Le Potager du Sloth: Tuinbouw zonder vermoeidheid meer dan Bio

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par chafoin zijn » 20/07/18, 17:34

Did67 schreef:Een bijdrage van 40 bruto ton/ha om de 3 jaar [een gemiddelde dosis, vandaag zeer weinig toegepast! Dit komt overeen met 4 kg/m² in de moestuin, dwz 400 kg over 100 m²] levert ongeveer 350 P-eenheden op. Het is inderdaad vrij aanzienlijk en komt overeen met de behoeften van de 3 gewassen die elkaar zullen opvolgen.
Ik ken helemaal geen landbouwmeeteenheden en het lijkt mij altijd een andere planeet. Kunnen we landbouwberekeningen echt toepassen op de belachelijke afmetingen in vergelijking met onze moestuinen (die zelf grote of middelgrote moestuinen zijn...) .vergeleken met de kleine kweekvierkantjes...) maar laten we toch proberen de rekenmachine tot het einde te duwen om te vergelijken met de Lowenfels-drempels, onzin!...
Bovendien zal ik hierdoor mijn herinneringen (die voor mij zo oud lijken) opnieuw bekijken :? :schok: ) van terminal S! :D

Allereerst ben je vrijwillig aangekomen. Ik kan me (?) het resultaat voorstellen?
3.5 eenheden P/ton * 40 ton = 3.5 kg*40 = 140 kg P geleverd per ha = 140 eenheden/ha (en niet 350???).
Maar sorry, ik raak waarschijnlijk in de war met de landbouwmetingen en ik ben er helemaal niet zeker van: je zegt "350 eenheden P" = 350 kg fosfor voor één ha, is dat het?

Laten we toegeven dat als we uit voorzorg uw figuur nemen: 350 kg/ha = 35 mg voor 1m2 (want 1ha=10000m2).
Voor de rest weet ik niet hoeveel kg grond we per m2 kunnen tellen (ik kan me voorstellen dat als we de mest niet te veel ingraven, de fosfor in de eerste 10 cm blijft zitten. :? ) maar dat komt overeen met een paar kilo denk ik. Laten we zeggen bij pif 3 (maar het moet meer zijn!?), dus we zouden op 35 mg/3 = 12 mg/kg zitten en daarom zouden we dat zijn, breed geteld, en met een natte vinger, 7 keer onder de drempelwaarde gegeven door Lowenfels (80 mg/kg).

Bovendien, als je 4 kg/m2 zegt, is dat ongeveer een goede schep per m2 om de 3 jaar, toch?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par Did67 » 21/07/18, 13:07

chafoin zijn schreef:
Ik ken helemaal geen landbouwmeeteenheden en het lijkt mij altijd een andere planeet. Kunnen we landbouwberekeningen echt toepassen op de belachelijke afmetingen in vergelijking met onze moestuinen (die zelf grote of middelgrote moestuinen zijn...) .vergeleken met de kleine kweekvierkantjes...) maar laten we toch proberen de rekenmachine tot het einde te duwen om te vergelijken met de Lowenfels-drempels, onzin!...
Bovendien zal ik hierdoor mijn herinneringen (die voor mij zo oud lijken) opnieuw bekijken :? :schok: ) van terminal S! :D

Allereerst ben je vrijwillig aangekomen. Ik kan me (?) het resultaat voorstellen?
3.5 eenheden P/ton * 40 ton = 3.5 kg*40 = 140 kg P geleverd per ha = 140 eenheden/ha (en niet 350???).
Maar sorry, ik raak waarschijnlijk in de war met de landbouwmetingen en ik ben er helemaal niet zeker van: je zegt "350 eenheden P" = 350 kg fosfor voor één ha, is dat het?



Nee nee !

a) Ik ben dol op ‘shockformules’, maar ik ‘verdraai’ de gegevens niet, tenzij ik me vergis.

In dit geval is de mest die wordt verspreid meestal afgebroken mest, die een deel van zijn koolstof heeft verloren, waar de P dus is geconcentreerd. In mijn boek geef ik voor afgebroken mest een inhoud van 9 eenheden per ton.

b) Maar nee, dit is geen 350 kg P.

Agronomen denken in "bemestingseenheden", gebaseerd op de chemie van overgrootvaders... Maar alle tabellen, de etikettering van meststoffen, de behoeften van de planten worden zo uitgedrukt!

Er werd voor eens en voor altijd afgesproken (en dus ondanks het gezonde verstand!) dat:

1) 1 eenheid N is 1 kg N

2) 1 eenheid P is 1 kg P2O5. Het is daarom noodzakelijk om de aanwezige hoeveelheid P om te zetten in een equivalente hoeveelheid P2O5.

Wanneer er 1 kg P (P-atomen) in een meststof zit, wordt weergegeven alsof deze P de vorm heeft van P2O5, en daarom geven we 2,29 eenheden van P weer, uitgedrukt in P2O5 !!! Op de tas staat 2,3 (naar boven afgerond).

Maar als de pdt 1 kg fosfor absorbeert (in de vorm van fosfaationen), zullen we in de tabellen schrijven dat de "behoefte" 2,3 eenheden P is, uitgedrukt in P2O5.

We zien dat het uiteindelijk op hetzelfde neerkomt!

3) Voor K is de eenheid 1 kg K2O. De omrekenfactor is dan 1,2: in 1,2 eenheden K2O, er is maar 1 kg K.

Dat was het voor de eenheden. Deze dateert uit de tijd dat we nog aan het rondtasten waren in de bodemchemie, om precies te zijn, om te analyseren, we haalden het betreffende element eruit in een van de oxidevormen, die we wogen... Vandaar de "luiheid" om te converteren. We gebruikten de ruwe weeggegevens en noemden dit ‘eenheden’.

Tegenwoordig is het het tegenovergestelde. Ik heb veel gegevens "geconverteerd" om de tabel te maken, omdat we de neiging hebben analyses te vinden die de P-inhoud geven, of de K-inhoud, enz... [En in de internetliteratuur zijn er veel fouten daarin]
1 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par Did67 » 21/07/18, 13:25

chafoin zijn schreef:
Laten we toegeven dat als we uit voorzorg uw figuur nemen: 350 kg/ha = 35 mg voor 1m2 (want 1ha=10000m2).
Voor de rest weet ik niet hoeveel kg grond we per m2 kunnen tellen (ik kan me voorstellen dat als we de mest niet te veel ingraven, de fosfor in de eerste 10 cm blijft zitten. :? ) maar dat komt overeen met een paar kilo denk ik. Laten we zeggen bij pif 3 (maar het moet meer zijn!?), dus we zouden op 35 mg/3 = 12 mg/kg zitten en daarom zouden we dat zijn, breed geteld, en met een natte vinger, 7 keer onder de drempelwaarde gegeven door Lowenfels (80 mg/kg).

Bovendien, als je 4 kg/m2 zegt, is dat ongeveer een goede schep per m2 om de 3 jaar, toch?


Nee nee !

a) 350 kg (kilo) over 10 m², dat is 000 g (35 kg) per m².

Dus duizend keer meer.

b) Bovendien is de grond niet "maagdelijk" in P, dat is het wel voegt naar de P die al aanwezig is. Wie is er niet uitgewassen! Champignons maken geen verschil!

c) Maar aan de andere kant wordt het, zelfs als het niet wordt uitgeloogd, in een veel groter volume verdeeld, hoewel niet uniform.

Laten we uitgaan van 30 cm (allemaal theoretisch). Dit maakt, per m², 1/3 van een m3 van grond.

Een orde van grootte van bulkdichtheid van droge grond is 1,3 (deze varieert van 1 tot 1,6 voor minerale bodems).

We zitten dus op 0,3 * 1,3 t = 2 ton per m².

d) Laten we samenvatten: dit levert een bijdrage van 35 g P205, dus 35/2,3 g P = ongeveer 15 g P.

In circa 2 kg grond.

Dus 15 mg P / 000 kg grond = 2 mg P / kg grond.

We zouden inderdaad ver weg zijn.

[Op voorwaarde dat Lowenfels de eenheid P2O5 en kg of g of mg P niet verwart!!!]

e) Ja, dit zijn inputs zoals we ze in de landbouw beoefenen, met verspreiders...

Een “goede” tuinman stopt er veel meer in!!!
1 x
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par chafoin zijn » 21/07/18, 15:55

Ach ja, ik moet echt terug naar de middelbare school!
Bedankt voor de berekening. Maar 2 ton lijkt mij enorm voor 30 cm vloeroppervlak van 1 m2! Je bent er zeker van ?
Als het goed is zitten we dus minimaal 10 keer onder de drempel(s). En deze fosfor zal de komende drie jaar volledig door planten worden gesynthetiseerd?
0 x
JardinierAmateur
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 179
Inschrijving: 25/06/18, 00:53
Plaats: Brittany Center (22)
x 11

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par JardinierAmateur » 21/07/18, 16:24

Hallo aan alle luie vrienden....of moet ik zeggen fenoculturisten?? : Cheesy:

Ik heb twee korte vragen, alstublieft.
Ik had twee roze Roscoff-uien in mijn voorraadkast die rondslingerden. Ongeschikt worden voor consumptie. Dus ik dacht, ik zou proberen er wat zaden uit te halen. Daarom heb ik ze in de grond gestopt. En ik zag de ontwikkeling van bollen, 4 of 5 per ui, en de vorming van stengels.

Eerste vraag: bij een van de planten zijn de stengels volledig verdwenen, wat kan dit gedaan hebben? Slakken? Tot dan toe ging alles goed, maar het heeft onlangs geregend, ik had het hooi net water gegeven en ik zag een paar slakken terugkomen.

Tweede vraag: Ik heb dus nog 4 vastzittende bollen over (vanaf een enkele ui), elk met een steeltje. Ik wil er graag wat zaadjes uit halen. Hoe doe je ?

dank u
0 x
De vijand vermomt zichzelf vaak als geranium. Maar we kunnen ons niet vergissen, want terwijl de geranium voor onze ramen staat, staat de vijand voor de deur
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par Did67 » 21/07/18, 17:37

Twee dingen:

a) uw uien voldoende koude/voldoende rustperiode “ervaren” hebben; ze denken dat ze in jaar 2 zitten en zullen bloeien [het is een tweejaarlijkse]

b) ze hebben niet genoeg kou ervaren; ze “denken” dat ze in jaar 1 zitten en gewassen gaan planten; in dit geval laat je ze in de grond en volgend jaar sluit je de a)!!!

Naaktslakken lijken erg op uienbladeren; Dit is dus een zeer serieuze hypothese!
2 x
JardinierAmateur
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 179
Inschrijving: 25/06/18, 00:53
Plaats: Brittany Center (22)
x 11

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par JardinierAmateur » 21/07/18, 17:41

Oké, bedankt Didier! dus niets aan te doen, ik laat het groeien, en ik zal dit jaar of volgend jaar mijn zaden hebben....
Wat de slakken betreft, ik had toch niet gedacht dat ze de ui zouden eten! Maar ik zie echt niet wat het nog meer zou kunnen zijn..... dus ik ga mijn laatste voet omringen met ferramol.... Denk dat de paar knollen die in de grond zitten en geen stengel meer hebben, dat wel zullen doen ga er nog een doen?
0 x
De vijand vermomt zichzelf vaak als geranium. Maar we kunnen ons niet vergissen, want terwijl de geranium voor onze ramen staat, staat de vijand voor de deur
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par Did67 » 21/07/18, 17:47

chafoin zijn schreef:
Maar 2 ton lijkt mij enorm voor 30 cm vloeroppervlak van 1 m2! Je bent er zeker van ?
Als het goed is zitten we dus minimaal 10 keer onder de drempel(s). En deze fosfor zal de komende drie jaar volledig door planten worden gesynthetiseerd?


a) Hieruit zien we dat het een illusie is om de textuur (het zand-/slib-/kleigehalte) van een te kleiachtige bodem te willen ‘verbeteren’ door zand toe te voegen of, omgekeerd, van een te zandige bodem met klei . Tenzij je vrachtwagenchauffeur bent.

Een “normale” kiepwagen is 12 ton!

b) Voor P bevat de bodem doorgaans een grote voorraad. Maar een klein deel is beschikbaar voor planten. Er zijn permanente uitwisselingen tussen de bodemoplossing (de “oplosbare” P; in feite de fosfaationen) en verschillende zouten die “neerslaan”: calciumfosfaten, ijzerfosfaten, aluminiumfosfaten (afhankelijk van de pH). Planten en bodemorganismen gebruiken voor hun behoeften eerder het oplosbare deel... Er zijn dus permanente uitwisselingen tussen deze verschillende vormen van fosfaten en deze verschillende "reservoirs".

De P is daarom zeer slecht gemotiveerd in de zin van "het is voldoende om naar de bodem te brengen wat de planten eruit halen"...

Deze “retrogradaties” (zich in een onoplosbare of ontoegankelijke vorm tussen de kleilagen verstoppen) zijn voor P wat uitloging is voor N.

En de spectaculaire rol van mycorrhiza is om het te vinden en te mobiliseren waar het verborgen is!

Het is ongetwijfeld voor P dat er de sterkste kloof bestaat tussen klassiek redeneren (de grond is een ‘koelkast’, je moet erin stoppen wat de planten opnemen) en redeneren in een levende grond (het is noodzakelijk om mycorrhiza’s aan te moedigen die in staat zullen zijn om de P te vinden, mits we ze niet lastig vallen, en deze ter beschikking te stellen van de planten). De dag en de nacht...
1 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par Did67 » 21/07/18, 17:48

GardenerAmateur schreef:Denkt u dat de weinige bollen die in de grond zitten en geen stengel meer hebben, er weer één zullen laten groeien?


Ik ben er zelf niet zeker van, maar ‘denken’ voor anderen kost niet veel: ik denk het wel!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Re: The Kitchen Garden Sloth: tuinieren zonder vermoeidheid meer dan Bio




par Did67 » 22/07/18, 22:00

Over Löwenfels...

Ergens, maar ik kan niet vinden waar, heb ik verkeerd gereageerd op "dom zijn (lijkt mij): ik heb net ontdekt dat hij een boek over mycorrhiza heeft geschreven. Tot dan toe kende ik alleen zijn werk "Un living ground", geschreven met Lewis, en waarvan ik het einde 'absurd' vind. Die over mycorrhiza heb ik (nog) niet. Ik dacht dat het citaat daar vandaan kwam (het feit dat ik niet vasthoud wat mij interesseert, betekent dat ik vaak niet Ik kan me bepaalde passages niet herinneren - dus ik was niet verrast).
1 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : LudoThePotagiste en 311 gasten