Morgen alle werklozen?

[Ahmed]

Het valt mij op dat de journalist een (heel gebruikelijke) verwarring maakt tussen ‘productiviteit’ en ‘winstgevendheid’: het gebruik van deze robots verdrievoudigt de productiviteit en dit heeft noodzakelijkerwijs invloed op de winstgevendheid, maar niet in dezelfde verhouding (zonder dat het mogelijk is om de winstgevendheid te bepalen). het is alleen op deze parameter gebaseerd).
Klassiek leidt een innovatie in de productiviteit tot een daling van de eenheidsprijs, omdat het noodzakelijk is om te verkopen in verhouding tot de extra investeringen en daardoor een aanzienlijk deel van de markt te veroveren, met als doel een stijging van de totale winst te verkrijgen. De winst blijft hoog tijdens de eerste fase (althans in het geval van succes!), maar er vindt dan een adaptief fenomeen plaats (zoals in het geval van de introductie van een nieuwe soort) en het proces wordt gegeneraliseerd door het elimineren van bedrijven die minder productief zijn en door nieuwe operatoren te genereren die in staat zijn te voldoen aan de nieuwe norm van de “maatschappelijk noodzakelijke hoeveelheid werk”. Deze tweede competitieve fase wordt gekenmerkt door een daling van de winst en een daarmee samenhangende concentratie van economische actoren.
Deze eerste stap op het gebied van pizza moet worden gezien als een model dat waarschijnlijk ook naar andere gebieden van de catering of dienstverlening zal worden uitgebreid, en we mogen de reikwijdte ervan niet onderschatten.

[Christophe]

Eén onderzoek voorspelt datEr zullen 1 tot 1,2 miljoen banen verdwijnen vanwege robots in de komende 10 jaar...alleen in Zwitserland terwijl ze "productief" zijn voor de economie...

Dus wat gaan we doen met ‘nutteloze’ mensen voor de economie?

https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/ ... id=9963579

[Christophe]

De Zwitserse beroepsbevolking telt ongeveer 5 miljoen mensen, dus 1 miljoen is 20%...

Ik laat je berekenen hoeveel inactieve mensen de robotisering zal veroorzaken in Frankrijk en de rest van de wereld...

De argumenten "er zullen nieuwe banen worden gecreëerd" zijn volkomen onzin... Deze nieuwe banen (bulshit??) zullen, denk ik, op zijn best 1/10 van de vernietiging compenseren.

[Peter]

Omdat er geen teken is dat de ‘waarde van werk’ in twijfel wordt getrokken, zullen we zoals gewoonlijk wat onzinklusjes doen en anderen aanmoedigen elkaar te vermoorden/zelfmoord te plegen.

[Christophe]

Pfff ja maar nee dat wil ik niet!

[moinsdewatt]

Niet alleen in Zwitserland:

In 2025 zullen machines meer taken uitvoeren dan mensen

AFP 17 / 09 / 2018

Robots zullen in 52 2025% van de algemene professionele taken uitvoeren, blijkt uit een onderzoek van Forum De Economic Outlook, die maandag werd gepubliceerd, stelt niettemin dat “de robotica-revolutie de komende vijf jaar netto 58 miljoen nieuwe banen zal creëren”.

“Tegen 2025 zal meer dan de helft van alle huidige taken die op de werkvloer worden uitgevoerd door machines worden uitgevoerd, vergeleken met 29% nu”, verzekeren onderzoekers van de in Genève gevestigde stichting, die vooral bekend staat om het organiseren van elk jaar op Forum uit Davos.

Sommige sectoren zullen meer door automatisering worden getroffen dan andere. Het rapport voorspelt dat tegen 2022 75 miljoen banen zouden kunnen verdwijnen, vooral in de boekhouding, het secretariaat, assemblagefabrieken, klantenbeheercentra en zelfs in de postdiensten.

Maar onderzoekers schatten dat er tegelijkertijd 133 miljoen banen kunnen worden gecreëerd, voornamelijk als gevolg van de digitale revolutie: kunstmatige intelligentie, gegevensverwerking (big data), computersoftware, marketing... Er zal een grote vraag zijn naar ontwikkelaars en specialisten in nieuwe technologieën.

“De luchtvaart-, reis- en toerisme-industrie” verwacht “de grootste behoefte aan omscholing in de periode 2018-2022”, volgens het onderzoek onder bedrijven in 12 activiteitensectoren binnen 20 ontwikkelde en opkomende economieën.

“Tekorten aan vaardigheden zijn ook van bijzonder belang in de informatie- en communicatietechnologie, de financiële dienstverlening en de mijnbouw- en metaalsector.”

Uiteindelijk: “terwijl bijna 50% van de bedrijven een vermindering van hun voltijdse personeelsbestand tegen 2022 verwacht als gevolg van automatisering, verwacht bijna 40% integendeel een algehele toename van hun personeelsbestand en verwacht meer dan een kwart dat automatisering nieuwe banen zal creëren. ”, aldus de rapportdetails.

De concrete gevolgen voor werknemers zijn moeilijk te voorspellen, maar de onderzoekers verwachten "enorme ontwrichting (...) binnen de mondiale beroepsbevolking", met "significante veranderingen in de kwaliteit, locatie, indeling en duurzaamheid van functies".

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 9774680aa5

[Ahmed]

Het lijkt erop dat de hierboven aangehaalde studie twee heel verschillende dingen combineert: een prospectief onderzoek naar mensen waarvoor betaald is en die daarom verondersteld worden gekwalificeerd te zijn, en aan de andere kant een onderzoek onder bedrijven...
Hoe het ook zij, de schatting van een vervanging van banen die evenredig is aan de vernietiging als gevolg van de automatisering is nauwelijks geloofwaardig. Zeker, in het verleden is dit een fenomeen dat werd waargenomen wanneer een daling in de ene sector gepaard ging met een stijging in de hogere sector: het is deze kwalitatieve verschuiving die heel goed de Schumpeter. Tegenwoordig is de eliminatie van banen in alle categorieën gepland en kan het creëren van nieuwe banen slechts een klein deel vertegenwoordigen van wat zal verdwijnen.

Dit is in meer dan één opzicht zorgwekkend: in een samenleving die gebaseerd is op werk zou het praktisch ter discussie stellen van werk gepaard moeten gaan met een overeenkomstige verandering in het model, wat uiteraard niet het geval is; bovendien betekent dit ook een toename van de inkomensongelijkheid: de hoeveelheid abstracte waarde (die het belangrijkste criterium van de economie vormt) zal afnemen* in verhouding tot de hoeveelheid levende arbeid die wordt verdreven, maar zal over een kleiner aantal mensen worden verdeeld ( degenen die aan de basis zullen staan ​​van deze veranderingen en die daarom zullen worden aangemoedigd om ze voort te zetten).

* De activiteit van machines genereert alleen abstracte waarde in verhouding tot het aandeel dode arbeid dat ze bevatten (behalve bij het begin van een innovatie, die dan aanleiding geeft tot een tijdelijk huureffect).

[Christophe]

Zelfs Claire Chazal* is niet veilig voor de zami's!!



*Oh verdomd, ze hebben haar al ontslagen...

[Exnihiloest]

...maar als we geen rekening houden met de onderliggende mechanismen van het kapitalisme, veroordelen we onszelf tot het vieren van een theoretisch potentieel dat alleen echte inhoud heeft in de propaganda van het systeem. Het is waar dat dit systeem een ​​hoeveelheid goederen produceerde als nooit tevoren, maar deze goederen waren nooit bedoeld om rechtstreeks aan de behoeften van de mens te voldoen, maar alleen om waarde te creëren.
...

Jouw interpretatie van de wereld is beslist uitsluitend gebaseerd op het raster van economische clichés van antikapitalistische bewegingen. Als je denkt dat Mark Zuckerberg het idee had om waarde te creëren toen hij begon, dan heb je het mis. Hij voorzag in de behoeften, zowel van hemzelf als van de studenten die ze kenden. Maar het vervullen van behoeften betekent waarde creëren. Waarde wordt juist gemaakt door de vraag die door de behoefte wordt gecreëerd. Als we vermijden mensen voor imbecielen te houden en onszelf voor een buitengewone helderziende, dan is het als mensen het product kopen omdat ze het nuttig vinden, en daarom voldoet het aan een behoefte, en dat maakt de waarde ervan. Niemand hoeft voor hen te beslissen.

Sommigen zullen me misschien vertellen dat deze behoefte kunstmatig in hen is gecreëerd, ook al hebben ze heel goed zonder kunnen leven. Wat weten ze ervan? Eeuwenlang leefden mensen in dorpen; ze hadden blijkbaar geen behoefte aan kranten, radio of tv. Maar toen de tijd daar was en ze ze ontdekten, rustten ze zichzelf uit. Moeten ze deze negeren om te voorkomen dat ze reageren op deze vreselijke kapitalisten die alleen waarde willen creëren door producten aan te bieden die toch als nuttig worden beschouwd?

Iedereen handelt in zijn eigen belang, zowel de kapitalist als de niet-kapitalist, degene die producten verkoopt zowel als degene die ideologieën verkoopt, de vrijwillige deelnemer aan een vereniging zowel als degene die betaald wordt, en zelfs de altruïstische , waarmee hij zijn innerlijke behoefte om te helpen bevredigt. Dit persoonlijke belang is het gevolg van motivatie, het is wat ons onderscheidt van onder andere planten, en wanneer de interesse van sommigen samenvalt met de interesse van anderen, wat tot uiting komt door de aankoop door sommigen van dit wat anderen verkopen, of ruilen, of Door intellectuele uitwisselingen zijn we getuige van veranderingen in de samenleving via een domino-effect, inclusief wat wij ‘vooruitgang’ noemen.

Het is altijd zo geweest. Ik zie geen relevantie in het idee dat het creëren van waarde niet zou beantwoorden aan behoeften, omdat deze gemotiveerd zouden worden door de enige intentie om waarde te creëren met winstoogmerk. Het is oordelen op basis van intenties; intenties die zelfs ontwikkeld zijn om winst te maken, zijn niet slechter dan andere, zoals intenties om producten van sociale idealen te ‘verkopen’, vaak door middel van verkeerde informatie en manipulatie, een proces dat moeilijk te onderscheiden is van kapitalistische reclame voor de materiële inhoud ervan. producten, en dat allemaal voor een product dat vaak veel riskanter is, we hebben het gezien met een flink aantal dictaturen die aanvankelijk werden verkocht als een wondermiddel voor het welzijn van de mensen.

[Ahmed]

Ik denk dat het onvruchtbaar zou zijn om deze vragen heel vroeg te bespreken als de samensmeltingen die je beoefent dit verbieden. Dus in je vereenvoudigende visie leg je enerzijds de rente voor geld (= macht) en anderzijds motivatie, in de algemene zin waar "niemand handelt zonder reden om te handelen *" in de dezelfde doos; Deze laatste psychologische lente "ontdekken" is het voor de hand liggende.
Jouw positie als voorvechter van het liberalisme, de technowetenschap en de wereld zoals die is, brengt je ertoe de ideologie ervan te omarmen, wat je probeert voor te doen als realisme of pragmatisme (clichés van het thatcherisme). Ik erken dat je, naast opmerkelijke ijver, blijk geeft van grote logische nauwkeurigheid: het is een schande dat de premissen vals zijn en dat de rechtvaardigende fundamenten die je aantreft aan de oorsprong van de mensheid slechts de anachronistische projectie zijn van de waarden van de mensheid 'homo œconomicus van het kapitalisme...'

Het begrip 'abstracte waarde' komt duidelijk niet overeen met waar u het over hebt: als de economie erin slaagt in de behoeften te voorzien en ernaar streeft een maximum te creëren **, is dat alleen omdat het moeilijk is om het met succes omzetten van de waar in een verhoogde som zonder een substantiële of symbolische gebruikswaarde; Als gevolg hiervan heeft het de neiging om deze gebruikswaarde tot een minimum te beperken, of zelfs zonder te doen zoals we momenteel zien, door gebruik te maken van regelgevende vooringenomenheid die gebruikers dwingt om van auto te veranderen onder het voorwendsel van 'ecologische' vervaldatum of door uit publieke middelen een energietransitie te financieren die zogenaamd deugdzaam is op het gebied van klimaat, maar tegelijkertijd een oriëntatie voortzet die in strijd is met deze doelstelling.

* Leibnitz.
** Het bestaan ​​van reclame bewijst dat "behoeften" een sociale creatie zijn en op geen enkele manier verband houden met een vermeende menselijke essentie.