De gevaarlijkheid van organische pesticiden wees erop

[Janic]

dat het favoriete voedsel van melkkoeien is geworden.

maïs is niet het "normale" voedsel voor koeien en deze producten worden alleen gegeven om de melk- en vleesopbrengst te bevorderen.

Het onderwerp Fusariumverwelking en mycotoxinen toont opnieuw de extreme complexiteit van de relaties tussen de verschillende versterkende en matigende factoren. Als TCS en a fortiori direct seeding, vaak gestigmatiseerd, tot de verzwarende factoren behoren, is het een veilige gok, net als in andere gebieden, dat ze eerder de indicatoren zijn van meer fundamentele agronomische onevenwichtigheden. Alles is hier!
http://agribio.pagesperso-orange.fr/myco.html

[Benjamin69]

Biologische boeren mogen alleen bepaalde categorieën pesticiden gebruiken die afkomstig zijn van natuurlijke bronnen en zonder uitgebreide behandeling, terwijl in de conventionele landbouw synthetische stoffen zijn toegestaan.

Deze regel komt voort uit de overtuiging dat natuurlijke derivaten minder impact hebben op het milieu en minder residu achterlaten in voedsel. Maar veel stoffen die uit natuurlijke bronnen worden gewonnen, zoals koper, ammoniak, arseen of plutonium, zouden juist extreem giftig zijn.

Sommige onderzoeken suggereren echter dat koperderivaten zich ophopen in de bodem en de meest voorkomende residuen zijn die worden aangetroffen in biologisch voedsel. https://www.euractiv.fr/section/agricul ... certainty/

In de serie : Wanneer biologische wortelen meer pesticiden bevatten dan de zogenaamde "klassieke".

Het is duidelijk

[Janic]

izentrop schreef:
Biologische boeren mogen alleen bepaalde categorieën pesticiden gebruiken die afkomstig zijn van natuurlijke bronnen en zonder uitgebreide behandeling, terwijl in de conventionele landbouw synthetische stoffen zijn toegestaan.

Deze regel komt voort uit de overtuiging dat natuurlijke derivaten minder impact hebben op het milieu en minder residu achterlaten in voedsel. Maar veel stoffen die uit natuurlijke bronnen worden gewonnen, zoals koper, ammoniak, arseen of plutonium, zouden juist extreem giftig zijn..

Vele jaren geleden, nu voor officiële AB, was er een conflict over de noties van 'natuurlijk' zoals hierboven en landbouwchemicaliën die terecht beweerden dat zelfs chemicaliën natuurlijk waren omdat ze uit de aarde werden gehaald.
Om te kiezen tussen biologisch (wat ook daar niets betekent, aangezien alles wat biologisch is niet noodzakelijkerwijs zonder gevaar is zoals digitalis of giftige paddenstoelen) en chemisch, kwam het begrip synthetisch tussenbeide, dat wil zeggen kunstmatig herbouwd, met “natuurlijke "producten ook.
Dus in plaats van de term biologisch te gebruiken, gaven sommige mensen, zoals in Duitsland en Zwitserland, geloof ik, de voorkeur aan de term biologisch, die automatisch koper, ammoniak, arseen, enz. verwijdert, behalve dat deze biologische producten zelf "van nature" bevatten dezelfde verbindingen, maar in zeer kleine hoeveelheden, bijna homeopathisch, en daarom niet giftig of persistent.
Helaas bemoeide de Staat zich ermee door de kwestie ter zake te beslissen en daardoor toe te staan ​​wat automatisch verboden had moeten worden, zoals de biologische pioniers wilden. What Did noemt meer dan biologisch!

In de serie: Wanneer biologische wortelen meer bestrijdingsmiddelen bevatten dan de zogenaamde "klassieke".

De Europese Commissie en de lidstaten hebben het gebruik van kopersulfaat, een controversieel pesticide dat is toegestaan ​​in de biologische landbouw, opnieuw goedgekeurd.
De formule klopt niet! Eigenlijk zou het zo moeten draaien: een controversieel bestrijdingsmiddel in de biologische landbouw, toegelaten. Want de controverse komt van de AB (meer dan biologisch!) zelf
Waarvan:
Het is met name mogelijk om ze te gebruiken in de biologische landbouw, en met name voor de productie van aardappelen, druiven, tomaten en appels.

[Did67]

Sommige onderzoeken suggereren echter dat koperderivaten zich ophopen in de bodem

Je hebt niet veel onderzoek nodig om de zeer hoge toxiciteit van koper te "demonstreren"! Maar het is buitengewoon simplistisch om het debat over de toxische effecten van pesticiden (natuurlijk of synthetisch) terug te brengen tot de enige kwestie van toxiciteit voor mensen. Er is het hele ecosysteem dat in aanmerking moet worden genomen (de moestuin, het veld... en hun buurten).

Kijk maar eens op sommige daken. De mijne bijvoorbeeld. Woonhuis gebouwd in 1995, met koperen blikwerk (inclusief schoorsteenbekleding). Ik nam deze foto's een paar dagen geleden voor een artikel dat ik schreef om tuinders bewust te maken van de dramatisch giftige kant van koper voor de moestuin eerst :

DSC_0150 copper band and traces.jpg (354.2 KiB) 2857 keer bekeken

Zie eruit waar het water passeert, heel erg licht geladen met "koperionen Cu⁺⁺ geen korstmos, geen mos, geen algen "bezoedelen" de tegels, die als nieuw blijven. Dat wil zeggen of het een effectief "gif" is.

Bijna 30 jaar na de constructie vertonen deze koperen platen geen enkel teken van corrosie... Het zijn dus zeer kleine massa's koper die zijn achtergebleven na oxidatie van het oppervlak en "wassen" door regen. Te vergelijken met de aanzienlijke massa's die jaar na jaar in evenwicht worden gehouden door de behandelingen (vandaag beperkt tot 6 kg/ha/jaar in "biologisch", maar vroeger "vrij").

Merk op dat mensen, net als planten en andere zoogdieren, een klein beetje koper nodig hebben! Voor de wijnstok heb ik de cijfers gevonden: hij is rond enkele honderden g/ha per jaar.

Het spreekt dus voor zich dat koper de deur van de "Potager du Paresseux" niet passeert en nooit zal passeren, aangezien ik wil vertrouwen op bodemorganismen om het werk voor mij te doen. Geen kwestie van ze te vergiftigen. Terwijl de vergunning voor het gebruik van koper, die eind 2018 afloopt, waarschijnlijk zal worden verlengd, met enkele cosmetische maatregelen (vermindering van de hoeveelheid tot 4 of 5 kg / ha gladgestreken over 5 jaar), op verzoek van de landbouw " biologisch" (in het bijzonder).

[Janic]

Kijk hoe het water passeert, heel, heel licht beladen met "Cu++ koperionen", geen korstmos, geen mos, geen algen "bezoedelen" de tegels, die als nieuw blijven. Dat wil zeggen of het een "gif" effectief is.

een soortgelijk en waarschijnlijk zelfs superieur resultaat wordt verkregen met zink. Ik raadde het een buurman aan die zijn dak in leisteen heeft en al tien jaar (of langer) geen mos meer op zijn dak. Ook daar geen slijtage, in ieder geval zichtbaar, wat niet te vergelijken is met de hoeveelheden die in de landbouw worden gebruikt (het zou interessant zijn om elementen in zink te plaatsen ter vervanging van koper. Ik weet niet of dit al is ervaren.?)

op verzoek van (met name) de "biologische" landbouw.

van de officiële "bio" die slechts een vervanging is voor de oorspronkelijke bio!

[Did67]

Ja, maar op koper is de "initiële bio" niet geavanceerder, voor zover ik weet! Of ik heb het verkeerd ?

Bent u op de hoogte van enige twijfel over het gebruik van koper omdat het giftig is voor levende organismen in de bodem (inclusief regenwormen, vanaf 250 ppm in de bodem; wij bereiken of bereiken, in de wijngaard, 500 ppm)? [afgezien van biodynamica, wat een ietwat speciale "tak" is van "biologisch" en dat in Duitsland/Zwitserland kan worden beschouwd als een van de "oorspronkelijke takken"]

[Janic]

Ja, maar op koper is de "initiële bio" niet geavanceerder, voor zover ik weet! Of ik heb het verkeerd ?

Om een ​​fenomeen te begrijpen, moet je teruggaan naar de oorsprong ervan, die minder ecologisch dan hygiënisch is en verband houdt met de explosie van landbouwchemicaliën. Het is daarom door reactie dat AB zijn "moderne" oorsprong zal vinden (net zoals alternatieve geneeskunde ook reageert met chemische geneeskunde.)
Het is dus in de eerste plaats een bewustzijn, uiteraard, en ook filosofisch. Aangezien al deze boeren echter afkomstig zijn uit de agrochemie (minder ontwikkeld dan nu), maken ze zich zorgen over dit besef, maar tegelijkertijd willen ze zichzelf niet in gevaar brengen wat betreft hun toekomstige oogsten die hun eigen levensonderhoud verzekeren) en daarom bevinden zich gevangen tussen een rots en een harde plek; tussen het niet gebruiken en het verliezen van hun oogst of het gebruiken ervan en het risico lopen de bedwelming van consumenten, waar zij ook deel van uitmaken, te riskeren.
dat zou je allemaal moeten weten, maar niet systematisch alle tuinders die meer willen doen dan biologisch voor hun gezondheid en alle legale producten vermijden of niet.
Dus DES (en niet DE) nieuwe biologische bedrijven wenden zich tot dit type landbouw, maar niet vanuit een gezondheidsbenadering of een bepaalde filosofie, maar omdat het de winstgevende uitweg is (waar hopen ze) omdat het beter betaalt, vergeleken met tot huidige landbouwchemicaliën, voor kleine boeren.
We begrijpen ze bovendien, maar tegelijkertijd geldt dat hoe minder individuen en systemen voor zichzelf eisen, hoe meer alle afwijkingen mogelijk zijn.

Bent u op de hoogte van enige twijfel over het gebruik van koper omdat het giftig is voor levende organismen in de bodem (inclusief regenwormen, vanaf 250 ppm in de bodem; wij bereiken of bereiken, in de wijngaard, 500 ppm)?

Ik ben geen biologische boer (en zelfs een slechte tuinier, dat is niet mijn ding) Maar deze giftigheid verdeelde de biologische precies volgens de filosofie die iedereen deelde. Zo was Nature et Progrès, dat ik op de voet volgde (op literair niveau), tegen het systematisch gebruik van koper, op een paar zeldzame uitzonderingen na, voornamelijk voor land in omschakeling dat vervuild was door de overblijfselen van eerdere oogsten. Iedereen was tastend op zoek naar de juiste methode, met Lemaire Boucher, Rusch met zijn fundamentele werk over "bodemvruchtbaarheid (dicht bij jouw methode), Steiner met diodynamica, enz... De ecologie waar iedereen het nu over heeft. de achtergrond.

[afgezien van biodynamica, wat een ietwat speciale "tak" is van "biologisch" en dat in Duitsland/Zwitserland kan worden beschouwd als een van de "oorspronkelijke takken"]

helemaal ! Het was een tak van deze landbouw die filosofisch was gericht op het geven van prioriteit aan de gezondheid van de mens, evenals aan die van de bodem en planten, het hele wezen in symbiose. Vandaar de energieke preparaten van planten en andere, homeopathische stijl, en waarvan de effecten zijn geverifieerd op hun oogsten en dus de vermindering, zelfs verdwijning van parasieten en cryptogame ziekten.

[Did67]

Kortom, u bent het ermee eens dat koper niet alleen wordt verdedigd door "moderne biologische commercials", maar ook door de voorstanders van de "oorspronkelijke biologische".

Ik heb nooit iets anders gezegd of geschreven.

Daarna is het argument een argument. Voorstanders van synthetische producten doen niets anders dan beweren dat zonder niet mogelijk is. De meeste "bios" die zonder koper dit niet mogelijk is...

Het argument van gezondheid (wat niet niets is) is extreem reductief. Het is niet alleen ons armzalige bestaan. We zijn een klein onderdeel (zelfs als we de meloen hebben genomen; zelfs als we, door goddelijke roeping of eenvoudig egoïsme, denken dat we boven de rest staan) van een levend systeem.

Kleine verduidelijking: ik herinner u er altijd aan dat ik alleen amateur-tuinders aanspreek. Ik weet dat een commercieel systeem (in de zin bedoeld voor verkoop en bedoeld om producenten te ondersteunen) andere beperkingen kent. Helaas leiden dezelfde "bios" amateurtuinders, die zichzelf kunnen bevrijden van deze beperkingen, en hen laten geloven dat, aangezien het "biologisch" is, een "geïdealiseerde bio" als zijnde "helemaal wit", we daarheen kunnen gaan. Ik doe de omgekeerde kruistocht. Het is veel meer een vergif voor de grond (of hier, het dak) dan voor de mens [op het niveau van residuen, dat terugkeert in de doses die de mens strikt nodig heeft].

[perseus]

Hallo,

Ik deel inderdaad het feit dat menselijke toxiciteit (bewezen of niet) niet exclusief moet worden gebruikt om dit soort onderwerpen aan te pakken. Trouwens, als we voor en na het koken naar de "mond" van een koperen jambak kijken, zeggen we tegen onszelf dat we koper inslikken en veel meer dan door een "biologische" tomaat te eten die is behandeld met een poeder van Bordeaux-mengsel en gespoeld voor het koken .

De grootste zorg blijft de kwestie van accumulatie (de dosis maakt het vergif zoals bijna altijd). Op professioneel niveau zijn de Bios, die zich het meest zorgen maken over de vraag of Cu al dan niet moet worden verboden, niet het meest actief in zijn "verdediging". Dit komt mede doordat een deel van het grote publiek vindt dat biologische producten niet verhandelen, en erkend moet worden dat de sector een beetje profiteert van deze onduidelijkheid.

[Janic]

Kortom, u bent het ermee eens dat koper niet alleen wordt verdedigd door "moderne biologische commercials", maar ook door de voorstanders van de "oorspronkelijke biologische".
Ik heb nooit iets anders gezegd of geschreven.

Je moet me ook niet dwingen te zeggen wat ik niet heb gezegd. In eerste bio: nee! Bij biologische omschakeling, zoals alles wat in omschakeling is, hangt het af van de leeftijd van het perceel, de geteelde producten, hun variëteit, enz... en in dit geval is dogmatisch willen zijn erger! Terwijl stap voor stap aanleren hoe het anders moet, constructiever en effectiever is. het is alsof je iemand met overgewicht op een dieet of lichaamsbeweging zet, te plotseling is het erop of eronder!

Daarna is het argument een argument. Voorstanders van synthetische producten doen niets anders dan beweren dat zonder niet mogelijk is. De meeste "bios" die zonder koper dit niet mogelijk is...

Ik weet niet of het de meeste of sommige zijn! Zij alleen hebben het antwoord.

Het argument van gezondheid (wat niet niets is) is extreem reductief. Het is niet alleen ons armzalige bestaan. We zijn een klein onderdeel (zelfs als we de meloen hebben genomen; zelfs als we, door goddelijke roeping of eenvoudig egoïsme, denken dat we boven de rest staan) van een levend systeem.

Je hebt gelijk vanuit het oogpunt van de tuinman die, als hij niets oogst, zichzelf altijd nog van de biologische markt kan kopen of niet. Niet de boer die met zijn rug tegen de muur staat. Ik ben zoveel mogelijk tegen chemicaliën, maar ik begrijp ook dat doktoren en apothekers zonder deze chemicaliën de sleutel onder de deurmat kunnen leggen, zo ook boeren die afhankelijk zijn van diezelfde producten die ook gevaarlijk zijn voor de levenden. Maar dit is het systeem dat we wilden!

Kleine verduidelijking: ik herinner u er altijd aan dat ik alleen amateur-tuinders aanspreek. Ik weet dat een commercieel systeem (in de zin bedoeld voor verkoop en bedoeld om producenten te ondersteunen) andere beperkingen kent. Helaas leiden dezelfde "bios" amateurtuinders, die zichzelf kunnen bevrijden van deze beperkingen, en hen laten geloven dat, aangezien het "biologisch" is, een "geïdealiseerde bio" als zijnde "helemaal wit", we daarheen kunnen gaan. Ik doe de omgekeerde kruistocht.

en ik deel uw werk van "hervorming" volledig!

Het is veel meer een vergif voor de grond (of hier, het dak) dan voor de mens

Okay!

[op het niveau van residuen valt dit binnen de doses die de mens strikt nodig heeft].

Niet mee eens, maar helemaal niet mee eens! We verwarren de mineralisatie van het organisme van minerale oorsprong met het plantaardige. Alleen de laatste kan worden geassimileerd en opgeslagen en het overschot kan worden geëlimineerd. De directe minerale bijdragen zijn niet opneembaar en vooral niet op te slaan, ze zijn op het niveau van het lichaam zoals dit giftige en gevaarlijke koper, maar niet inactief.