Verontreiniging van kunststoffen in het dagelijks leven

[chatelot16]

het grootste probleem is de waarde van het herstelplastic!

oud plastic kan als brandstof worden gebruikt, dus zou een andere waarde dan nul moeten hebben...

het probleem is dat niemand plastic koopt ... dus als het niets waard is laten we het rondslingeren

er is een opeenstapeling van absurde regels die recycling verzwaren ... alle recyclingactiviteiten zijn onderworpen aan zware regels voor inrichtingen die geclassificeerd zijn voor de bescherming van het milieu


om het milieu te beschermen, compliceren en belasten we degenen die het nuttige werk doen??? resultaat wordt het al te zwaar belaste nuttige werk niet gedaan en blijft het plastic rondslingeren

het is absoluut noodzakelijk om al het plastic afval een licht positieve waarde te geven, zodat iedereen die tijd heeft het opraapt en wat geld verdient

er is geen 36-oplossing, je moet thermische centrales bouwen die alles verbranden om energie te maken en het plastic te kopen voor een prijs die niet gelijk is aan nul! deze aankoopprijs hoeft niet hoog te zijn, hij hoeft alleen niet nul te zijn

[Ahmed]

Grelinette, Je schrijft:

Er zijn 3 antwoorden (oplossingen) op deze observatie:

- de eerste is de metafoor van de kolibrie, dierbaar voor Pierre Rabhi. Dit vogeltje probeert tevergeefs een vuur te doven met de paar druppels in zijn snavel: "Zelfs als de taak onmogelijk lijkt, moet iedereen zijn deel doen, en als iedereen zijn deel doet, zal de taak worden uitgevoerd".

- de tweede is de theorie van de kritische massa: wanneer twee blokken tegenover elkaar staan, is het degene met de grootste massa die uiteindelijk zijn wil oplegt. Met andere woorden, hoe meer van ons er zijn om te reageren, hoe meer onze massa de balans (misschien) in de goede richting zal doen doorslaan!

- en de derde, wanneer alles zal worden vernietigd, gebroken, vervuild, als we nog in leven zijn, zullen we daarheen moeten gaan om alles opnieuw op te bouwen, en het zal een lange en moeilijke taak zijn, we kunnen net zo goed beginnen nu ...

Grelinette, de kleine econologie kolibrie

- 1 De metafoor van de kolibrie, ik begrijp het heel anders: het is een ethisch standpunt dat geen rekening houdt met efficiëntie, wat geldig is aangezien deze laatste duidelijk aan de kant van vernietiging staat. Dit wijst op de enige taak die waarschijnlijk tot verandering zal leiden: niet "kleine gebaren" die dienen als cache-seks voor de aan de gang zijnde vernietiging, maar de uitdrukking van een positiviteit, van een manifest voor het leven.
- 2 De theorie van de kritische massa is niet relevant, omdat de uitbreiding van het kwaad veel verder gaat dan de actie van boosdoeners, of ze zich bewust zijn van hun acties of niet: het is een fenomeen dat samenlevingen overstijgt en zich als het ware buiten hen bevindt en elk van zijn leden draagt ​​noodzakelijkerwijs bij tot de gemeenschappelijke vernietiging, hoewel elk ook "kleine gebaren" kan maken die het wezenlijke niet veranderen, bestaande uit handelingen die hij niet kan beheersen, aangezien het onder sociaal-economisch determinisme valt.
- 3 De logica aan het werk zal tot zijn einde komen, behalve de triomf van de ethiek en een radicale verandering in de doelen van onze samenlevingen, die we niet volgen en het is de systemische ineenstorting die alleen lijkt te kunnen onthullen ( dit is de betekenis van het woord apocalyps) onze blindheid voor de grondoorzaken van deze impasse en, zoals u zegt, het zal een gigantisch en nauwelijks voorstelbaar reconstructiewerk zijn...

[Ahmed]

Het risico van het focussen op "vetpapier verzamelen" is om te eindigen met een eenvoudig puritanisme dat aanstoot neemt aan details, maar hypocriet tegemoet komt aan de diepste ondeugd. Dit is geen eenvoudige stijlclausule of een bange bescheidenheid van de rede: landen als Duitsland of Zwitserland bestaan ​​naast een nauwgezette reinheid met een aanzienlijke ontwikkeling van zware industrieën, waarvan vele gewijd zijn aan de chemie, dit alles met de levensstijl die daarbij hoort ...
Ik denk dat er al genoeg nuttige idioten zijn (het is moeilijk te vermijden, aangezien het vanuit een objectief oogpunt is dat ik mezelf plaats) zonder er meer aan toe te voegen.

[chatelot16]

kolibrie of nuttige idioot, het is nutteloos...

voor mij is de oplossing om biomassa en plastic warmtekrachtcentrales te bouwen, om al het plastic afval dat we kunnen verzamelen op te kopen

momenteel hebben we kritiek op verbranding ... maar als er geen efficiënte en productieve verbranding is, zal er altijd meer vervuiling zijn

er zijn manieren om alles te verbranden zonder te vervuilen: je moet deze middelen inzetten en al het plastic een brandstofwaarde geven

de mode voor afvalverwerkingscentra die overheidsgeld verspillen om te werken en die de waarde van alle terugwinningsproducten op nul zetten, is slecht

om verspreiding te voorkomen, is het noodzakelijk om een ​​positieve waarde toe te kennen aan de terug te winnen materialen

olie wordt getransporteerd vanaf de andere kant van de aarde...hete landen hebben geen verwarming nodig, dus hebben ze niets te maken met de hitte van het verbranden van afval...je moet dit afval vervoeren om ze te verbranden waar het nuttig is.. Er zit evenveel energie in plastic als in olie, dus transport zou net zo winstgevend moeten zijn

[Ahmed]

...nuttige idioten zijn nuttig om een ​​systeem in stand te houden waaraan ze een soort goedkeuring verlenen.

[dede2002]

In Afrika wordt op de grond opgeraapt plastic gebruikt om het weer op de grond te zetten, in plaats van cement. Is dit een beter idee dan verbranden?

http://observers.france24.com/fr/201603 ... an-yaounde

[Ahmed]

Het fabricagewerk mag niet erg gezond zijn vanwege de dampen die vrijkomen bij het verhitten met deze rudimentaire apparatuur, anders is het idee niet slecht en lonender dan het energieverbruik (vooral in deze context). Een nadeel zal de productie van microplasticdeeltjes zijn met de slijtage van de weg...

[dede2002]

Zijn microplasticdeeltjes schadelijker dan microcementdeeltjes (of bandendeeltjes)? Ik stel mezelf de vraag, want het probleem van plastic in de voedselketen is niet chemisch maar fysisch, het plastic vergaat niet en belemmert het spijsverteringskanaal, vanaf een bepaalde grootte (zak in de maag van een dromedaris, microdeeltje in de maag van een micro-organisme?).

[chatelot16]

het probleem is hetzelfde voor kunststoffen als voor banden ... ze gebruiken als constructiemateriaal is een vals goed idee als je een weg aanlegt die verslijt en alles in stof verandert

Ik vind dat het gebruik van brandstof de beste voorwaarde is om te verbranden in een efficiënte installatie die veel energie produceert zonder te vervuilen ... het slechte voorbeeld is een verbrandingsinstallatie die hoe dan ook brandt zonder bruikbare energie te produceren, aangezien er helaas veel zijn

Ik zag niet lang geleden een topic over het gevaar van sportvelden gemaakt van bandengranulaat die gezondheidsproblemen veroorzaken bij atleten... het is eng, als het gevaar zichtbaar is bij sportvelden moet het nog ernstiger zijn voor de slijtage van de banden op de weg ... maar het is onzichtbaar omdat het een gevaar is dat geleidelijk is toegenomen zonder een plotselinge overgang waardoor het kan worden opgemerkt

[dede2002]

Bandenslijtage op de weg is een "noodzakelijk kwaad" voor de werking van het systeem, we praten er niet over, maar het tonnage banden dat jaarlijks wordt gebruikt is waarschijnlijk groter dan het tonnage plastic dat in de natuur wordt weggegooid.
Het is net als met benzine, volgens de criteria van de wet op giftige stoffen in Zwitserland, moet het op medisch recept worden afgegeven, of alleen aan professionals die specifieke cursussen hebben gevolgd (CT3 of 4, dat heb ik op school geleerd), maar het is duidelijk niet mogelijk...

Tegelijkertijd is cement een energieput, hoeveel plastic moet je verbranden om een ​​kilo cement te maken?