Ik kon het niet laten om dit rapport over dit onderwerp te plaatsen, omdat de gelijkenis tussen de twee verbazingwekkend is:
12'EK: Ik denk dat wat kosmogonieën onderscheidt van kosmologieën het feit is dat in kosmogonieën de oorsprong van de wereld deel uitmaakt van de wereld, dat wil zeggen dat er al iets is, een begin van de wereld. oer-ei, een primitief ei, het kan chaos zijn, vormloze materie, het kan veel dingen zijn, afhankelijk van de culturen waarin we geïnteresseerd zijn, maar het idee is dat de oorsprong van de wereld al in de wereld ligt, het is immanent om een filosofische term te nemen. Er is een verhaal dat ons van deze immanente oorsprong naar de wereld brengt die we kennen. Terwijl in kosmologieën of zelfs in religieuze verhalen in het ontstaan van de drie monotheïsmen de oorsprong van de wereld geen deel uitmaakt van de wereld, is zij transcendent in relatie tot de wereld, wat de wereld bovendien contingent maakt. willekeurig.
Als God bijvoorbeeld in de christelijke of islamitische genese niet had besloten de wereld te scheppen, zou er geen wereld zijn, en daarom was de wereld niet nodig, terwijl het in kosmogonieën noodzakelijk is in die zin dat de beginvoorwaarden de rest van het verhaal bepalen. , op een manier.
TB: En vanuit kosmologisch wetenschappelijk oogpunt is het contingent?
EK: in de hedendaagse kosmologie is er een probleem, wat naar mijn mening een metafysisch probleem is dat nooit opgelost zal worden, dat wil zeggen dat als je als natuurkundige over de oorsprong van het universum praat, je dat altijd doet door een beroep te doen op fysieke wetten of een natuurkundige theorie: wat is dus de status van de natuurkunde in relatie tot het universum?
is het transcendent of immanent ? Maken natuurwetten deel uit van het universum of bestond het wetgevende arsenaal van het universum al toen het verscheen? als je denkt dat het universum werkelijk een absolute oorsprong had, betekent dit dat het door niets werd voorafgegaan, want als je iets stroomopwaarts van het universum plaatst, is dit iets door zijn status in tegenspraak met het idee dat het universum een oorsprong heeft; dat wil zeggen, elke keer dat je de oorsprong van het universum nauwkeurig benoemt, spreek je het feit tegen dat het een oorsprong heeft. Als ik bijvoorbeeld zeg: de oorsprong van het heelal is niet een zwart gat, het kwantumvacuüm, een botsing tussen ik weet niet wat met ik weet niet wat, een braan bijvoorbeeld, noem jij de oorsprong van de universum, produceer je een verhaal dat logisch onsamenhangend zal zijn, omdat ofwel dit ding dat je stroomopwaarts van alle anderen plaatst er altijd is, in welk geval er geen oorsprong is omdat er altijd iets is geweest, ofwel dit ding er niet altijd is geweest , wat betekent dat het zelf het gevolg is van een oorzaak die eraan voorafging en dat het niet de oorsprong is, en daarom moet je, bijvoorbeeld als je natuurkundige bent, -
maar we doen het uiteraard nooit, omdat we ons niet in verlegenheid willen brengen- specificeer de status die u aan de natuurwetten geeft. Hawkins, die bij uitstek respectabel is als theoreticus en als popularisator, schreef bijvoorbeeld boeken en andere werden voor hem geschreven, die hierover een beetje dubbelzinnig zijn, bijvoorbeeld in de laatste zegt hij: “
we hoeven het universum niet te creëren, de wetten van de zwaartekracht waren voldoende » maar waar waren de wetten? Waren ze transcendent? en hoe kunnen transcendente wetten een empirisch universum voortbrengen dat daaraan gehoorzaamt?
Je zou het ons moeten vertellen ! en daarom is de kwestie van de status van wetten, van natuurwetten, naar mijn mening een vraag die de meer algemene vraag van
De oorsprong van het universum is een deels metafysische vraag.(…)Ik weet dat de overdracht van kennis, jij weet het beter dan ik, iets is dat we niet goed kunnen doen, we zien elke dag dat het niet doorsijpelt, dat het vervormd is, dat het slecht begrepen wordt, dat het misschien wel zo is toch niet interessant! in ieder geval zijn de resultaten die kunnen worden getrokken uit wetenschappelijke popularisering niet buitengewoon; de inspanningen om dit te bereiken zijn tegenwoordig veel groter dan in het verleden, maar de geproduceerde effecten zijn bizar, heel erg vreemd. Kunnen we dit uitleggen? Ik weet het niet, misschien moeten we nieuwe manieren bedenken om te zenden, misschien moeten we onszelf meer tijd geven om te zenden, want als we kort zenden,
OF WE HET nu leuk vinden of niet, we gebruiken ARGUMENTEN VAN AUTORITEIT die door een scherpe kritische geest kunnen worden betwist in naam van kritisch denken, omdat we niet de tijd hadden om de argumenten te geven die ons in staat stellen van dit of dat resultaat te overtuigen. Wat de oorsprong betreft, wat we moeten zien is dat natuurkundigen, wetenschappers, in het algemeen, en natuurlijk ook biologen, in de 20e eeuw, maar in feite al iets eerder begon, de oorsprong van veel dingen begrepen. We hebben met ongelooflijke nauwkeurigheid de oorsprong van chemische elementen begrepen, hoe atomen werden gevormd in de geschiedenis van het universum, de lichtste in het oorspronkelijke universum, de langste tot aan ijzer in de sterren en vervolgens zwaarder in sterexplosies die supernova’s worden genoemd (17'58). ''…..)
maar als we zeggen dat we de oorsprong van de chemische elementen hebben begrepen, zeggen we in feite dat we in staat zijn alle verhalen te vertellen die voorafgaan aan het verschijnen van de chemische elementen waarvan de chemische elementen het resultaat zijn. Met andere woorden, voor een wetenschapper IS DIT DE HELE DUIDELIJKHEID VAN HET DING; het woord oorsprong betekent niet begin maar voltooiing, oorsprong is synoniem met conclusie. De oorsprong van iets vertellen is het verhaal vertellen dat aan dit ding voorafgaat en waarvan dit ding de conclusie is (…) maar je ziet duidelijk dat deze manier van
het vertellen van het verhaal via zijn genealogieën stuit op de oorsprong van het universum, dat als een absolute oorsprong wordt beschouwd en daarom ontsnapt aan de gewone status van de oorsprong want als iets vertellen het verhaal is van wat eraan voorafging en waarvan dit het einde is; en als je het over het universum hebt, wil dat zeggen dat het vertellen van de oorsprong van het universum het vertellen van het verhaal is dat voorafging aan het universum waarvan het universum het einde is. Maar hoe kan een verhaal aan het universum voorafgaan?
En dus faalt de gebruikelijke manier om de oorsprong te vertellen, als het niet gaat over iets dat zich in het universum bevindt, maar over het universum zelf.TB: Was de oerknal de oorsprong van iets?
EK: helemaal niet, (….)
51': we kunnen de interacties tussen quarks in de oersoep, zoals we dat noemen, het plasma van quarks en gluonen, beschrijven en laten zien hoe in dit plasma protonen en neutronen worden gevormd, daarna: waar komen de quarks vandaan? en quarkt de elementaire deeltjes
en daar kunnen we hun oorsprong niet beschrijven dus die van de deeltjes die eronder geboren zijn
het historische kanaal is geblokkeerd. Op een gegeven moment valt de oorsprong op
de vraag naar de absolute oorsprong die niet denkbaar is, het is de overgang tussen niet-zijn en zijn (…)(54'58''): oorsprong heeft de anagramreligie!
(…1u05') TB: hebben we pseudowetenschappen? We hebben veel mensen met vage theorieën: hebben we pseudowetenschappen, tussen aanhalingstekens, gevestigd en die we pseudowetenschappen kunnen noemen over de kwestie van de oorsprong in de natuurkunde, in de scheikunde, over het functioneren van de materie of van het universum?
EK:
Ik weet dat het jouw specialiteit is, maar als een wetenschapper spreekt, dan spreekt hij. Stel je voor wat SCIENCE zou zeggen als het zou kunnen spreken. Het is iets waartoe niemand echt in staat is en dus elke keer dat je commentaar geeft op SCIENCE, zeg je waarschijnlijk iets anders dan wanneer SCIENCE zou kunnen spreken. We zouden dus kunnen zeggen dat elk wetenschappelijk discours al een vorm van pseudo-WETENSCHAP is. Dit is alleen maar om je te vertellen dat het niet eenvoudig is wat we kunnen zeggen als we over WETENSCHAP praten. (…) Ik citeer Wittgenstein vaak, hij is degene die als filosoof waarschuwde voor taalspelletjes en het feit dat als we spreken we dingen zeggen waar we niet echt over nadenken en dat je a priori clandestien met je meedraagt dat we dat niet doen controle en daarom, zelfs als je spreekt en daarom, zelfs als je over tijd spreekt: is jouw manier van spreken over fysieke tijd niet besmet door alle toespraken die we horen en die in talen voorkomen zoals ze dagelijks worden gesproken. Dat wil zeggen: weet u zeker dat u in uw verhandeling over WETENSCHAP geen dingen injecteert die uit de taal komen en niet uit WETENSCHAP? Dit is naar mijn mening een delicate vraag, aangezien de wetenschap is ontstaan als een breuk met de taal. In de woorden van Newton is fysieke tijd een tijd die geen van de eigenschappen heeft die taal aan tijd toekent: hij is onafhankelijk van wat er in de tijd gebeurt, hij verandert niet in de loop van de tijd, zijn manier van tijd zijn, we kunnen er niet eens een kwalificatie erop, omdat het hetzelfde is voor alle verschijnselen, enz... (1u08'10'')
etc. ..
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
