Ahmed
Ik weet niet of uw antwoord al dan niet gunstig is voor wat ik in mijn vorige bericht schreef, maar om uw kant op te gaan, had ik waarschijnlijk moeten specificeren (wat mijn bedoeling was) "onze hedendaagse samenlevingen". Het is inderdaad duidelijk dat het huidige individualisme een van de voorwaarden is voor de ineenstorting, aangezien het voortbestaan van de groep (waarvan we nog nooit zo afhankelijk zijn geweest, maar anoniem) niet langer een doel is.
Het is beter voor mij!
sen geen sen
Zoals Bertrand Meheust uitlegt in Jezus Thaumaturgius, zou het succes van het christendom deels verbonden zijn met de charisma's en andere wonderen die door Christus zouden zijn bereikt (1).
En inderdaad zou het naïef zijn om te denken dat de gelovigen hun overtuigingen zouden ontwikkelen zonder dat deze verbonden zijn met krachten die daarbuiten liggen.
Ja en niet op hetzelfde moment! Onze samenlevingen zijn te doordrenkt van religieuze culturen waar wonderen hun bottom line en atheïsme zijn (nauwelijks anders), wat de basis is van handel door de materialistische ontkenning en die wonderen alleen ziet in een bepaalde opvatting van de wetenschap ( zoals cultureel alle generaties goden volgens hun verlangens hebben gemaakt) alsof in een wiskundige formule de meeste werden vervangen door minus en hun inverse. Het kan net zo goed een "wonder" -oplossing zijn als een naamloze puinhoop. [*]
De Jezus van de evangeliën is al niet in wezen een wonderwerker en
verzet zich zelfs tegen het feit dat iemand daarvoor wordt gebruikt zoals een goochelaar, een fenomeen van eerlijk, in een cabaretvoorstelling.
Evenzo, en ondanks wat sommige "christelijke" religies zeggen, deze Jezus is geen geïncarneerde god of zelfs maar een god, zijn actie is slechts die van een tussenpersoon tussen de kracht van het leven (genaamd god) en de materie die we zijn - zonder onze gebruikelijke culturele en materialistische grenzen, als een krimp tussen de zieken en zijn ziekte.
Bij Meheust ken ik dit personage niet, of zijn psychologische literatuur (nog een wonder van onze tijd!) Dus zonder opmerkingen.
Je zou me een voorbeeld van een deïstische religie moeten geven waar het idee van alle macht (2) niet tussenbeide komt.
Ik heb al gezegd en herhaalde dat de deïstische godsdiensten of niet mijn ding zijn en ik je naar hen verwijs voor antwoorden.
Het is alsof je bevestigt dat er geen leegte is, oneindig, absoluut, ook al zijn we niet in staat om het bestaan ervan te zien en waar te nemen. Namen van alles is onderdeel van de informatie om ideeën uit te wisselen.
Ik heb al dit alles tenminste 10X uitgelegd: wat zonder bewijs wordt bevestigd, kan zonder bewijs worden weerlegd, het is aan degene die bevestigt om de dingen te bewijzen niet aan hem die het niet gelooft.
Rebelotte dan ook voor de tiende keer! Allereerst is uitleggen slechts de uitdrukking van een standpunt, zoals voor ieder van ons: niets meer! Het weerleggen van wat men niet waarneemt is dan ook geen bewijs van niet-bestaan. We nemen de echoscopie, noch de infrasonen, ons reukvermogen waar, omdat ons zicht beperkt is en als referentie voor alle dingen geldt, het is alleen trots, ijdelheid. Kunnen we het absolute bewijzen of weerleggen? Duidelijk niet, en toch gebruikt iedereen deze term als vanzelfsprekend.
Een blinde man die nooit de zon heeft gezien, kan altijd om het bewijs vragen dat hij bestaat, wat onmogelijk is voor blinden, maar niets weerhoudt hem ervan zijn warmte te voelen (zoals hij dat van zijn kachel voelt en daarom te geloven dat deze zon ook een kachel is). Op dit moment zijn we niet uit het hostel. Maar niemand verplicht de blinde om te geloven dat er echt een zon is zoals de zieners om het te geloven.
We kunnen geen feeën en goblins waarnemen en om uw uitspraak te herhalen, zouden we het geloven? ...
Ook hier is het maternale niveau! Sprookjes en goblins of Santa Claus gaan niet door de ervaring, maar
door volwassen leugenswat op het spirituele vlak onzin is en niet te vergelijken is.
We kunnen het bestaan van alles raden, maar we zien niet in het dagelijks leven dat een beperkt aantal dingen, behalve om geen verschil tussen het imaginaire en het echte te vestigen, voor mij geen teken van grote luciditeit lijkt te zijn.
vandaar het fundamentele verschil dat gemaakt wordt tussen het imaginaire en
ervaring in de ervaring van degenen die deze ervaring meemakenwat de zogenaamde lucide niet weten, natuurlijk!
Het idee van een perfecte wereld is al absurd in de omstandigheden die ons omringen, waar het darwinisme het idee van de sterkste winnaar altijd op de zwaksten bepleit (volgens vaak valse criteria).
Je verwart het wetenschappelijke darwinisme en het sociale darwinisme (wat slechts een herstel is dat gericht is op de politiek).
Darwin is op grote schaal gerecupereerd door antireligieuze stromingen om te gaan zitten, zijn discours te bevestigen, en dus effectief politiek en niet gebaseerd op onvoldoende biologische kennis in die tijd.
Het darwinisme beweert dat het de best aangepaste soort is die overleeft, wat weinig te maken heeft met het idee van de sterkste.
Darwin neemt het voorbeeld van vinken met een meer ontwikkelde snaveloverlevingsvinken met een minder krachtige snavel om te voeren. Dus het is goed
van de sterksten en daarom ook de best aangepaste, dus wie doet het beter! Behalve dat zijn voorbeeld alleen geldig is onder omstandigheden van bijzondere isolatie, zouden beide vormen in het vrije medium parallel hebben geleefd. Hetzelfde geldt voor de willekeurige selectie in de fokkerij, de vergelijking met enten die niet bestaan in de natuur, vrij van menselijke beperkingen.
De dinosaurussen zijn een schooltas, de gigantische sauropoden, dat wil zeggen de grootste en sterkste landdieren aller tijden verdwenen daar 65 miljoenen jaren, terwijl de kleine reptielen en zoogdieren hebben overleefd tot naar onze dagen.
Je kent mijn mening over miljoenen vermeende jaren en redenen om te verdwijnen.
(1) volbrengt of veronderstelt naar verluidt omdat 99,99% van christenen Christus nooit heeft gekend.
Natuurlijk, net als bij veel leraren die hun tijd hebben gemarkeerd toen de auteurs sporen achterlieten in onze geschiedenis en 99.99% van hun lezers dat ook niet wist. Niet meer dan de Boeddha bijvoorbeeld of Confucius die zichzelf kenmerkte door hun leer als anderen vóór en na hen!
(2) handeling van alle soorten krachten: schepping van de wereld, vernietiging van de wereld, goddelijke straf, strijd tegen demonische krachten en alle speciale effecten die daarmee gepaard gaan.
Epinal afbeeldingen van alle soorten en vooral incoherent mengsel!
a) Schepping is een veel voorkomend verschijnsel bij onze tijdgenoten, die jullie antropomorfisme noemen, onvermijdelijk, omdat we alleen concepten kunnen gebruiken die al bekend zijn om de wereld om ons heen te verklaren.
b) De vernietiging van de wereld: wij hebben de leiding, geen behoefte aan een god daarvoor!
c) Op dezelfde manier als de goddelijke kastijding, zorgt eenieder van ons er dagelijks voor tot onze onvermijdelijke dood.
d) En strijd tegen demonische machten: dat is filmsteroorlog.
Jammer dat onwetendheid en verwarring de bijgelovige materialistische geesten domineert.
http://www.lemondedesreligions.fr/mensu ... 78_201.phpHet echte wonder is van binnen
De meesters waarschuwen de beoefenaars echter: de krachten en hun wonderen zijn valstrikken, omdat ze hen de illusie van macht en "mij" geven; terwijl de spirituele realisatie bestaat uit zich ervan te bevrijden en een jivan-mukti te worden ("levend bevrijd"). "Hun gevaar is om te provoceren, in de yogi, schrijft Jean Herbert, een zekere trots die hem vooral ertoe aanzet om te gebruiken (...). Dit is een van de meest subtiele en gevaarlijke valstrikken die de yogi op zijn weg tegenkomt, en veel mensen zijn daar gevangen en verliezen alle mogelijkheden om hun spirituele evolutie voort te zetten ... »
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré