Hoezeer we ook sceptisch kunnen zijn over de belachelijke klimatologie waarvan de modellen niet convergeren en de voorspellingen twee tot driemaal onjuist blijken te zijn in slechts 5 jaar observatie, we kunnen rekenen op de fysica die zichzelf heeft bewezen en waarvan de voorspellingen betrouwbaar zijn. Maar de temperatuur van de planeet is thermodynamica, het is statistische wiskunde, het is natuurkunde.
Dus als natuurkundigen klimatologen vertellen dat ze het verpesten, wat regelmatig gebeurt, moet er goed naar ze worden geluisterd.
Die,
Dokter Patrick Frank, ongetwijfeld overschreden,
heeft een melding gedaan aan het IPCC volgens het IPCC-eigen foutenrapportageprotocol. Het is nog schokkender dan ik dacht.
Hij vertelt ons: Begin september 2019 werd mijn studie van klimaatmodellen door vakgenoten beoordeeld en gepubliceerd in de sectie Atmospheric Sciences van Frontiers in Earth Science.
Het geeft antwoord op de volgende vragen: hoe betrouwbaar zijn klimaatmodellen en welk geloof moeten we hechten aan hun voorspellingen van een warme toekomst op basis van CO2? De antwoorden zijn: ze zijn onbetrouwbaar en geen krediet."
Details:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00223/full"
Tijdens mijn zes jaar durende reis naar publicatie, door negen tijdschriftinzendingen, 30 recensenten en hun 35 revisies, ben ik geen enkele klimaatmodelleur tegengekomen die fysieke foutenanalyse begreep, of foutvoortplanting, of de betekenis van modelkalibratie of onzekerheid, of de impact van fysieke fouten op voorspellende betrouwbaarheid, of zelfs het absoluut centrale onderscheid tussen nauwkeurigheid en precisie.
Klimaatmodelleurs zijn uiteraard niet in staat om de betrouwbaarheid van hun eigen modellen te beoordelen. Deze bevinding biedt een verklaring voor de universele afhankelijkheid van een onnodige precisiemetriek om betrouwbaarheid van projecties in hun gepubliceerde werk te claimen, in plaats van nauwkeurigheid.
Ik noem deze moeilijkheden omdat je, om de fout [...] te evalueren, bekwame experimentele natuurkundigen zult moeten raadplegen, die de analyse van fysieke fouten begrijpen, in plaats van klimatologen, die het niet begrijpen.
[...]
Alle algemene circulatiemodellen, ongeacht hun andere gebruik, zijn volkomen ongeschikt om projecties te maken van antropogene opwarming van de aarde. Ze kunnen ons absoluut niets vertellen over hoe de atmosferische temperatuur in de toekomst zou kunnen veranderen, of temperatuurschommelingen in het verleden verklaren.
GCM's kunnen op zichzelf de impact van CO2-emissies op de gemiddelde mondiale oppervlaktetemperaturen niet detecteren, toeschrijven of projecteren, noch in het heden, noch in de XNUMXe eeuw.
De onzekerheid die door de tijdstappen van de simulatie wordt voortgeplant, genereert een veel te grote hoeveelheid onzekerheid om een betrouwbare projectie van toekomstige opwarming mogelijk te maken, ongeacht de tijdschaal. Modellen kunnen niets zeggen over de atmosferische temperatuur.
Het is daarom formeel aangetoond dat de projecties van klimaatmodellen voor de opwarming van de aarde niet meer zijn dan giswerk.
Deze projecties, die alle zorgen over onze invloed op het klimaat rechtvaardigen, zijn ronduit onbetrouwbaar.
Ze kunnen geen betrouwbare informatie geven over opwarming of afkoeling van het klimaat. Hiervoor kunt u ofwel het Orakel van Delphi raadplegen ofwel één van de algemene circulatieklimaatmodellen.."
Het blijkt dat klimatologen incompetent zijn die totaal negeren hoe ze de onzekerheidsmarges en de fouten die ze propageren moeten beheersen. Ze kunnen inderdaad het Orakel van Delphi raadplegen of de ingewanden van kippen lezen, en hebben dezelfde resultaten, bovendien is dat wat ze doen, het zijn de nieuwe Haruspices van de carbocentristische religie.