Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[sen-no-sen]

Ja! thermodynamica verklaart niet alles.

Nee, de thermodynamica verklaart niet alles...maar wel bijna!
Als we culturele subtiliteiten en metapsychische verschijnselen uitsluiten, denk ik dat de thermodynamica een antwoord kan bieden op de meeste sociale problemen, vooral op economisch gebied.

Ze moesten rekening houden met de fouten van Monsanto en de mazen in de wet waardoor de pers werd overspoeld. Ze hebben al een site geopend waar ze alle onderzoeken beschikbaar stellen voor iedereen die ze wil raadplegen.

Het doel van een monopolistisch bedrijf is om steeds meer controle te hebben om zijn winsten te maximaliseren. Ik vind het erg moeilijk te geloven dat Bayer zichzelf aan het transformeren is tot een modelbedrijf... Gezien het gewicht dat dit bedrijf zal bereiken, kan men zich voorstellen dat een bepaalde aantal wetten zouden in de richting van hun portemonnee moeten buigen!

[Janic]

Het is juist deze zeer gespecialiseerde vaardigheid die bij een verandering in de landbouwpraktijken waarschijnlijk nutteloos zal worden.

Dat is redelijk eerlijk, maar voorlopig gaat het alleen om kleine of zelfs middelgrote bedrijven.
Bayer is niet naïef en laat zich adviseren door deskundigen. We moeten daarom in plaats daarvan zoeken naar wat onuitgesproken blijft: de echte reden voor deze wens om Monsanto te absorberen, met het slechte imago dat eraan kleeft bij het grote publiek en in toenemende mate onder boeren.

Ze hebben al een site geopend waar ze alle onderzoeken beschikbaar stellen voor iedereen die ze wil raadplegen.

Samenvattingen, geen volledige onderzoeken, en een samenvatting zorgen ervoor dat je een aantal vervelende punten kunt overslaan, omwille van henzelf.

Als glyfosaat in de landbouw wordt verboden, zullen ze hun zakken kunnen vullen door nieuwe producten aan te bieden die niet tot het publieke domein behoren.

Aan de andere kant is het niet onmogelijk, maar Monsanto had het net zo goed kunnen doen en dat is waarschijnlijk al het geval.

Het doel van een monopolistisch bedrijf is om steeds meer controle te hebben om zijn winsten te maximaliseren. Ik vind het erg moeilijk te geloven dat Bayer aan het transformeren is in een modelbedrijf... Gezien het gewicht van dit bedrijf dat zal bereiken, kun je je voorstellen dat een bepaalde aantal wetten zouden in de richting van hun portemonnee moeten buigen!

Dit is zeer waarschijnlijk!

[Ahmed]

Janic, Je schrijft:

Dat is redelijk eerlijk, maar voorlopig gaat het alleen om kleine of zelfs middelgrote bedrijven.

Dat is waar, maar een stijging van de olieprijzen zou het huidige landbouwmodel veroordelen, net zoals een systemische ineenstorting dat (op brutaler wijze) zou doen.
Wat het ‘slechte imago’ van Monsanto betreft, is het duidelijk dat Bayer inhoudelijk niet anders zal zijn, wat tot dezelfde geschillen zal leiden: ‘Monsanto-Bayer, dezelfde strijd!’

[sen-no-sen]

Wat het ‘slechte imago’ van Monsanto betreft, is het duidelijk dat Bayer inhoudelijk niet anders zal zijn, wat tot dezelfde geschillen zal leiden: ‘Monsanto-Bayer, dezelfde strijd!’

Bayer heeft last van een slecht merkimago; ter herinnering: tijdens de Tweede Wereldoorlog kocht het bedrijf mensen aan voor medische experimenten...
Maar dat is allemaal verleden tijd. Gelukkig leven we in een democratie, dus er valt niets te vrezen.

[izentrop]

Een stijging van de olieprijzen zou het huidige landbouwmodel veroordelen

Het zou niet de eerste klap zijn, maar als het tot minder ploegen zou kunnen leiden.

Uit onderzoek blijkt dat ze er alles bij te winnen hebben, maar op voorwaarde dat ze geen verbod krijgen op het gebruik van herbiciden.

Hoogontwikkelde bedekkingen in het voorjaar (biomassa > 1 tDM/ha), die gedurende de gehele tarwecyclus aanwezig waren, hadden een negatief effect op de opbrengst, waarbij het gewas toen 69% van de resultaten behaalde van controles zonder bedekking. “Een bedekking van meer dan 1 tDM/ha tijdens de bloei van tarwe creëert concurrentie in een periode waarin er aanzienlijke behoeften zijn aan water, stikstof en straling”.

Omgekeerd leidt de aanwezigheid van een levende bodembedekking, correct geregeld in het voorjaar (minder dan 1 tDM/ha bij tarwebloei), tot een gemiddelde opbrengstwinst van 5%.

https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 34633.html

We moeten daarom in plaats daarvan zoeken naar wat ongezegd blijft: de echte reden voor dit verlangen om Monsanto te absorberen.

Aandeelhouderspush moet daar deel van uitmaken.

[izentrop]

De echte reden voor het overnemen van Monsanto vindt u hier samengevat http://www.interactif-agriculture.org/p ... etique.php

...een interessant kenmerk: het hybride effect.
Wanneer bijvoorbeeld twee maïslijnen worden gekruist, komt het voor dat de eerste generatie landbouwkundige kenmerken vertoont die veel beter zijn dan die van haar ouders. Dit fenomeen wordt tegenwoordig veel gebruikt voor veel soorten. Het heeft echter een nadeel dat het gebruik ervan beperkt: het zaad moet elk jaar door boeren worden teruggekocht. Omdat alleen het zaadbedrijf de twee ouders aan de oorsprong van de hybride in handen heeft.
Dankzij deze twee ontdekkingen kunnen veredelingsbedrijven dan hopen op winstgevendheid: de initiatieven vermenigvuldigen zich. Degenen die zich kunnen specialiseren in hybridisatie, complexer om te organiseren dan de productie van pure lijnen, zullen zich sneller ontwikkelen en krachtiger worden.

... In 1977 werd ontdekt dat bacteriën een gen van de ene soort naar de andere kunnen overbrengen. De weg ligt open voor genetische manipulatie, dat wil zeggen de beredeneerde introductie van een nuttig gen in het genetische erfgoed van een soort die het niet in zijn natuurlijke staat bezit. Er konden voorheen onvoorstelbare genoverdrachten worden uitgevoerd. Bovendien werd het mogelijk om de overdracht te beperken tot een enkel gen of een groep goed geïdentificeerde genen. We hadden zojuist ontdekt wat we nu genetisch gemodificeerde organismen noemen.
Veredelaars die zaden voor de landbouw produceerden, probeerden uiteraard van deze ontdekkingen te profiteren om het lange werk van het verbeteren van planten die voor voedsel bedoeld waren, nog efficiënter voort te zetten.

... Laten we eens nadenken over hoe de 3 miljard extra mensen die binnen 40 jaar aan de wereldtafel zullen worden uitgenodigd, kunnen worden gevoed. Wat de scenario's ook mogen zijn, het zal noodzakelijk zijn om alle genetische hulpbronnen te mobiliseren

Daarom is het absoluut noodzakelijk om door te gaan met het aanpassen van de planten die nodig zijn voor het voortbestaan ​​van alle bewoners van de planeet.

Het is ook heel belangrijk dat grote multinationale bedrijven de genetische vooruitgang niet in beslag laten nemen.

Het patenteren van leven zal soepel verlopen, met instemming van de regeringen.

[Janic]

Veredelaars die zaden voor de landbouw produceerden, probeerden uiteraard van deze ontdekkingen te profiteren om het lange werk van het verbeteren van planten die voor voedsel bedoeld waren, nog efficiënter voort te zetten.

... Laten we eens nadenken over hoe de 3 miljard extra mensen die binnen 40 jaar aan de wereldtafel zullen worden uitgenodigd, kunnen worden gevoed. Wat de scenario's ook mogen zijn, het zal noodzakelijk zijn om alle genetische hulpbronnen te mobiliseren

Daarom is het absoluut noodzakelijk om door te gaan met het aanpassen van de planten die nodig zijn voor het voortbestaan ​​van alle bewoners van de planeet.

Het is ook heel belangrijk dat grote multinationale bedrijven de genetische vooruitgang niet in beslag laten nemen.
Het patenteren van leven zal soepel verlopen, met instemming van de regeringen.

Typisch voorbeeld van een volkomen domme toespraak die los staat van de werkelijkheid!
Waar worden deze GGO's voor gebruikt? De productie van planten bestemd voor veevoer, op zichzelf bedoeld voor rijke landen en landen die dat op het punt staan ​​dat te worden. Vanuit het oogpunt van voedselopbrengst is dit de slechtste oplossing, omdat dezelfde hoeveelheid voedsel die aan een os wordt gegeven, 10 mensen kan voeden (en dus de veronderstelde 3 miljard in kwestie) en dan verliest het gebruik van GGO's alle bruikbaarheid en rechtvaardiging.
Bovendien schatten de meest pessimistische voorspellingen dat er in 17 2100 miljard mensen op deze aarde zullen zijn en de productie van GGO's zou niet voldoen aan de landbouwproductie die nodig is voor de productie van dieren, tenzij ALLE bestaande bossen op deze aarde worden gesloopt om deze planten te produceren die bedoeld zijn voor dieren. Het is stom !!!!
https://www.viande.info/elevage-viande- ... imentation
Het is dus zeker een kwestie van veel geld! Het maakt hen helemaal niet uit of sommige mensen van honger sterven of zelfs nog meer van honger zullen sterven, zolang het maar veel geld oplevert voor agrochemici en knutselaars in de genetica, zonder zich bewust te zijn van de effecten van hun knutselen op de middellange en lange termijn. (tenzij hun verborgen doel en inderdaad de vermindering van het aantal mensen op deze aarde door deze middelen!)

[Ahmed]

Gegeven het feit dat de hoeveelheid geproduceerd voedsel momenteel feitelijk grotendeels voldoende is (zelfs met deze ongelukkige oriëntatie die het ver van het optimale brengt) om aan de behoeften van de wereldbevolking te voldoen, kan dit ondervoeding en slechte voeding niet voorkomen (waarbij dit laatste wordt waargenomen). ook in de best bedeelde landen) moeten we concluderen dat het voornaamste doel van de landbouw zoals die wordt beoefend niet het ‘voeden van de planeet’ is en dat vermeende technische verbeteringen daar niets aan zullen veranderen.

[sen-no-sen]

Bovendien schatten de meest pessimistische voorspellingen dat er in 17 2100 miljard mensen op deze aarde zullen zijn en de productie van GGO's zou niet voldoen aan de landbouwproductie die nodig is voor de productie van dieren, tenzij ALLE bestaande bossen op deze aarde worden gesloopt om deze planten te produceren die bedoeld zijn voor dieren. Het is stom !!!!

Ik betwijfel ten zeerste of we tot een dergelijk scenario zullen komen. De meeste schattingen zijn gebaseerd op extrapolaties van curven, behalve dat het een veilige gok is dat de menselijke bevolking de komende decennia zeer aanzienlijk zal afnemen.
Voor de rest ben ik het volledig eens met je redenering, het is complete onzin om het landbouwmodel te willen behouden zoals het is, door een reorganisatie van de voedselbak zouden we al 9 tot 10 miljard mensen kunnen voeden.
En dan hebben we het nog niet eens over verspilling (uit winkels), wat een probleem is dat met de huidige consumptiepatronen gemakkelijker aan de orde is dan op te lossen.

GGO's beloven in werkelijkheid alleen maar de problemen in stand te houden, wat een integraal onderdeel is van de logica van het systeem.

[izentrop]

GGO's beloven in werkelijkheid alleen maar de problemen in stand te houden, wat een integraal onderdeel is van de logica van het systeem.

De realiteit van fundamentalisten die zichzelf toestaan ​​de vooruitgang van de wetenschap in Frankrijk te ruïneren, in naam van ik weet niet welk geloof. https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 33311.html