Natuurlijk ontsiert het het landschap, het is lelijk een verloren kathedraal in het midden van de bomen van een bos of zelfs in vlakte, zelfs in een woestijn ... natuurlijk zand!Ik denk niet dat de kathedraal van Straatsburg het landschap ontsiert ...
En de Effel-toren? Deze stelletje afschuwelijke rommel die geen ander nut heeft dan de handel drijven, enz ... Een van de windturbines is zelfs minder lelijk met hun mooie stam allemaal glad, heel wit en takken die fladderen over wind. Alles is daarom relatief!
Er zijn in Frankrijk in de buurt van 100 000 religieuze gebouwen (gemiddeld 2,5 per gemeente), waaronder 15 000 beschermd als historische monumenten, waaronder 154-kathedralen, 171-basilieken,plus alle hoge gebouwen, het is allemaal lelijk!aan de andere kant 4000 windturbines (3MW) en 180m-hoogten
En hoe hoog zijn de Amerikaanse gebouwen en die in Abu Dhabi?
Verwar esthetiek en utilitarisme niet met elkaar. Windturbines, met al hun onvermijdelijke tekortkomingen, zijn bedoeld om een niet-vervuilende energie te gebruiken, niet om een ecologisch ideaal te zijn(zo ongeveer wat nodig is om een kerncentrale te vervangen) het is niet hetzelfde ...
Onder andere!maar het is tenminste een visuele herinnering aan waar onze energie vandaan komt.
Voor het zand, zolang er oceanen zijn zal het altijd blijven! wat problematisch is, zijn de plaatsen waar deze monsters worden gemaakt.