Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[izentrop]

Wat als dit hele verhaal bedoeld was om wat geld te verdienen via de rug van een multinational?
Geen probleem, behalve dat het veel schade heeft toegebracht aan de boeren en vooral aan degenen die zich inzetten voor natuurbehoudslandbouw en valse ideeën aan de consument geven. http://imposteurs.over-blog.com/2017/11 ... irant.html

[Bardal]

Nog iets nieuws: http://www.futura-sciences.com/sante/ac ... bat-69297/ .

Zodat goede luisteraars daar hun heil kunnen vinden...

[Christophe]

Het grote nieuws van de dag waar we allemaal al lang op wachten: https://www.econologie.com/prolongation ... ope-merci/

[izentrop]

Eindelijk een media die competente mensen bij hun debatten betrekt.
Dit betreft niet de oud-minister voor wie dit het enige argument is, noch de cliëntelistische milieuactivistische NGO:
http://www.europe1.fr/emissions/europe- ... 17-3508094

[izentrop]

“Glyfosaat? Ik ben 3 jaar geleden gestopt! » http://www.agri-culture.fr/article/agri ... il-y-3-ans
Maar dit is niet voor alle boeren mogelijk, en ook niet in alle klimaten, en het kost veel materiaal en energie.

[Janic]

Eindelijk een media die competente mensen bij hun debatten betrekt.
Dit betreft niet de oud-minister voor wie dit het enige argument is, noch de cliëntelistische milieuactivistische NGO:
http://www.europe1.fr/emissions/europe- ... 17-3508094

Dit persoonlijke idee van competentie en incompetentie is interessant: heb jij de vaardigheden om dit te beoordelen?
Voor het overige was het debat redelijk evenwichtig, maar de redenen van de een zijn niet de redenen van de ander. Enerzijds ecologisch, gericht op de toekomst en de gezondheid van de bevolking op de lange termijn, anderzijds louter vanuit een technisch perspectief, zonder projectie naar de toekomst.
Als Roundup de schuld krijgt van additieven die de ‘efficiëntie’ en daarmee de gezondheidsrisico’s verhogen, is het waar dat dit niet alleen glyfosaat betreft. Aan de andere kant lijken er geen onderzoeken te zijn (in ieder geval is dit niet vermeld) over het synergetische effect tussen de verschillende gebruikte landbouwproducten, die vervolgens een carcinogeen of ander effect kunnen veroorzaken, zoals bij de meeste synthetische producten die zijn uitgevonden. door mensen. Deze onderzoeken naar synergetische of cumulatieve effecten zijn echter onmogelijk uit te voeren gezien de complexiteit en de kosten van de onderzoeken die op zeer lange termijn nodig zouden zijn voor deze cumulatieve effecten.
Het is dus lukraak, in de hoop dat het de gezichten van toekomstige generaties niet zal verpesten.

[izentrop]

Marie-Monique... een hele roman https://www.lesoleil.com/actualite/scie ... faae6148e5

[izentrop]

Die had ik nog niet voorbij zien komen:

...een pro-Europese president en zijn minister van Ecologie zijn het niet eens met de Commissie en hebben de wetenschappelijke gemeenschap van een heel land op de hoogte gebracht door zich in haar naam te engageren voor het feit dat het mogelijk is een alternatief molecuul voor glyfosaat te vinden. Kafka zou zich ongetwijfeld vermaakt hebben...

Sociale netwerken, de nieuwe tirannie van informatie

... De mening van de "tegenpijler" is de publicatie van Newtons werk waard. Dat maakt het internet zowel de grootste bibliotheek ter wereld als de mondiale vuilnisbak van informatie: een plaats van straffeloosheid waar elke auteur kan opscheppen over de wetenschap.

Zelfs onze president en zijn minister van Ecologie

Het is zelfs contraproductief als het om de gezondheid gaat. Omdat de overblijvende grassen die het vernietigt, vaak tussengastheer zijn voor de ziekteverwekkers van onze gecultiveerde planten. Deze ziekteverwekkers, die alkaloïden en toxines produceren die onze hersencellen kunnen aanvallen (ergoline), zijn anti-nutritionele factoren, zelfs krachtige hormoonontregelaars (mycotoxinen), of kankerverwekkende voorlopers.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 62142.html

[Janic]

Pas op voor de drift van vegetariërs
Aan de vooravond van de conclusies van de Algemene Conferentie over Voedsel moeten we oppassen dat de obsessie met ‘gezond eten’, als ik dat durf te zeggen, niet de drift van vegetariërs, veganisten, rauwe eters… aanwakkert, die gevangen zitten in een reeks regels en gedragingen in naam van “de waarheid om langer te leven”, zelfs onsterfelijkheid.

We zien het favoriete argument van de grote onwetenden.
1. VG's vormen nu al slechts een kleine minderheid van de bevolking en vormen nauwelijks een “gevaar” voor de enorme landbouw-voedsellobby: de olifant die bang is voor een muis!
2. Niet alle VG's zijn pro biologisch, verre van dat, en vooral een groot deel van de veganisten, tenminste in Frankrijk! Dit vermindert de ‘drifts’ richting biologisch nog verder
3. Vervolgens verhogen VG's hun plantenconsumptie in vergelijking met de rest van de bevolking en bevorderen daardoor de uitbreiding van de landbouw in het algemeen.
4. Rawfood-eters (hij zou toch niet eens moeten weten wat dat is) zijn VG's die hun eten niet koken, wat energie bespaart, en niet die stoppen met eten!

die zichzelf opsluiten in een reeks regels en gedragingen in naam van “de waarheid om langer te leven”, zelfs onsterfelijkheid.

Hetzelfde soort bedrieglijke argumenten die kenmerkend zijn voor de grote onwetenden!
Het mega-Amerikaanse onderzoek onder 10.000 diëtisten toont aan dat deze regels (die deze heer denkt te kennen, maar dit is duidelijk niet het geval) een betere algemene gezondheid bevorderen bij bevolkingsgroepen die VG zijn, waardoor ze mogelijk langer kunnen leven als gevolg daarvan. geen oorzaak.
Wat de claim van onsterfelijkheid betreft, onderstreept dit personage dat hij zijn fantasieën dus voor een realiteit op de grond beschouwt! En alles is in orde!

De voedselangst die ze veroorzaken is een marketingwapen geworden voor de massadistributie die, in een stagnerende markt, concurreert om nieuwe vervangingsniches. De GMO-vrije, pesticidenvrije, glutenvrije garantie... Gezonde voeding en voedingssupplementen zijn hun nieuwe eldorado geworden

Het laatste argument is waarschijnlijk het enige dat realistisch is over marketing, maar niet over angst, alleen over voorzichtigheid.

met misleidende en ingekorte argumenten.

Aan de andere kant neemt hij zijn verlangens voor de realiteit. Het is niet genoeg om te doen alsof, je moet het bewijzen, en dat is natuurlijk verre van mogelijk!

“Angst is altijd een slechte raadgever.”
Mijn grootmoeder zei: “Angst is altijd een slechte raadgever.” Ieder redelijk mens heeft daarom de plicht om deze misstanden waarvan wij getuige zijn, aan de kaak te stellen. Feiten zijn geen overtuigingen en het ontkennen ervan drijft onze samenlevingen op drift. ….Laten we niet toegeven aan de chantage van degenen die angst gebruiken voor onsmakelijke politieke doelstellingen en oriëntaties.

Dit is wederom het typische voorbeeld van een vals argument. Alle samenlevingen werken met wortels en stokken, zowel op dit gebied als elders. Hij moet echter eerst voor zijn deur schoonmaken voordat hij anderen vraagt ​​dit te doen. De agrovoedingsindustrie (die moet worden onderscheiden van de boeren zelf, slachtoffers van deze industrie) heeft dit idee van angst voor ‘gebrek’ in overvloed gemanipuleerd en heeft daarom geleid tot een overvloed aan producten en behandelingen. agrarische modus.

Laten we waakzaam blijven tegen excessen, laten we helpen een samenleving op te bouwen die gebaseerd is op een echte wetenschappelijke beoordeling van risico's en op wederzijds vertrouwen. Angst is altijd een slechte raadgever.

Een echte wetenschappelijke evaluatie kan alleen geloofwaardig en aanvaardbaar zijn als dat ook zo is werkelijk onafhankelijk van lobby’s industrieel, wat momenteel niet het geval is, ondanks enige onbetwistbare vooruitgang op dit front!

[izentrop]

Het mega-Amerikaanse onderzoek onder 10.000 diëtisten toont aan dat deze regels (die deze heer denkt te kennen, maar dit is duidelijk niet het geval) een betere algemene gezondheid bevorderen van bevolkingsgroepen die VG hebben.

Als je het citeert, wordt je punt misschien wat geloofwaardiger.