sen-no-sen schreef:Als we onbeperkte energie tot onze beschikking zouden hebben, zou dat je manier van leven veranderen, of je dat nu leuk vindt of niet. Je hoeft alleen maar de periode 1950/2000 in ogenschouw te nemen om overtuigd te zijn.
Uw opmerking is subjectief omdat u uw redenering baseert op het huidige moment, dus als u in 2050 zou leven in het tijdperk van thermonucleaire fusie, zou u zeker hetzelfde zeggen... behalve dat objectieve redenering niet gebaseerd mag zijn op een standpunt. en tijdelijke visie, maar over een brede periode van de geschiedenis.
Het lijkt erop dat we veel meer energie verspillen dan de biosfeer kan ondersteunen.
Zeker, er is sinds de naoorlogse periode sprake van een exponentiële groei van het mondiale energieverbruik, maar je zult merken dat dit verbruik in geïndustrialiseerde landen met een hoge levensstandaard stagneert.
Zodra een bepaalde levensstandaard is bereikt, consumeren we niet meer.
Ik blijf erbij dat als de energie die ik consumeer afkomstig zou zijn van een persoonlijke generator, ik mijn energieverbruiksniveau niet zou veranderen en dat mijn verbruik zelfs deugdzamer zou zijn: geen kernafval, geen CO2.
Ik denk niet dat ik uniek ben in mijn bewustzijn van de ecologische impact...
Integendeel, het is heel belangrijk om naar jezelf te verwijzen, omdat de wereld slechts de som is van kleine zelven, die allemaal op dezelfde manier functioneren op basis van het basisprincipe, overleven.
Als je jezelf begrijpt, begrijp je de wereld.
Oké, iedereen is een beetje anders, maar alleen aan de oppervlakte zijn basispatronen onveranderlijk, determinismen zoals je hier zegt.
Laten we het over deze determinismen hebben. Ze zijn altijd aan het werk geweest sinds de mens mens was. De mens heeft altijd ten koste van zijn omgeving geleefd.
Hoeveel dier- en plantensoorten zeker? Ik weet het niet, ze zijn dankzij ons van de aarde uitgeroeid, lang vóór het industriële tijdperk, toen er nog maar heel weinig van ons op deze planeet waren.
Zeker, energie verhoogt onze levensstandaard en ons vermogen om schade toe te brengen aan onze biotoop.
We zijn er, wat moeten we doen? Zullen we onszelf neerschieten?
Er ontbreekt een beetje intelligentie en bewustzijn van het algemeen belang, daar zijn we het over eens, laten we leren, laten we opvoeden, laten we daar naartoe gaan.
Zodra een niveau van comfort is bereikt, stabiliseert alles: consumptie, demografie, enz.
Is dit duurzaam voor de planeet?
Energetisch zeker niet, dus hier is een doorn in het oog van uittreding dankzij vrije energie, als het werkt natuurlijk, dat moet nog bewezen worden.
Wat andere hulpbronnen betreft, weet ik niet zeker of de Europese levensstandaard kan worden veralgemeend naar de planeet.
Als energie overvloedig wordt, weerhoudt niets ons ervan te zoeken naar een bepaald metaal dat in een bepaalde asteroïde ontbreekt.
Er blijft druk op de biotoop, daar mogen we geen spelletjes spelen..
Zodra een bepaald niveau is bereikt, verandert de druk niet meer.
Duurzaam of niet? Ik weet het niet, ik heb er nooit specifiek naar gekeken.
Welnu, we hebben nog steeds zuiveringsstations ontwikkeld, ontzilting van zeewater, enz. Als de energie overvloedig is en de intelligentie aan het werk is, kan het goed gaan.
Van wat ik hoor, zou de zorg het klimaat zijn vanwege koolstofhoudende fossielen: probleem opgelost door vrije energie, meer dan wachten tot de CO2 zelf wordt geresorbeerd (geabsorbeerd), of we zouden het zelfs technologisch kunnen helpen dankzij een overvloed aan energie
Degradatie van landbouwgrond, schaarste aan hulpbronnen voor meststoffen/pesticiden?
Niets weerhoudt u ervan een deugdzame landbouw te beoefenen. Je weet dat het bestaat. alleen gewoonten en financiële belangen staan dat in de weg.
Energie is niet de rem in dit probleem.
Kortom, een exit uit de top, met vrije energie, is heel goed mogelijk en wenselijk, in plaats van een terugkeer naar het stenen tijdperk voor 7 of 9 miljard mensen, die er niet eens zeker van zijn dat dit levensniveau duurzaam is.
vervuiling zal onbeheersbaar zijn zonder energie, de voorziening van schoon water zal onbeheersbaar zijn zonder energie enz.
Ik wil zeggen dat we geen keus hebben en dat we moeten accepteren dat we inbreuk maken op de biosfeer om te kunnen bestaan; dat hebben we altijd gedaan.
De biosfeer heeft ons niet nodig, maar als we de kracht van transformatie hebben (zo positief en deugdzaam mogelijk) dankzij overvloedige energie en als we de intelligentie hebben om onze wieg te behouden, om het leven in stand te houden, geef ik de voorkeur aan deze weg uit soberheid en een terugkeer naar het stenen tijdperk.
De levensstandaard in 1850 is, net als in 1850 in Europa, niet eens duurzaam gezien de huidige demografische situatie.
De energie van de toekomst zal onze levenskeuzes bepalen.Determinismen aan het werk...
De vraag blijft: bestaat er schone en overvloedige energie? Is dit mogelijk?
A+
