Ahmed schreef:Obamot, Je schrijft:
de huidige situatie is een "æeconomisch" of anti-economisch model op de lange termijn (en zelfs nu al), aangezien we bezig zijn ons kapitaal aan natuurlijke hulpbronnen in hoog tempo op te eten "V"
Over de inhoud ben ik het eens, maar niet over de vorm: het model is inderdaad "economisch", in die zin dat het functioneert in het belang van het systeem, maar uiteraard niet in het onze. De limiet van natuurlijke hulpbronnen vertegenwoordigt alleen de externe tegenspraak van het systeem ...
Mijn bescheiden neologisme"
economisch" is afgeleid van het idee van "
de oecumene"die juist probeert de aanklacht te claimen tegen de confiscatie van de economische middelen die - door traditie en in hun oorsprong - de mensheid zouden dienen als een "instrument" van ontwikkeling - in plaats van te zijn gekomen "
om het te gebruiken"als een nieuwe manier om winst te halen uit abstracte waarden voor puur gewin (weer een "erfzonde", maar deze keer ongetwijfeld van de protestantse bankiers?) met het idee om informeel de
tegenstanders aan het huidige speculatieve model, en dit ondanks hun verschillen (vooral omdat ze soms relatief minimaal zijn...) en hun mogelijke leerstellige onthouding.
► Show text
Zonder dat het - in een groot delirium van mimiek en voor het grootste geluk van onze grootaartsbisschop Ahmed - de "
economie" als een nieuwe religie [humormodus "UIT"] (
)
en zelfs ik ga uit, daar —>[]
Ahmed schreef:Ahmed schreef:Aan de andere kant vind ik dat uw formule: "De toekomst van de mensheid zal baba-cool zijn of niet!", bewonderenswaardig reageert op de vraag van
Christophe!
[.] Als dit niet lukt, wat inderdaad onwaarschijnlijk lijkt in de huidige context, blijft het belangrijk om de evolutie van een historisch ongekende situatie te begrijpen.
Sen-no-sen inderdaad het (subtiele) idee had opgeroepen dat het economisme slechts de discrete vector van de technowetenschap was en dat er uit het puin van de economie een nieuw puur technologisch tijdperk zou ontstaan, behalve dat deze hypothetische evolutie, die zichzelf functioneel zou kunnen opvatten, zondigt door de mogelijkheid van transitie. De consubstantiatie van deze twee entiteiten is inderdaad bewezen en het is moeilijk in te zien hoe de empowerment van de tweede zou kunnen plaatsvinden, terwijl de ineenstorting van de eerste zou leiden tot diepe chaos (ik spreek hier over het einde van de economie geleden en niet gekozen...). Deze chaos zou het gevolg zijn van een functionele breuk die samengaat met een psyche die gefixeerd is op de oude software*.
*Als we deze breuk vandaag niet rustig kunnen beschouwen, waarom zou het dan gemakkelijker zijn in een tijd van acute crisis, meer bevorderlijk voor verbazing of geweld dan voor analyse?
Zelfs de golf van 'minimalisme' werd met groot voordeel overgenomen door de wereld van 'economy-finance': het was verraad aan de deugd!
PS: in feite is Christophe ondeugend, hij stelt vragen waarop hij het antwoord heeft!