Heeft iemand het hier gelezen? Sommige van de behandelde punten zien er interessant uit, misschien begrijp ik het.
Enkele recensies op internet die mijn nieuwsgierigheid wekten:
http://www.nonfiction.fr/article-7209-s ... t_top_.htm (lees ook de twee opmerkingen hieronder, er zijn nieuwe reflectiepunten die behoorlijk relevant zijn).
Een manifest voor gelukkige nuchterheid door een kritische analyse van de technische samenleving.
Zelfs de minder milieuvriendelijke onder ons zijn het er over het algemeen over eens dat "nee, zo kan het niet verder", zoals bijvoorbeeld blijkt uit de "Overshoot Day" die een paar dagen geleden werd bereikt (19 augustus 2014: symbolische datum waarop wereldwijde consumptie hoger is dan de productiecapaciteit van de planeet). In deze context is Philippe Bihouix erin geslaagd een nieuwe samenleving te herdenken die gebaseerd is op een meer beredeneerd en minder hebzuchtig gebruik van technologieën, en dit zonder, althans meestal, te vervallen in een primaire technofobie. De auteur citeert heel graag Barry Commoner, Matthew Crawford, Jacques Ellul of Ivan Illich, van wie hij een enigszins turbulente discipel lijkt, en schetst zo het technische profiel van een gezellige en behoorlijk afnemende samenleving.
Het zeer leerzame boek is opgedeeld in vier delen: een eerste akte legt uit “hoe we hier terecht zijn gekomen” en waarom de oplossing voor de milieucrisis niet in de technologie te vinden is; een tweede akte zet de basisprincipes van low-tech uiteen, vooral gebaseerd op een bevraging van de behoeften; een derde detailleert, sector voor sector, hoe het dagelijkse leven eruit zou zien in het tijdperk van lage technologie; tot slot stelt een vierde akte vraagtekens bij de haalbaarheid van de transitie.
Het eerste kwart van het boek zal degenen die al bekend zijn met het onderwerp niet veel leren, afgezien van wat anekdotische gegevens om te verzamelen. Voor anderen heeft het boek echter de verdienste dat het enkele grondbeginselen in herinnering brengt. Dus over de energiekwestie (ga direct naar de volgende paragraaf voor de experts...), legt de auteur, zelf een ingenieur, heel pedagogisch uit hoe belangrijk het is om rekening te houden met de energie-efficiëntie van elke site, of EROI (Energy Return On Energy Invested). , d.w.z. de hoeveelheid energie die nodig is om energie te produceren. Het probleem is niet dat er in de min of meer nabije toekomst geen olie of gas meer zal zijn om te winnen, zoals de media soms suggereren, maar de energie die nodig is om deze olie of dit gas te winnen. Om de in het boek genoemde cijfers te geven: een onshore veld in Saoedi-Arabië heeft een opbrengst van ongeveer 40 (een vat olie is nodig om 40 te produceren), terwijl in Canada de teerzanden van Athabasca niet hoger zijn dan een efficiëntie van 3, met een invoer in de vorm van aardgas. “Met andere woorden, we verbranden gas om twee tot drie keer meer olie te produceren. »
Een soortgelijke analyse van de situatie voor metalen leidt niet alleen tot het idee van een piek in olie of een andere hulpbron, maar ook van een "piek van alles": "We zouden ons spanningen op de ene of de andere andere hulpbron, energie of metalen kunnen veroorloven. Maar de uitdaging is dat we er nu ongeveer tegelijkertijd mee te maken hebben: meer energie nodig voor minder geconcentreerde metalen, meer metalen nodig voor minder toegankelijke energie. »
Maar hoe zit het met innovatie? De auteur verdraait de nek van wat hij 'hightech cream pies' noemt, zoals de bio-economie, nanotechnologie of de dematerialisatie van informatie, die technisch verre van duurzaam zijn. Een goede reden hiervoor is, bijvoorbeeld voor nanomaterialen, dat dit dispersieve toepassingen zijn, dat wil zeggen met natuurlijk kleine hoeveelheden metalen, maar zonder enige hoop op recycling, wat verwijst naar het aanvankelijke probleem van toegang tot primaire hulpbronnen.
Onze samenleving zou dus in een driedubbele impasse terechtkomen, gekoppeld aan de schaarste aan hulpbronnen, de explosie van verschillende verontreinigende stoffen, ten slotte het verbruik van ruimte – over dit onderwerp brengt de auteur het werkelijk ongelooflijke cijfer naar voren van 1% van de oppervlakte van het gekunstelde Franse grondgebied (een mooi woord dat heel vaak landbouwgrond betekent of een bos dat een handelsgebied, een nieuwe woonwijk of een parkeerplaats wordt)… in minder dan 10 jaar! Om op deze drievoudige impasse te reageren, nodigt de auteur ons uit om na te denken over een radicaal nieuwe samenleving.
De absolute prioriteit is om onze behoeften te heroverwegen, want “het gaat niet om groei en verval, maar tussen geleden achteruitgang (...) of gekozen achteruitgang. »
Om dit te doen, worden verschillende pistes overwogen en uitgewerkt door de auteur, waarvan de belangrijkste ongetwijfeld het einde van het gebruik van alle auto's zijn, een vorm van moratorium op gebouwen (eerder renoveren dan bouwen), een landbouw die niet gebaseerd is op een toename ooit - verhoging van de productiviteit (productie per arbeider) maar rekening houdend met de oppervlakteopbrengst (productie per hectare), verplaatsing van de industrie en waakzaam blijven voor schaaleffecten, eindelijk voor de financiële wereld het einde van rentedragende leningen, wat automatisch leidt tot een behoefte aan groei .
Hoe interessant ze ook mogen zijn, deze voorstellen komen gedeeltelijk overeen met die van Pierre Rabhi of Serge Latouche, die de auteur terloops citeert, waarbij de nadruk weliswaar meer uitgesproken is op industriële kwesties in het algemeen en de mijnbouwbronnen in het bijzonder. Maar Phippe Bihouix gaat verder en pakt op een volkomen serieuze manier vragen aan die veel minder lijken. Dus wat de vrije tijd betreft, biedt hij ons een tabel met het aantal m² dat per speler nodig is voor verschillende sporten, om te bepalen welke sporten het meest hebzuchtig zijn in oppervlakte en daarom moeten worden vermeden. Lezers die zich al in uw stoelen wriemelen en zich afvragen of u uw wedstrijd op zondag moet annuleren, wees gerust: als u pingpong, basketbal of volleybal speelt, is uw "gebiedsprestatie" volkomen eerlijk. Aan de andere kant, liefhebbers van golf, voetbal of tennis, zou het goed zijn om jezelf te beperken – of in ieder geval dubbel te spelen (in het geval van tennis)! Voor de anderen nodig ik u uit om de figuur "Kant toegepast op balsporten" te raadplegen
.
Al deze maatregelen, van de meest systematische tot de meest onschadelijke, hebben als hoofddoel het verminderen van het totale verbruik van energie en hulpbronnen. Volgens de auteur zou onze energieproductie, om duurzaam te zijn, 20 tot 25% van ons huidige verbruik moeten bereiken, vandaar de vele veranderingen die moeten worden aangebracht. De vraag naar de haalbaarheid van zo'n overgang neemt dan ook vanzelfsprekend het laatste kwart van het boek in beslag, dat globaal antwoordt (maar we vermoedden het een beetje) dat ja het is mogelijk, als iedereen zijn steentje bijdraagt, d zo diep als we zouden doen Wees gelukkiger. En hier barst mijn trouw aan het boek een beetje. Waarom deze behoefte, onder afklagers en sympathisanten, om ons een noodzakelijke maatregel als zeer wenselijk te verkopen? Is dit niet het opleggen van een normativiteit met terugkijkende hints die het risico loopt de meest verslaafde aan de moderniteit onnodig te vervreemden? Enkele voorbeelden oa: "Leren klikken op een muis, is dat nodig op de kleuterschool?" Ik heb op die leeftijd niets geleerd, en toch red ik het redelijk goed. »
. Het lijkt mij dat we hier in een ander debat zijn (in dit geval twee andere debatten sinds de kwestie van onderwijs eraan is toegevoegd) dat van de wenselijkheid van ontgroei los van enige milieuoverweging. Als ik gevoelig mag zijn voor de humor die u aan de dag legt, meneer Philippe Bihouix, sta me dan toe u te vertellen dat de wereld die u hieronder beschrijft me helemaal niet doet dromen: "Ik merk dat ik droom van een wereld waarin, bij aankomst in een het huis van een vriend, in plaats van een bijna naar kerosine ruikend boeket mee te nemen, zal de gastvrouw worden aangeboden om in de moestuin te gaan plassen om wat voedingsstoffen terug te geven aan de aarde en de komende groenteproductie te vergroten. »
Want als echte Philippe moet ik je helaas teleurstellen, maar ik moet iets bekennen. Ik hou van de geur van snijbloemen en gruwel, de smaak van kipnuggets bij McDonald's of reizen naar verre landen. Als mijn levenskeuzes niet altijd mijn smaak weerspiegelen, als ik onlangs treinkaartjes heb gekocht voor een zakenreis van 15 uur in plaats van een vliegreis van 1 uur, is het niet dat ik deze avatars van de moderniteit niet praktisch en echt aantrekkelijk kan vinden, maar het is omdat ik me, net als jij, bewust ben van de impasses waarin ze ons leiden. Of zoals je het zo poëtisch verwoordt: "Nee, we kunnen het ons niet meer permitteren om te blijven consumeren als varkens, te produceren en weg te gooien als cads, dankzij de circulaire economie en hernieuwbare energie, met hier en daar wat aanpassingen. »
. Daar zijn we het eens Philippe. Maar stop met ons voor een kind te houden dat zijn Miko-hoorntje in beslag zou nemen en zou zeggen “nee, maar hier zijn wat spruitjes, dat is veel lekkerder en je zult ervan genieten, dat zul je zien! »
