De circulatie is qua energie vergelijkbaar met die van verwarmde vloeren (zelfs minder), of thermische zonnecollectoren, traag, gezien de traagheid van warmte-uitwisselingen met thermische diffusie van 2m over maanden. Met een beetje zorg gaat de levensduur eeuwen mee, zoals de verwarmde vloer van een appartement dat ik bezat en dat al 46 jaar probleemloos verwarmt (overgedragen aan mijn zoon die het later voor groter verkocht met blije nieuwe eigenaren)!! !
Dus weer kritiek zonder beoordeling van de werkelijkheid, gewoon uit gewoonte en weigering van elke verandering, en wetenschappelijk onvermogen om zijn weg te vinden in een totaal nieuwe situatie.
Je bevestigt wat ik zeg...
Het heet geen kritiek maar een globale visie.
Wat er ook gebeurt, je hebt kachels in huis nodig. Omdat we in een lage temperatuur zitten, is een verwarmde vloer welkom. We kunnen ons dus voorstellen dat we bij DLSC vloerverwarming hebben.
Behalve dat je de pompen moet toevoegen om de warmte te verzenden en halen, is dat een extra energieverbruik.
Een verwarmde vloer is ongeveer 0.01 tot 0.02 l/s bij dlsc op de grafiek geeft het 2.61 l/s of tussen de 130 en 260 keer meer.
Ook de strekkende meters zijn niet hetzelfde. Naast de verwarmde vloer moet de lengte van de opslag worden opgeteld, te weten 144*37= 5328m. Ook is er de lengte tussen de woningen en de berging die niet gegeven is.
We kunnen het dus duidelijk verwaarlozen, maar ik noem dat benadering.
Dus nee, het is niet "voor altijd vrij", noch "kritiek zonder evaluatie van de werkelijkheid, gewoon uit gewoonten en weigering van elke verandering, en wetenschappelijk onvermogen om je weg te vinden in een totaal nieuwe situatie."
Gewoon een realistische kijk op de dingen.
En zoals al gezegd, ik ben voor opslag tussen seizoenen, daarom vermijd ik argumenten die ik niet leuk vind.
trieste waarheid 
