Natuurparken

[sylvain52]

Hallo,

Ik werk momenteel aan een onderwerp met betrekking tot natuurparken en in het bijzonder de meningen van ecologen daarover.
Ik wil graag uw mening hebben over natuurparken: is dit een oplichterij of essentieel voor het behoud van de natuur ...
Denkt u dat ze meer beperkingen of voordelen genereren?
Respecteer je de regels die ze met zich meebrengen?

alvast bedankt in de hoop veel meningen te hebben.

[Christophe]

Wat bedoel je met natuurparken?

Omdat om over zwendel te praten, je over geld moet praten ... of natuurparken (volgens mijn definitie) zijn (nog steeds ...) vrije toegangsruimtes, toch?

[sylvain52]

Wat ik bedoel met natuurparken zijn nationale en regionale natuurparken.

Bij de zwendel kunnen het ontwikkelingen zijn die veel hebben gekost, maar die uiteindelijk geen nut hebben, ruimtes die niet kunnen worden bezocht, of anders te veel regels om te volgen die niet veel hebben nut ...
Sommige staan ​​inderdaad niet open voor het publiek ...

[Christophe]

Ok we hebben dezelfde definitie dan

Aan de andere kant denk ik niet dat dit een oplichterij is, als we zien hoe publiek geld soms wordt gebruikt, kunnen we zeker bepaalde vormen van misbruik tolereren bij de ontwikkeling van nationale parken, toch? (Ik ben me eigenlijk helemaal niet bewust van deze gevallen ...)

Hoeveel kunnen we immers schatten in de diversiteit van soorten of de overleving van een soort? Het is duidelijk dat zulke redenerende jongens van Bercy ze niet kunnen hebben ....

[overtreffen]

Hallo,
Ik woon in het regionale natuurpark Livradois-Forez ... alles wat ik kan zeggen is dat zolang mensen leven, we heel weinig informatie hebben ... nou ja, veel minder dan toeristen! Bovendien wordt de bevolking van het park over het algemeen nooit geraadpleegd door besluitvormers, zoals in andere gebieden overigens !!! Geld, dat wordt belegd, is in het begin vaak een goed idee, maar op de lange termijn soms catastrofaal .... Ex: House of Utopia ...
Of Vulcania in het Parc des Dômes ....
Het is altijd hetzelfde, de belangrijkste betrokken partijen worden dan niet geraadpleegd ... Nou, alles is niet negatief ... gelukkig maar nog steeds veel verspilling en dispersies.
Hier is mijn mening ... goed idee voor het park, het resultaat is oplichterij ... te vaak !!!
A + Serge.

[Christine]

Bij de zwendel kunnen het ontwikkelingen zijn die veel hebben gekost, maar die uiteindelijk geen nut hebben, ruimtes die niet kunnen worden bezocht, of anders te veel regels om te volgen die niet veel hebben nut ...
Sommige staan ​​inderdaad niet open voor het publiek ...

Ten slotte is een natuurpark vooral een "beschermd" gebied voor flora en fauna. De bestaansreden is niet het toerisme. Het schokt me dus niet dat sommige niet toegankelijk zijn voor bezoekers. De sleutel is om andere financieringsbronnen te vinden.

[Lapin]

Ik ben er voor dat dit zo blijft.
Dit zijn inderdaad grote reservaten, net zo goed voor dieren in het wild
alleen voor de flora. Wil een park echt een betekenis hebben, dan moet het minstens honderd hectare hebben, sommige diersoorten
we hebben veel ruimte nodig om te ontwikkelen, denk ik
vooral in het Gatineau-park in de regio van
l Outaouais, PQ Canada, het staat open voor bezoekers, maar ze moeten wel
respecteer dieren en planten, geen kwestie van plukken
wilde knoflook of een andere plant, ik leef er tegen en wij
er zijn veel stinkdieren, stekelvarkens, beren, elanden en bevers.
Soms zelfs wilde kalkoenen toen de vorige winter was
clement.
Ik zou zeggen dat deze parken essentieel zijn omdat veel soorten hun toevlucht daar vinden.
onthoud dat er meer is dan alleen dieren in het wild
niet alleen ratten, muizen, kleine vogels en evoluerende dieren
exclusief voor documentaires.

[Andre]

Hallo,
Ik ben voor het onderhoud en behoud van natuurparken
Er zijn er een paar in de buurt van mijn huis, de eilanden Sorels op de St. Lawrence zijn beschermd, het is op deze plaats dat we een van de grootste reigers verzamelen die op een eiland komen nestelen, de eigenaardigheid van het klimaat maakt dat in het voorjaar dit eiland volledig is overstroomd, daarom gewassen van de extremen van deze vogels, zonder wat dan ook waar of een hoge concentratie reigers is, wordt alle vegetatie vernietigd door de uitwerpselen van deze vogels.
Een paar km verder is er nog een beschermd gebied voor de migratie van witte ganzen, zeepokken, eenden, ze komen met duizenden in het voorjaar en stoppen om verder naar het noorden te klimmen.
Toen deze controles niet bestonden, schoten bepaalde jagers op 100-eenden af, zonder al die te tellen die niet gewond en niet hersteld zijn.

Er zijn ook beschermde parken waar elanden en beren worden gecontroleerd.Visserij is beperkt, jacht en selectief en bepaald volgens het vee.

Ik denk dat deze beschermde gebieden een noodzaak zijn als we onze natuur en onze wilde dieren willen behouden.

Andre

[Targol]

Hallo,

Ik bied iedereen deze grote wijsheid aan: wat als natuurparken een impliciete toestemming zijn voor industriëlen en andere vervuilers om iets te doen met buiten van deze?

Wat als, in plaats van natuurparken, gezond verstandregels werden toegepast in termen van natuurlijke impact?

Qu'en pensez-vous?

[Christophe]

Hallo,

Ik bied iedereen deze grote wijsheid aan: wat als natuurparken een impliciete toestemming zijn voor industriëlen en andere vervuilers om iets te doen met buiten van deze?

Wat als, in plaats van natuurparken, gezond verstandregels werden toegepast in termen van natuurlijke impact?

Qu'en pensez-vous?

Zeer goede vraag, ik had zoiets nog nooit gezien ... maar we moeten niet overdrijven met "iets" omdat fabrikanten momenteel nog steeds aan "vrij strikte" normen voldoen (over het algemeen alleen ... ).

En ik denk dat in onze landen het ergste al is gedaan op het gebied van industriële vervuiling (inclusief landbouw) ...

Nu moet ik altijd lachen om de fakkels en hun zwarte rook van raffinaderijen (vaak in de buurt van steden) te zien wanneer we deeltjesfilters opleggen (zonder het debat over hun effectiviteit aan te gaan) aan individuen. Heb je oplichterij gezegd?