Dus doe me het genoegen om een link te plaatsen als je enig gevoel van eigenwaarde hebt... Anders zou je bij voorbaat erkennen dat het verloren is.
Picolo, veracht het tot het punt dat hij de berichten van een paar pagina's eerder niet heeft gelezen, zoals die aan het begin van dit bericht forum :
https://www.econologie.com/forums/post201163.html#201163
Canadese links die ik echter meer dan 100 keer heb geschreven over econologie, realisatie van het Canadese puttype, goed wetenschappelijk ontworpen en verwarmd door thermische zonne-energie in de zomer om deze warmte in de winter te vinden en uiteraard weet Picolo niet dat geothermie met warmtepomp in zit in werkelijkheid de gemiddelde zonnewarmte tussen zomer en winter en dat de warmtepomp kan worden verwijderd en vervangen door eenvoudige zonnecollectoren om de zomerwarmte op te slaan voor de winter, mits goed ontworpen, wat zeldzaam is en Picolo moet volkomen verkeerde ideeën hebben over de verspreiding van hitte en dus lees aandachtig :
http://de.wikipedia.org/wiki/Temperatur ... %A4higkeit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusivit%C3%A9_thermique
en assimileer alle figuren en formules van deze basiscursus vóór elke reactie, omdat het wordt toegepast in de gegeven concrete gevallen:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conduction_thermique
Hernieuwbare energiebronnen zijn toegankelijk, gezien de hoeveelheid zon die wordt ontvangen door m2, momenteel verspild en terug te winnen met een verscheidenheid aan methoden, zelfs eenvoudig als ondergrondse thermische opslag (geothermisch versterkt door de zon) voor verwarming en zelfs warmtekrachtkoppeling door thermo-akoestiek efficiënter dan zonne-energie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermoacoustique
http://thermoacoustique.free.fr/
http://www.io.com/~frg/
http://www.io.com/~frg/taceng.html
http://www.io.com/~frg/tar.htm
http://www.io.com/~frg/tac.htm
en echte en concrete opslag van zomer ondergrondse verwarming voor de winter:
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca
Deze eenvoudige en efficiënte methoden worden verwaarloosd en laten alleen hernieuwbare zonne-energie toe in plaats van nucleair.
https://www.econologie.com/forums/post201272.html#201272
Deze links zijn voorbeelden van prestaties die voor huizen werken, maar die nog beter zijn voor kassen.
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca
Je moet hun hele site bekijken omdat met gedetailleerde informatie in het Engels, operationele curven.
Wetenschappelijk is hun realisatie het beste zonder complicaties.
Ik heb niets in Frankrijk op internet en elders buiten Zwitserland gezien, Duitsland is complexer met zeer grote warmwatertanks en daarom veel duurder, omdat het niet zo lang warmte vasthoudt.
Je hebt een kelder nodig waar het water niet snel circuleert, omdat anders de warmte ermee weggaat, tenzij om producten, cement of ander waterdicht aan de rand te injecteren !!
Maar als niemand het beseft, zal er nooit iets in Frankrijk zijn.
We meten onze vertraging over dit onderwerp.
of je moet kijken naar alle links over econologie, ik heb er veel op gezet, wikipedia google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seasonal_thermal_store
http://www.solites.de/download/03-06.pdf
http://www.google.fr/search?client=fire ... =&aql=&oq=
De tastbare mechanismen zijn eenvoudig:
diffusie van warmte over afstand zoals de vierkantswortel van tijd
ofwel in de winter 3 tot 6m (afhankelijk van de grond) (en op een dag 20 tot 50cm) en daarom moet het opslagvolume een volume hebben met afmetingen groter dan deze diffusielengte ofwel 10m aucube of 25 gaten op 2m elkaar op 10x10 = 100m2 tot 12 tot 16m diep voor een paviljoen of serre met vergelijkbare behoeften.
We vinden niet alle zomerhitte, vooral als de afmetingen klein zijn, maar het is eenvoudig om de goedkope zomersensoren aan de oppervlakte te groot te maken. (hoe dan ook gaat deze warmte verloren op daken zonder een sensor)
Bij Drake Landing voor 52-paviljoenen is het 144 op een diameter van 30m tot 35m diep, waardoor de door diffusie verloren warmte op 3m (10000m3) veel beter wordt behouden met 52 by 15m2 van sensoren per paviljoen. Het is weinig per paviljoen, een mini naar mijn mening voor 1000m van hoogte in continentaal koud klimaat en daarom mist het een beetje, aangevuld met ketel.
Een eenvoudige methode is om een goed ontworpen Canadese put te nemen (minstens 3m diep en met dit volume grond in de buurt van 1000m3 tot 3m rond en het in de zomer te verwarmen met goedkope rudimentaire zonnecollectoren (16mm zwarte plastic buis). onder glas, carbonaat of transparant plastic verwarmd tot 60 ° C in de zomer).
http://www.apper-solaire.org/Pages/Expe ... 20minimal/
De prijs zal laag zijn (dan die van de Canadese put of goedkoper boren met vijzel of perforator als de grond niet te hard is).
Aldus wordt de temperatuur van de vrij diepe grond boven de winterbehoeften verhoogd.
Dit zal heel gemakkelijk zijn voor een kas, vooral omdat de gewenste temperatuur niet te hoog en goed geïsoleerd zal zijn (dubbele beglazing).
Voor totale veiligheid, met verwarming door een houtketel, maakt de opslag het mogelijk om dit verbruik van hout te verminderen, zonder het risico te lopen dat de werking uitvalt vanwege onvoldoende opslag (grootste risico ondermaatse, geval van veel Canadese putten, en circulatie van ondergronds water dat de warmte elders afvoert).
Voir aussi alle berichten van:
https://www.econologie.com/forums/post193672.html#193672
met voorgevoel van mijn kant van de reële risico's van een Fukushima, een maand eerder in februari 2011:
Ja, maar als we vergelijken met de complexiteit van kernenergie met het Damocles-zwaard van Tsjernobyl boven onze hoofden, wat vroeg of laat in Frankrijk zal gebeuren, omdat mannen niet onfeilbaar in eeuwigheid kunnen zijn, vinden we dit een klein fort dat het moeilijker is om gaten in 13 tot 15m diep te maken voor eeuwigdurende verwarming dan om kerncentrales te maken die op zijn best slechts 40 jaar duren en eeuwenlang zelfs millennia vol afval zijn !!! !