CO2 releases per kWh?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Ptilu
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 196
Inschrijving: 15/01/10, 14:23




par Ptilu » 22/03/10, 21:03

Re
Ok, het is gewoon dat, zoals je zei, ik de indruk had dat de limiet fysiek was;)
Maar ik deel uw analyse niet ... kernenergie is met steenkool, de energie die onze geliefde gekozen functionarissen over de hele wereld gebruiken om onze huisjes van stroom te voorzien :(
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2278
Inschrijving: 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 23/03/10, 10:11

Christophe schreef:C) Deze tabel geeft een overzicht vind ik:

Beeld


Verrassend genoeg mist het de bijdragen van directe thermische zonne-energie (sensoren) en indirecte (hout-/pelletverwarming) en fotovoltaïsche zonne-energie.

Daarnaast moet er bij hout/pelletverwarming rekening mee worden gehouden dat ongebruikt hout, maar ook groenafval, gaat rotten/composteren, waarbij methaan en ammoniak vrijkomt.

Het verbranden van het hout is dus niet alleen neutraal omdat het bij verbranding de co2 al heeft afgestoten en weer opgevangen, maar het voorkomt ook dat er methaan en ammoniak vrijkomen, die veel lastiger zijn dan CO2 voor het broeikaseffect.
0 x
Tot ziens!
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 23/03/10, 14:36

bernardd schreef:Verrassend genoeg mist het de bijdragen van directe thermische zonne-energie (sensoren) en indirecte (hout-/pelletverwarming) en fotovoltaïsche zonne-energie.


Zeker omdat de studie alleen was gewijd aan thermische en kerncentrales en niet aan apparaten in privéwoningen...
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2278
Inschrijving: 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 23/03/10, 17:03

Toch is de keuze voor centralisatie/distributie een van de essentiële parameters van architectuur, met enorme gevolgen, maar niet noodzakelijk direct.

En omdat het gerelateerd is aan de krachtstructuur ...
0 x
Tot ziens!
Ptilu
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 196
Inschrijving: 15/01/10, 14:23




par Ptilu » 23/03/10, 17:29

Ik zou dat willen toevoegen in het licht van een studie (waarvan ik helaas ben vergeten welke :( ) de koolstofbalans van hout is zelfs negatief (opslag) als het hout niet rot is...
Tijdens zijn groei slaat een boom namelijk een grote hoeveelheid koolstof op in de grond door zijn gewei te verliezen. Dit betekent dat de massa op het moment van snijden minder koolstof bevat dan tijdens de groei wordt geabsorbeerd. Aan de andere kant weet ik niet wat het aandeel is van de koolstof die vrijkomt bij de ontbinding van bladeren (of naald). Maar goed, het bos was een van de longen van onze planeet lang voordat we het hout verbrandden, waardoor verrotting werd voorkomen ...

PS: het was niet de bedoeling dat we het hadden over nucleair? ... Oeps : Mrgreen:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 23/03/10, 17:37

Ptilu schreef:Ik zou dat willen toevoegen in het licht van een studie (waarvan ik helaas ben vergeten welke :( ) de koolstofbalans van hout is zelfs negatief (opslag) als het hout niet rot is...


:? Over welk "hout" heb je het? Dat is niet als we het toevallig laten rotten (CH4)?

Ik weet niet wat je precies bedoelt en over welke studie je het hebt, maar als je zou zeggen dat een bos op de lange termijn koolstof uitstoot, is dat duidelijk absurd...
0 x
Ptilu
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 196
Inschrijving: 15/01/10, 14:23




par Ptilu » 23/03/10, 17:52

Nee, nee, ik drukte me duidelijk uit als een bezemsteel, want ik wilde precies het tegenovergestelde zeggen van wat jij begreep.

Als ik zeg negatief saldo in koolstofemissies, betekent dit dat we minder CO2 afstoten dan we opnemen.

Wat betreft het hout in kwestie, natuurlijk varieert de soort of de vorm deze waarneming enorm. Een zachthout slaat minder op omdat het minder tijd kost dan een hardhout om volwassen te worden. De pellets veroorzaken emissies tijdens het verpakken in vergelijking met een stere die gedroogd is zonder stookolie (maar het verbrandingsrendement zal minder goed zijn...)

Ik zou mijn redenering graag verduidelijken als het nog steeds onduidelijk is :)
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2278
Inschrijving: 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 23/03/10, 18:58

Ptilu schreef:Nee, nee, ik heb mezelf duidelijk uitgedrukt als een bezemsteel,


Ook in hout hoop ik ;-) En hoeveel CO2 sla je op: -?

Ptilu schreef:Een zachthout slaat minder op omdat het minder tijd kost dan een hardhout om volwassen te worden.


Sorry, ik begreep de redenering niet. Het absorbeert misschien gewoon sneller, toch? Het belangrijkste is de opgebouwde droge massa...

Ptilu schreef: De pellets veroorzaken emissies tijdens het verpakken in vergelijking met een stere die gedroogd is zonder stookolie (maar het verbrandingsrendement zal minder goed zijn...)


De productie van pellets die ik ken droog met hout, niet met stookolie: het is veel goedkoper :-)

Maar ik kom terug op de oorspronkelijke vraag:

als we houtafval in het bos laten rotten, produceert dit hout methaan of zelfs ammoniak.

als we hetzelfde hout verbranden, zal het direct co2 produceren, voor hetzelfde aantal koolstofatomen.

Methaan heeft echter een sterker broeikaseffect dan co2, dwz de hoeveelheid co2-equivalent is veel groter dan de co2 die het bij verbranding zou hebben geproduceerd.

Dus inderdaad hout verbranden dat anders zou zijn verrot, bij een zeer gunstige CO2-balans, numeriek negatief, dus positief voor de planeet :-)

Het blijft om het numeriek te schatten om het in de vergelijkingstabel te integreren...

We moeten ook directe zonnewarmte integreren: O CO2?
0 x
Tot ziens!
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 23/03/10, 19:14

Ptilu schreef:De pellets veroorzaken emissies tijdens het verpakken in vergelijking met een stere die gedroogd is zonder stookolie (maar het verbrandingsrendement zal minder goed zijn...)


Ja, pellets stoten meer uit dan hout voor hun productie MAAR de prestaties van pelletinstallaties waren groter, niet zeker of het uiteindelijk slechter is...

Maar hout, in al zijn vormen, wijst HELEMAAL NIETS af in vergelijking met fossielen... Ademe neemt zelfs 0.0, dat wil zeggen!
Voorbeeld rekenmethode voor het gebouw: https://www.econologie.com/forums/normes-et- ... t9153.html

Hout wordt ook vaak bekritiseerd omdat het van ver wordt "geïmporteerd" en dus "vervuilend" is? Ja, het is beter om zoveel mogelijk lokaal hout te gebruiken, maar niet omdat de olie die we in Frankrijk consumeren allesbehalve lokaal is...

De jaarlijkse nationale productie van Franse olie = 5-6 uur verbruik geloof ik...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 27/03/10, 17:38

Ptilu schreef:Ik zou hieraan willen toevoegen dat in het licht van een studie (die ik helaas ben vergeten welke:( ) de koolstofbalans van hout is zelfs negatief (opslag) als het hout niet rot is...
Tijdens zijn groei slaat een boom namelijk een grote hoeveelheid koolstof op in de grond door zijn gewei te verliezen. Dit betekent dat de massa op het moment van snijden minder koolstof bevat dan tijdens de groei wordt geabsorbeerd. Aan de andere kant weet ik niet wat het aandeel is van de koolstof die vrijkomt bij de ontbinding van bladeren (of naald). Maar goed, het bos was een van de longen van onze planeet lang voordat we het hout verbrandden, waardoor verrotting werd voorkomen ...

PS: het was niet de bedoeling dat we het over kernenergie hadden?... Oeps: Mrgreen:


1) Geen studie nodig. Denk gewoon koel na zonder dat je penselen in de war raken.

2) De koolstof in het hout is opslag als het hout is werk dat we niet verbranden en dat we niet laten rotten. De CO² die door de boom wordt opgenomen (afgezien van dus de bladeren, de watervallen, de wortels) wordt goed opgevangen. Dit is een koolstof goed. Maar hier hebben we het over timmerhout (en op menselijke schaal - ga een paar eeuwen, de huizen, de meubels, we vernietigen ze, we verbranden of stapelen het hout op dat ergens aan het rotten is... Trouwens, hoe zit het met recycling houtskeletbouw?).

3) Hout stoken is alleen CO² neutraal. Dit is het vrij algemene lot van grote watervallen (kroon), omgezet in brandhout.

4) Fijnere resten, op hun plaats gelaten, rotten. De CO² komt vrij. De werking is ongeveer CO²-neutraal.

Ik ben sceptisch over het belang van ammoniak (het is nogal "dierlijk" afval), ook al moet het een beetje worden geproduceerd uit plantaardige eiwitten (uiterst zeldzaam in hout!).

Anderzijds is het vrijkomen van methaan CH4 door anaërobe vergisting een probleem zodra de afbraak anaëroob wordt...

5) De bladeren die tijdens de groei vallen, worden gedeeltelijk geoxideerd en geven de eerder opgenomen CO² vrij. Maar een ander deel verandert in humus, een stabiele organische stof, die de bodem structureert (en bruin/zwart kleurt). Zo wordt ook de CO² van deze organische stof afgevangen.

4) Aan de andere kant is de CO² in de wortels geen "C-put". Het grootste deel van deze C komt vrij als de wortels rotten (hoewel een klein deel ook wordt omgezet in humus, die wordt opgeslagen in de grond).

5) In de lijn van deze reflectie draagt ​​dit bij aan de bewustwording van het feit dat intensieve landbouw, die de humusvoorraad van cultuurgronden heeft verminderd, een bron van C-emissies is geweest. van organisch materiaal (mest, compost) in de kringlopen, en een heropslag van humus in de bodem zou een krachtige put van C zijn!!!
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 321-gasten