Een vraag over de berekeningen

[Slechte poppen]

Hallo,

Allereerst gefeliciteerd met dit goede idee om ons in staat te stellen onszelf te evalueren aan de hand van het Kyoto-protocol. Ik ben zelf vorige maand begonnen met testen, en ik haal een uitstoot van -50% voor de maand januari 2006. Dat lijkt mij enorm laag, maar daar gaat het mij niet om.

Ik begrijp iets niet. Het protocol vereist een reductie van de uitstoot met 8% ten opzichte van 1990. Wetende dat voor de maand januari 1990 de hoeveelheid Co2 uitgestoten per inwoner 175.20 bedroeg, als ik hierop 8% verwijder, kom ik uit op 161.184. Dus waarom is het doel van Frankrijk 165.18? Misschien begreep ik niet alles :) Bedankt voor het informeren.

[Rulian]

Laat ons je resultaat weten. Zelf merkte ik dat het heel makkelijk was om een ​​goede (lage) score te halen als je geen grote krot hebt en als je een beetje voorzichtig bent... Omgekeerd, als je niet al te voorzichtig bent stijgt de CO2 snel!!

Voor uw vraag, ik heb de cijfers niet voor me, maar u bent zeker vergeten rekening te houden met de evolutie van de bevolking. In feite zijn we tegenwoordig met meer, dus voor hetzelfde absolute volume CO2 dat door Frankrijk wordt uitgestoten, is elke extra inspanning nodig om te besparen (de Kyoto-doelstelling is vastgesteld voor elk land, niet per hoofd van de bevolking).

Bevolkingscijfers staan ​​in het tabblad "gegevens". (Ik kan ze me niet herinneren). In 1990 moeten we rond de 56-57 miljoen zijn geweest, en in de volkstelling van 2004 waren we rond de 62 miljoen...

Doe je berekeningen opnieuw, rekening houdend met de populatievariatie, het zou moeten werken...

Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt.

[Christophe]

dat het heel gemakkelijk was om een ​​goede (lage) score te halen als je geen grote hut had en als je een beetje voorzichtig was...

En zeker als je verwarmt met elektriciteit!

Nucleair door zeer weinig CO2 uit te stoten, geeft deze verwarmingsmodus de beste resultaten (na hout = 0) met de huidige berekeningsmethode...wat uiteraard correct is.

Kernverwarming is echter niet echt econologisch (2/3 van de calorieën uit kernsplijting blijft in "stoom" op het niveau van de centrale)... maar de berekeningsmethode is als volgt....

[Rulian]

Ik ben het met je eens Christophe... maar ik kan geen CO2 uitvinden waar er geen is... (bovendien zijn de cijfers van JM Jancovici, het is een bron die niet erg discutabel is. Zelfs de ademe is het daarmee eens).

We hadden gedacht om het gewicht van het gegenereerde radioactieve afval aan te geven, maar aangezien Kyot'Home niet bedoeld is om voet aan wal te zetten in een verhitte discussie als deze, hebben we ons liever van stemming onthouden.

[Christophe]

Nee lol, zo is het heel goed en je moet criteria stellen ... in dit geval CO2 in het geval van KH.

En het is al goed om CO2 op kernenergie te zetten...EdF deed er geen moment aan!

Toch zou een Duitse kyot-woning (bijvoorbeeld) met precies hetzelfde binnenlands verbruik heel andere resultaten geven over de CO2-impact van elektriciteit.