Heeft zonne-energie een toekomst?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 24/01/10, 16:18

jmarc3 schreef:Als het om fotosynthese gaat, is de natuur daar niet zo goed in. Het rendement bedraagt ​​amper 1%, vergeleken met 15% voor fotovoltaïsche zonne-energie en aanzienlijk meer (80% geloof ik, nog te verifiëren) voor thermische zonne-energie.


de opbrengst is niet het interessante cijfer! er is geen teller op de zon

het interessante cijfer is de prijs die moet worden betaald voor een beschikbare kWh

wat is de prijs van een boom? vrij ! het groeit vanzelf, dus het fotovoltaïsche paneel is veel beter

houtverwarming is al sinds de prehistorie een winstgevend gebruik van zonne-energie

Bomen en andere planten zijn niet alleen zonnecollectoren, ze produceren energie die gemakkelijker op te slaan is dan elektriciteit, en zelfs dingen die gegeten kunnen worden!

Wat kan ik het beste doen op mijn terrein van 2000 m2: de bomen laten groeien en er af en toe een snoeien, of het terrein bekleden met fotovoltaïsche panelen?

zelfs als iemand voor mij berekent dat fotovoltaïsche panelen meer zullen produceren, zal ik het hem laten zeggen omdat ik het me niet kan veroorloven om ze te kopen: ik laat de bomen groeien!
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Plaats: essonne




par jmarc3 » 24/01/10, 16:33

minguinhirigue schreef:
Ik blijf het echter eens met het algemene idee dat u verdedigt: fotosynthese is geen efficiënt mechanisme voor de omzetting van zonne-energie in een andere vorm van energie.


Ik heb niets anders geschreven dan dat, voor de rest maak ik geen generalisatie en ben het met je eens, dat je uitdrukking "moeder natuur wilde niet..." je sceptisch maakt. Ik veronderstel niet dat de natuur onze moeder is (met alles wat dat inhoudt), noch dat zij enige wil heeft, wat veronderstelt dat de natuur een goddelijkheid wordt... maar dat is een ander debat!
0 x
de urgentie van de onmiddellijke doet ons de urgentie van het essentiële vergeten
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schutt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1611
Inschrijving: 25/12/05, 18:03
Plaats: Elzas
x 33

Re: Heeft zonne-energie een toekomst?




par Philippe Schutt » 24/01/10, 17:12

jmarc3 schreef:De energie die de aarde per uur ontvangt van de zon bedraagt ​​3200 miljard kWh.
verbruik jaarlijkse wereldenergie (128 miljard kWh) vertegenwoordigt dus slechts 000 uren zonneschijn op onze planeet.


het zou beter zijn om te vergelijken met de energie die wordt ontvangen door steriele oppervlakken, en te sorteren op land.
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Plaats: essonne




par jmarc3 » 24/01/10, 17:13

chatelot16 schreef:
Wat kan ik het beste doen op mijn terrein van 2000 m2: de bomen laten groeien en er af en toe een snoeien, of het terrein bekleden met fotovoltaïsche panelen?



Ik begrijp niet waarom je die twee tegenover elkaar wilt stellen. We leven niet meer zonder elektriciteit en daarom is een zonnepaneel handiger dan een boom. Ik liet de bomen in mijn tuin groeien en de zonnepanelen op mijn dak... nou ja, een dezer dagen. Momenteel heb ik een zonnepaneel voor warm water, maar geen fotovoltaïsche zonne-energie.
0 x
de urgentie van de onmiddellijke doet ons de urgentie van het essentiële vergeten
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 24/01/10, 17:23

Ik ben er niet tegen, ik wilde liever zeggen dat fotosynthese het eerste gebruik van zonne-energie is

een houtgasgenerator en een generator zijn zuiniger om elektriciteit te hebben dan fotovoltaïsche panelen

Natuurlijk zal iedereen die de middelen heeft om fotovoltaïsche cellen te kopen, de komende twintig jaar niets meer te doen hebben...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 24/01/10, 18:12

Ik heb andere cijfers in gedachten:

De zon ‘straalt’ elke minuut, uur, dag, maand, jaar... 40 keer (op planetaire schaal) en 000 keer (op continentale schaal) de energiebehoeften van de mensheid.

Het is dus niet 0.5% (1/200ste!) maar tussen 1/40 en 000/1ste die moet worden "teruggewonnen", afhankelijk van de technologieën (terrestrisch of maritiem)... ervan uitgaande dat de verschillende herstelprocessen een rendement van 10% hebben. % wat uiteraard nooit het geval is...dus dit cijfer moet worden gekwalificeerd!

Om bijvoorbeeld vloeibare aardolie te vervangen, hebben de beste biobrandstoffen (micro-algen) een totale opbrengst/zonnestraling die niet hoger is dan 1 tot 2%... (andere biobrandstoffen zijn daarom veel slechter), maar bij zonneverwarming zitten we op ongeveer 80% ...

Om het potentieel van zonne-energie te illustreren, vind ik dit beeld van het project leuk Desertec :
Beeld

Er is nog een hernieuwbare energiebron die een aanzienlijk potentieel heeft: dat is hetThermische oceaanenergie: ETM
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 24/01/10, 18:27

Voor wie zouden deze enorme zonne-energiecentrales in de woestijn elektriciteit produceren? moeilijk te vervoeren waar het nuttig is...

Hoeveel zouden deze enorme zonne-energiecentrales kosten?

Het lijkt mij dat het irrigeren van de woestijn om iets te verbouwen (energie of voedsel) niet meer zou kosten: maar de productie zou gemakkelijker te verkopen en te transporteren zijn!

zonne-energie heeft een toekomst! in al zijn vormen!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 24/01/10, 18:35

Het transport van elektriciteit is in het geval van Desertec (en ook ETM) inderdaad een "probleem" (geopolitieke stabiliteit), maar het is niet onoplosbaar!

Weet je, olie legt ook tussen de 10 en 20 km af voordat het van de bron naar de consument komt... en we kunnen niet zeggen dat de producerende en "transporterende" landen de meest "stabiele" zijn op geopolitiek niveau ter wereld... in tegendeel!

Om terug te komen op zonne-energie: wij kennen oplossingen, dat is niet het probleem.

Het probleem is het systeem: we zoeken zo snel mogelijk naar gemak en de grootste marges.

Op dit punt: olie is onverslaanbaar!

Lees: oliewinsten en marges et https://www.econologie.com/les-prix-marg ... -3486.html

Beeld

Wat vervelend is, is dat de verkoopprijs van olie (en dus van andere energieën omdat ze allemaal aan olie zijn geïndexeerd) geen rekening houdt met uitputting op de middellange termijn, noch met vervuiling...

Beeld
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 24/01/10, 18:51

het is geen geopolitiek probleem: het is een echt technisch probleem: ik zie niet hoe ik alle Europese elektriciteit over de Middellandse Zee kan krijgen

olie heeft het voordeel dat het gemakkelijk te transporteren is

energie- of voedsellandbouwproducten hebben hetzelfde voordeel!
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Plaats: essonne




par jmarc3 » 24/01/10, 18:57

Christophe schreef:Ik heb andere cijfers in gedachten:

De zon ‘straalt’ elke minuut, uur, dag, maand, jaar... 40 keer (op planetaire schaal) en 000 keer (op continentale schaal) de energiebehoeften van de mensheid.

Het is dus niet 0.5% (1/200ste!) maar tussen 1/40 en 000/1ste die moet worden "teruggewonnen", afhankelijk van de technologieën (terrestrisch of maritiem)... ervan uitgaande dat de verschillende herstelprocessen een rendement van 10% hebben. % wat uiteraard nooit het geval is...dus dit cijfer moet worden gekwalificeerd!



Je hebt volkomen gelijk Christophe, ik had het mis in mijn berekeningen. Zo gezien is het nog indrukwekkender :!:

Ik hou ook van het beeld van de Sahara. En dit is inderdaad het mondiale energieverbruik en niet alleen het elektriciteitsverbruik.
0 x
de urgentie van de onmiddellijke doet ons de urgentie van het essentiële vergeten

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 296-gasten