Heeft zonne-energie een toekomst?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Plaats: essonne

Heeft zonne-energie een toekomst?




par jmarc3 » 14/01/10, 10:27

De energie die de aarde per uur ontvangt van de zon bedraagt ​​3200 miljard kWh.
verbruik jaarlijkse wereldenergie (128 miljard kWh) vertegenwoordigt dus slechts 000 uren zonneschijn op onze planeet.

Met andere woorden, het zou voldoende zijn om te zetten 0,5% van de energie die de zon ontvangt om de zon te bedekken Totalité van het mondiale energieverbruik.
Zeker makkelijker gezegd dan gedaan, maar wie kan nog beweren dat zonne-energie geen toekomst heeft?
0 x
de urgentie van de onmiddellijke doet ons de urgentie van het essentiële vergeten
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 14/01/10, 10:34

Zonder een groot debat te openen, onthoud dat alle vegetatie, alle biomassa, dankzij chlorofyl “geconcentreerde” zonne-energie is...

Dus het opvangen van alle zonne-energie om energie te produceren zou betekenen dat je niet langer zou eten...

Nu is het waar dat er met "woestijnen" enige ruimte is, hoewel er leven is in elke woestijn en ik kan niet wennen aan het idee om hele "platen" van de Sahara, Gobi of Atacama te verdoezelen... gewoon om blijf ons in beroering brengen... Ik zou liever hebben dat we wat contemplatiever zijn (ga een zonsondergang over Assekrem bekijken vanuit de kluis van Foucaults vader bij Tamanrasset) en iets minder opgewonden (en dus energievretend)...
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Plaats: essonne




par jmarc3 » 14/01/10, 11:11

Helemaal mee eens: alle energie op aarde, behalve kernenergie, komt van de zon. Mijn punt was alleen maar om het potentieel van zonne-energie te laten zien.
Als het om fotosynthese gaat, is de natuur daar niet zo goed in. Het rendement bedraagt ​​amper 1%, vergeleken met 15% voor fotovoltaïsche zonne-energie en aanzienlijk meer (80% geloof ik, nog te verifiëren) voor thermische zonne-energie.

ps: 8) Hoeveel CO2 wordt er uitgestoten om een ​​zonsondergang in Tamanrasset te zien?
0 x
de urgentie van de onmiddellijke doet ons de urgentie van het essentiële vergeten
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 14/01/10, 11:24

jmarc3 schreef:
Hoeveel CO2 wordt er uitgestoten om een ​​zonsondergang in Tamanrasset te zien?



O mijn God !

1) Het is een afbeelding die niet letterlijk moet worden genomen!

2) Het is voor mij een herinnering. Ik was erbij (in Algerije). Daarna was het slechts een "omweg" van 3 of 4 km, in 000 CV... Niet veel in de miljoen km die ik daarna aflegde...

Dus “nostalgiesequentie”, schiet me niet neer!!!

Ik weet helemaal niet of ik het vandaag nog een keer zou doen...

3) Dat gezegd zijnde verdient de vraag die ik stel verder onderzoek: met veel minder agitatie, verslavende consumptie, enz. (kortom alles wat in "de agitatie van deze wereld" kan worden gestopt, zinloos) kan niet iedereen zich een reis veroorloven aan een "Tamanrasset" en de resultaten zouden nog steeds positief zijn???? (Ik had het over contemplatie - ik had 'meditatie' moeten schrijven in plaats van 'verslaving' - over consumptie)... Ik had het niet over consumententoerisme!

Ik ben het ermee eens dat dit allemaal uiterst verwarrend is...

Hoe dan ook, ik ben het ook met je eens!
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 14/01/10, 20:21

Did67, Ik vind het niet verwarrend, maar juist heel coherent!
Jmarc3 schreef:
Als het om fotosynthese gaat, is de natuur daar niet zo goed in.

De vergelijking tussen natuurlijke processen en onze producten is misleidend, omdat ze niet relevant is: de natuur streeft niet naar geïsoleerde prestaties, maar naar het algehele optimale. Als we het vanuit dit gezichtspunt bekijken, is de effectiviteit ervan niet vergelijkbaar met de onze.

Ik specificeer : 1- wat in de ene actie verloren lijkt te gaan, zorgt ervoor dat een andere actie gemakkelijker kan functioneren. 2- bovendien is er, om zo te zeggen, noch sprake van creatie, noch van vernietiging, maar van een evenwichtig cyclisch proces dat zich daarom oneindig kan herhalen.

ik sta erop : bij de menselijke productie is er sprake van vernietiging van de natuur, zowel tijdens de productie als tijdens het gebruik, en vervolgens de ophoping van afval (waarvan een deel kan worden gerecycled, ten koste van andere vernietiging).

Zeker, het gebruik van directe zonne-energie zou de omvang van de vernietiging beperken, maar dit zou de zaken niet fundamenteel veranderen, aangezien het geen effect zou hebben op de andere factoren, namelijk het gebruik van energie.
Het getuigt van weinig verbeeldingskracht om alleen maar naar dit ene energieaspect te kijken en niet te begrijpen dat de verslaving aan olie ons op een slecht pad heeft gebracht en dat het niet gaat om de uitputting van de olievoorraden, maar om de verslaving wat het echte probleem is.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
sensei64
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 20
Inschrijving: 14/11/09, 13:00




par sensei64 » 24/01/10, 07:18

Heeft zonne-energie een toekomst?

morgen of overmorgen, als de olieprijs 6€ bedraagt, zal het in het heden zijn.

zo veel

doen wat vandaag nodig is en het zwarte goud behouden dat werkelijk zo zal worden voor behoeften die nog niet zijn aangepast (technologische evolutie) of nog niet zijn vervangen (politieke rede, overblijfselen van gekozen functionarissen uit de XNUMXe eeuw die niet alles zouden hebben begrepen)

idem voor alles wat door moeder natuur hernieuwbaar is
0 x
oiseautempete
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 848
Inschrijving: 19/11/09, 13:24




par oiseautempete » 24/01/10, 09:44

jmarc3 schreef:Als het om fotosynthese gaat, is de natuur daar niet zo goed in. Het rendement bedraagt ​​amper 1%, vergeleken met 15% voor fotovoltaïsche zonne-energie en aanzienlijk meer (80% geloof ik, nog te verifiëren) voor thermische zonne-energie.



Het is een beetje aanmatigend om de efficiëntie van de natuur tot welk getal dan ook terug te brengen: een boom die 5000 jaar leeft onder strenge omstandigheden en amper 2 tot 3 meter hoog wordt, heeft niet noodzakelijkerwijs dezelfde meetbare efficiëntie als bamboe of kelpalgen die 1 miljoen per dag groeien. goede omstandigheden, noch de enorme productiviteit van miscantus...
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Plaats: essonne




par jmarc3 » 24/01/10, 10:05

oiseautempete schreef:
jmarc3 schreef:Als het om fotosynthese gaat, is de natuur daar niet zo goed in. Het rendement bedraagt ​​amper 1%, vergeleken met 15% voor fotovoltaïsche zonne-energie en aanzienlijk meer (80% geloof ik, nog te verifiëren) voor thermische zonne-energie.



Het is een beetje aanmatigend om de efficiëntie van de natuur tot welk getal dan ook terug te brengen: een boom die 5000 jaar leeft onder strenge omstandigheden en amper 2 tot 3 meter hoog wordt, heeft niet noodzakelijkerwijs dezelfde meetbare efficiëntie als bamboe of kelpalgen die 1 miljoen per dag groeien. goede omstandigheden, noch de enorme productiviteit van miscantus...


Dit is slechts een observatie: met betrekking tot de omzetting van zonne-energie in "bruikbare" energie is fotosynthese over het algemeen geen efficiënt proces.
Het zou aanmatigend zijn om te generaliseren door te beweren dat de mens de dingen beter doet dan de natuur.
0 x
de urgentie van de onmiddellijke doet ons de urgentie van het essentiële vergeten
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 24/01/10, 12:06

Hallo iedereen,

"Efficiënt" betekent op zichzelf niets...

Als je elektriciteit wilt produceren, is fotovoltaïsche zonne-energie efficiënter dan fotosynthese, en thermodynamische zonne-energie meer dan fotovoltaïsche energie (en nogmaals... afhankelijk van de breedtegraad is dat discutabel).

Als je planten, melk en vlees wilt hebben, dan kan de natuur niet kloppen.

Anders heeft zonne-energie al een verleden dat samengaat met het heden... olie is niets anders dan fotosynthese die miljoenen jaren geleden is opgeslagen.

Momenteel wordt er bijna niets gedaan zonder zonne-energie (wind, weer, wolken, fauna en flora zijn het resultaat van zonne-invloed). Deze energie is wonderbaarlijk en heeft een toekomst voor menselijke activiteiten, dat is zeker.

@+
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Plaats: Straatsburg
x 1




par minguinhirigue » 24/01/10, 15:01

jmarc3 Ik heb het argument al heel vaak gezien:
"De natuur is minder efficiënt dan technologie. Kijk naar zonnepanelen, kijk naar een boom, met dezelfde ontvangen energie produceert een van de twee veel meer bruikbare energie dan de ander..."

Behalve dat :
1) de gebruikte cijfers hebben over het algemeen betrekking op de productie van olie of synthetische brandstof uit biomassa: daarom lager dan de totale energie die aanwezig is in de volwassen plant, en zeer variabel afhankelijk van de soort zoals gespecificeerd oiseautempête

2) je kunt altijd proberen een zonnepaneel te maken dat:
- groeit spontaan tijdens zijn leven,
- zichzelf reproduceert,
- zelfreparaties,
- vermindert de concentratie van CO2 in de atmosfeer,
- neemt deel aan de watercyclus en de vorming van ecosystemen die essentieel zijn voor ons voortbestaan ​​(tenzij je je lichaam al hebt ingeruild voor een cyborg?)
- zorgt voor een zonne-elektrische opbrengst van 15% (gewoon voor de lol).

Ik ben het echter nog steeds eens met het algemene idee dat u verdedigt: Fotosynthese is geen efficiënt mechanisme om zonne-energie om te zetten in een andere vorm van energie. Maar moeder natuur heeft het niet zo bedoeld, alleen wij, energievretende mensen, zullen de boom straks zien als niets anders dan brandstof met wortels!
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 324-gasten