Opwarmen: oproep om weerstand in te voeren

[houthakker]

Deze laatste dagen heb ik deze ontvangen, die ik u bezorg woordelijk :

Hallo, of het nu is om het debat over ideeën levend te houden of om de redenering te ondersteunen die de kern vormt, de verspreiding van deze tekst hangt gedeeltelijk van u af. Verspreid het alstublieft zo breed mogelijk! Met vriendelijke groeten.
PE Neurohr
-------------
WEERSTAND BINNEN

Oproep tegen de vernietiging van het klimaat op aarde en de genocide die daaruit voortvloeit

Parijs, de 27 oktober 2009.

Hallo,
De volgende tekst is niet geschreven om u te plezieren. De volgende tekst daagt uw visie op de wereld uit. De volgende tekst zal je niet goed laten zien in de samenleving. De volgende tekst is te lang voor u. De tekst die volgt, is in een notendop een tekst van verzet. U bent vrij om hier te stoppen.

Morgen ontvangt u een lijst met citaten, met de namen van hun auteurs en hun bronnen, waarin wordt uitgelegd dat de Fransen, door het klimaat op aarde te vernietigen met behulp van machines zoals het vliegtuig of de auto, verder gaan met alle kennis van de feiten voor de methodische, wetenschappelijke voorbereiding van een genocide.

De genoemde mensen zijn journalisten, wetenschappers, activisten, enz., Die beweren dat het genocide is, maar nog steeds vergeten, voorlopig 1) hun eigen neiging om meer stil te staan ​​bij het lot van Costa Rica's goudrugkikker dan die van miljoenen kinderen, vrouwen en mannen die cynisch tot genocide zijn gedreven, door de vernietiging van het klimaat waarin ze zich kunnen voeden; en deze geciteerde auteurs vergeten ook 2) de centrale vraag: als er genocide is, zijn er per definitie verantwoordelijken. Anno 2009 zijn er mensen die, door hun manier van leven, deze genocide voorbereiden. Dit zijn voornamelijk de inwoners van zogenaamde "rijke" landen, waaronder Frankrijk.

Vandaag presenteert de volgende tekst een logisch argument dat de drie belangrijkste fasen van deze genocide beschrijft. Ze liggen voor de hand en u bent bekend met het bewijs dat nodig is om tot deze conclusie te komen. Er is nergens een samenzwering. De enorme omvang van de misdaad, en het feit dat het onze samenleving is die het begaat, de mensen die we kennen die eraan deelnemen, maken de verbinding in je hersenen onaanvaardbaar. Maar er zal een tijd komen dat de basislogica en moraal plaats zullen maken voor de mentale muren die het klimaatdebat kenmerken.

Hoewel het meer uitwerking vereist, krijgen we hier een relatief korte versie aangeboden, in de vorm van een zo helder mogelijke beschrijving van de huidige situatie, gevolgd door een historische anekdote.

Allereerst, hoe zou u de volgende vraag beantwoorden: "Als het mogelijk was om - op een compacte en duidelijke manier - de situatie van Frankrijk in 2009 te beschrijven in relatie tot de vernietiging van het klimaat op aarde, welk woord zou dan kiezen? u? " We kunnen het ding op de volgende manier benaderen, te beginnen met het resultaat en vervolgens de chronologische gang van zaken op te lopen.

1. Als een bevolking niet meer genoeg te eten heeft, gaan fysiologisch gesproken mannen, vrouwen en kinderen dood. Volgens de Verenigde Naties hebben anno 2009 echter een miljard mensen gebrek aan voedsel en bevinden zich daarom al in een situatie van ‘voor de hongersnood’.

2. Als extreme klimatologische omstandigheden - kortom droogte en overstromingen - gewassen vernietigen, heeft een bevolking geen voedsel.

3. De vernietiging van het klimaat op aarde leidt tot extreme klimatologische omstandigheden. De overgrote meerderheid van wetenschappelijke studies bevestigt dit (1).

4. Klap heel hard in je armen, klap hard: je hebt geen invloed op het klimaat. Om het klimaat te vernietigen, moeten we machines "gebruiken", bijvoorbeeld "vliegtuig" en "auto". Transport alleen is verantwoordelijk voor een kwart van de klimaatverontreiniging. Door de industriële constructie van de genoemde machines en de infrastructuur die ze nodig hebben toe te voegen, vertegenwoordigt dit bijna de helft van de betreffende vervuiling.

5. Is de vernietiging van het klimaat het werk van slechte kleine groene mannetjes van Mars? Neen. Is het moeder natuur, die een gril heeft? Neen. Het zijn de mensen die het klimaat vernietigen. Let op de "van": menselijke wezens. Inderdaad, een van de grofste leugens die we vandaag horen, is om mensen te laten geloven dat "we allemaal verantwoordelijk zijn". In feite is de klimaatvervuiling veroorzaakt door een Fransman niet in verhouding tot die van de meerderheid van de mensheid. De verantwoordelijkheid van een Fransman en een Malinees, of een Indiaan, op gelijke voet stellen, is een leugen. Het is daarom een ​​klein deel van de mensheid dat willens en wetens machines gebruikt die het klimaat op aarde vernietigen.

Laten we deze logische reeksen nu weer in chronologische volgorde plaatsen en samenvatten.

1. Een minderheid van de mensen - inclusief de Fransen - gebruikt opzichtige machines die het klimaat op aarde vernietigen.

2. Deze vernietiging van het klimaat leidt tot klimatologische gevaren die de gewassen van de meerderheid van de bewoners van de planeet zullen vernietigen.

3. Onder de miljard mensen die al onder voedselstress lijden, zullen deze oogstverliezen leiden tot de dood van miljoenen mensen.
Er is een precies woord in de Franse taal om te beschrijven wat de hierboven beschreven minderheid van mensen doet. Dit woord is: genocide (2).

Zelfs vanuit juridisch oogpunt is dit duidelijk, hoewel het internationaal recht tegen genocide werd geschreven in een tijd dat het nauwelijks voorstelbaar was dat mensen andere mensen massaal zouden vermoorden en hun klimaat zouden vernietigen. machines gebruiken (3).

Waarover ? Hoe? 'Of' Wat? Frankrijk in 2009 een genocidale samenleving is? Wat een grap! We zijn allemaal erg aardig, ik, mijn familie, mijn vrienden, mijn buren zijn geen genocidaires!
Om u de zinloosheid van zo'n reactie te laten begrijpen, een stukje geschiedenis. Begin 42 begint de "industriële" genocide op de Joden. Je kunt zeggen wat je wilt over de Duitse bevolking in die tijd, dat ze immoreel waren, enz., Maar je kunt niet zeggen dat ze 'dom' waren - helaas, anders zou het sneller zijn geweest om kom af van het nazisme. De Duitse bevolking van 1942 is een van de best opgeleide, technisch meest geavanceerde ter wereld.

Op dit cruciale moment zal Goebbels echter iets doen dat op unieke wijze licht werpt op de situatie waarin we ons in 2009 bevinden. Hij zal de Duitse bevolking toespreken, en deze 'geschoolde en technisch geavanceerde' mensen die bezig zijn met op verschillende niveaus deelnemen aan een genocide, zal hij het volgende zeggen. Hij zal zeggen dat we een nationale wedstrijd moeten lanceren ... van beleefdheid. Authentiek (4).

Het lijkt er daarom op dat de menselijke geest in staat is tot een zodanig niveau van zelfbedwelming dat geschoolde en technisch gevorderde mensen kunnen deelnemen aan een beleefde wedstrijd ... terwijl het tegelijkertijd kinderen afslacht in gaskamers. In feite is hier een zekere logica aan het werk. Als we het allemaal hebben over hoe we het niveau van beleefdheid in het land kunnen verbeteren, zou het belachelijk zijn te doen alsof we tegelijkertijd genocide plegen.

In 2009 gebruiken goed opgeleide en technisch geavanceerde mensen in Frankrijk machines die, duidelijk, de genocide van miljoenen mannen, vrouwen en kinderen voorbereiden. Deze mensen hebben geen beleefde wedstrijd. Maar we hebben het ideologische equivalent: 'ambtenaren' leggen hem uit dat je de kraan moet dichtdraaien als je je tanden poetst.

De "normaliteit" om je heen is geen rationeel argument om te beweren dat Frankrijk op dit moment niet bezig is met de voorbereiding van een genocide. Als de geallieerde luchtmacht er niet was geweest, zou het genocidale Duitsland van 1942 een land zijn geweest waar mensen hun brood gaan kopen, hun kinderen naar school brengen, iets drinken in een café ... of 'geef toe aan beleefde wedstrijden. In De smeekbede, Tsjernobyl, kroniek van de wereld na de apocalyps, zegt een getuige dat ze "begreep dat in het leven vreselijke dingen op een vreedzame en natuurlijke manier gebeuren ..." (5).

Met andere woorden, de vernietiging van het klimaat presenteren als een ecologisch probleem is achterlopen in een oorlog. Het begrijpt niets van de wereld om ons heen, niet omdat we dom zijn, maar omdat de realiteit enigszins gênant is om toe te geven.

Vergeet de vogeltjes, walvissen etc., we zijn er niet meer. Frankrijk begon in 2009 een genocide op een schaal die nog nooit eerder in de menselijke geschiedenis was gezien. Maar, zegt u, er is nog een punt dat onduidelijk blijft. In tegenstelling tot genocides in de geschiedenis van de mensheid, willen de Fransen niet expliciet de dood van miljoenen andere mensen. Ook hier is de nutteloosheid van het argument duidelijk. Nooit heeft een genocidaal volk in wezen gezegd: "Wij zijn klootzakken, en we hebben plezier in massamoord." Elke keer leggen de genocidaires uit dat het arme kleintjes zijn die alleen hun eigen volk verdedigen. De Duitsers "verdedigden" de zuiverheid van hun ras tegen de slechte Angelsaksische Joodse bankiers, de Hutu-genocide, de Tutsi's om zichzelf te "verdedigen" tijdens een burgeroorlog, enzovoort.

De genocide die Frankrijk vandaag plant en implementeert, is geen uitzondering op de regel van het genre. Dus, officieel, herstart de president niet de fabricage van machines die het klimaat vernietigen met het uitgesproken doel om miljoenen mensen te vermoorden - zelfs als dit het belangrijkste effect is - maar alleen om de groei in het licht van de "crisis". Het ene ideologische systeem van de zieken vervangt het andere, maar de stapels lijken zijn hetzelfde.

Kortom, als volwassene bent u verantwoordelijk voor uw daden. Het gebruik van bepaalde machines - bijvoorbeeld een vliegtuig en een auto - veroorzaakt genocide door het klimaat op aarde te vernietigen, zo duidelijk als 2 + 2 = 4. Geen excuus. Er is geen excuus om deel te nemen aan genocide. Als u deze machines desondanks gebruikt of wilt blijven gebruiken, neemt u dus bewust deel aan genocide (6). Het is nu mogelijk om te stoppen met het gebruik van de genocidale machine genaamd "vliegtuig", en het is mogelijk om op korte termijn collectief te organiseren om te leven zonder deze andere genocidale machine genaamd "auto".
Wat moeten we doen ? Het is altijd mogelijk om deze feiten in een hoek van zijn hoofd te onderdrukken, zoals de meerderheid van de Franse bevolking deed tijdens de bezetting. En het is mogelijk om te doen wat een Jean Moulin of een Lucie Aubrac deed. We raden u aan om weerstand te bieden.

Laten we het goed met elkaar vinden. We worden afgestoten door enthousiastelingen die geloven dat geweld de problemen van de 7ste eeuw kan oplossen. De verwijzingen naar het verzet zijn bedoeld, maar worden begrepen vanuit een intellectueel en spiritueel standpunt (XNUMX). Net zoals er moed voor nodig was voor een De Gaulle om ongehoorzaam te zijn, zul je moed nodig hebben om te zien dat we werkelijk in een genocidale samenleving leven, en evenveel moed om de nodige consequenties te trekken in termen van politieke strijd. . Het is duidelijk dat het comfortabeler is om te zeggen dat de CEO van Total heel, heel gemeen is, maar om zijn kerosine te gebruiken, met die hypocrisie druipend van een goed geweten die een niet onbelangrijk deel van de huidige milieubewegingen kenmerkt.
Een van de kenmerken van de Verzetspartij zal zijn om te beginnen met zichzelf te bevrijden van "Wat zullen we zeggen?" Het maakt ons niet uit of we klinken als gek, clowns of extremisten. Werden de verzetsstrijders tijdens de Tweede Wereldoorlog niet als terroristen behandeld? We geven om wat juist en waar is. Daarna zijn de Fransen vrij om al dan niet voor onze politieke visie te stemmen, maar ze krijgen tenminste een serieuze optie aangeboden die hun intelligentie niet beledigt.

Zo is het vliegtuig momenteel de meest "efficiënte" machine om het klimaat te vernietigen, terwijl de genoemde machine wordt gebruikt door een ultra-minderheid op het aardoppervlak. Maar dit zijn slechts machines. Als we denken dat het leven van mensen belangrijker is, begrijpen we dat de luchtvaart moet worden verboden, en dat onmiddellijk.

Dezelfde redenering is min of meer van toepassing op deze andere machine die "auto" wordt genoemd. Als de Chinese en Indiase middenklasse zich kunnen "ontwikkelen" en rijden zoals de Fransen dat doen, kunnen we stoppen met praten over het klimaat op aarde. Dus tenzij je racistisch bent en denkt dat alleen wij deze machine kunnen gebruiken, moeten auto's in Frankrijk worden verboden. Om in deze internationale context te durven spreken van een "groene auto" is belachelijk.

Onder de eerste vier maatregelen die de Verzetspartij zal implementeren, stellen we daarom voor:
- het onmiddellijke verbod op de luchtvaart;
- het progressieve verbod, in één jaar, van de personenwagen (we houden natuurlijk voertuigen voor brandweerlieden, ambulances ...);
- het geleidelijke verbod, gedurende twee jaar, van alle invoer van goederen of diensten die in Frankrijk kunnen worden geproduceerd of gemaakt (waardoor het vervoer per vrachtwagen aanzienlijk kan worden verminderd);
- het vaststellen van een maximaal moreel inkomen (RM2) van 3000 euro netto per maand (ongeveer drie keer het minimumloon), dat van toepassing zal zijn op de 10% van de Fransen die dit bedrag overschrijden, maar dat ze op mondiaal niveau zal behouden , een van de rijksten van de rijksten.

Deze maatregelen lijken misschien onwerkelijk. In werkelijkheid zijn ze heel eenvoudig, vergeleken met die welke de verzetsstrijders van het eerste uur tijdens de Tweede Wereldoorlog zochten. Zoals verzetsstrijder Serge Ravanel hem destijds vertelde in interviews met France Culture, was er een zekere dosis gelukzalig optimisme nodig om te beweren dat het nog steeds mogelijk was om het tij te keren en de nazi-machine te verslaan. Tegenwoordig is het verbieden van het gebruik van een paar opzichtige machines in vergelijking een redelijk politiek doel. Kunnen we wat betreft de schijnbare "snelheid" van de implementatie van deze maatregelen spreken van "snelheid" als het gaat om het verbod op genocidale machines? En als u nog steeds niet zeker bent, overweeg dan deze woorden van Romain Gary:
"Ik heb geen wrok jegens de mannen van de nederlaag van 40. Ik begrijp degenen die hadden geweigerd de Gaulle te volgen heel goed. Ze waren te vast in hun meubels, die ze de menselijke conditie noemden. Ze hadden geleerd en ze onderwezen de "wijsheid", deze vergiftigde kamille die de gewoonte van het leven beetje bij beetje in onze keel giet, met zijn zoete smaak van nederigheid, verzaking, acceptatie "(8).

Uiteindelijk raden we je aan om weerstand te bieden. Binnen een maand voeren we de oprichtingsakte van de Verzetspartij uit (9). Uw hulp is cruciaal. Denk niet dat mensen uit de derde wereld er lang over zullen doen om u een genocidaire te noemen, en terecht. In feite is het al begonnen (10).

Jij kan :
1. Schakel dit gesprek per e-mail door naar zoveel mogelijk mensen. Zelfs een paar e-mails, die door iedereen worden verzonden, kunnen ervoor zorgen dat deze informatie op grote schaal wordt verspreid.
2. Stuur ons uw gegevens naar sneeuwhobbes@gmail.com ; daarom zullen we in contact blijven, u informeren over de ontwikkeling van dit initiatief en u kunnen voorstellen om u bij het verzet aan te sluiten zodra we een geschikte structuur hebben opgezet; en we zullen je op de hoogte houden over hoe je kunt deelnemen aan dit gevecht.
Voer weerstand in.
Broederlijk.
Pierre-Emmanuel Neurohr


(1) Compendium over klimaatverandering, UNEP, 2009.

(2) Onder de hongersnoden die de meeste media-aandacht kregen over de vreemde westelijke dakramen, zijn er natuurlijk de hongersnoden in de Sahel in de jaren zeventig. De "ware oorsprong van de Sahelramp werd echter onthuld in november 70, toen klimatologen van het National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, een nauwgezette studie publiceerden 'waaruit bleek dat' een enkele klimaatvariabele verantwoordelijk was voor een groot deel van de afname van regenval: de temperatuur van het zeeoppervlak in de Indische Oceaan, die het gevolg was van een opeenhoping van broeikasgassen. "
Bioloog Tim Flannery merkt op dat "ondanks het belang van de morele implicaties van deze studie, het onopgemerkt lijkt te zijn gebleven in internationale media." Hij voegt eraan toe dat "klimaatverandering in de Sahel symbolisch is voor de situatie waarmee de wereld in het algemeen wordt geconfronteerd (...)" (Les makers de temps, Tim Flannery, 2005).
Bovendien sterven volgens voormalig secretaris van de Verenigde Naties, Kofi Annan, elk jaar al 300 mensen door de vernietiging van het klimaat.

(3) Frankrijk heeft het Verdrag inzake de voorkoming en bestraffing van genocide van 9 december 1948 ondertekend. Dit verdrag is van toepassing, ook "in vredestijd" (art. 1). Het begrip genocide beperkt zich niet tot raciale kenmerken, aangezien genocide onder meer wordt begrepen als de bedoeling om "een nationale groep" te vernietigen, inclusief "gedeeltelijk" (art. 2). Dus in derdewereldlanden, zelfs als de welgestelde klassen er uiteindelijk mee wegkomen, staat dit niet toe dat de algemene bevolking straffeloos wordt vermoord ...
Bovendien wordt de genocide "gepleegd met de bedoeling om mensen te vernietigen". Hier zien we op voorhand de misselijkmakende argumenten die zeker naar voren zullen worden gebracht. Als Frankrijk de productie van machines ontwikkelt die het klimaat vernietigen - zoals vliegtuigen en auto's - dan is dat niet de bedoeling om hele bevolkingsgroepen te vernietigen. Dit argument is misleidend en kan niet worden geanalyseerd. We weten dat het gebruik van machines die het klimaat vernietigen ... het klimaat vernietigt. En we weten net zo duidelijk dat het vernietigen van het klimaat ... mensen vernietigt.
Als zo'n verdediging geaccepteerd moest worden, dan kan een moordenaar die zijn mes in het hart van zijn slachtoffer steekt op de meest serieuze manier zeggen dat hij niet van plan was haar te vermoorden, hij wilde alleen verifiëren dat zijn mes keuken is scherp. Als men een machine gebruikt waarvan het belangrijkste resultaat de moord op hele bevolkingsgroepen is, kan het feit dat deze machine ook wordt gebruikt om op vakantie te gaan voor een minderheid van mensen nauwelijks als een goede reden worden beschouwd om het bloedbad uit te voeren.
Ten slotte kan volgens de Conventie het proces dat door genocidairen wordt gebruikt, bestaan ​​uit "het opzettelijk onderwerpen van de groep aan bestaansvoorwaarden die erop gericht zijn haar fysieke vernietiging geheel of gedeeltelijk teweeg te brengen" (art. 2, c)). Het is duidelijk dat het vernietigen van het klimaat dat een groep in staat stelt hun velden te bewerken en dus zichzelf te voeden, neerkomt op een daad van genocide.

(4) Voor de Germanisten is de originele versie zelfs nog indrukwekkender, vooral vanuit het oogpunt van de gebruikte eufemismen, een andere parallel met de huidige tijd. Der Spiegel meldt dit historische feit door te specificeren dat Goebbels vond dat "die allgemeine Reizbarkeit deutlich zugenommen hatte" ("de algemene prikkelbaarheid was duidelijk toegenomen").

(5) Zoïa Danilovna Brouk, inspecteur van natuurbehoud, in The supplication, Chernobyl, chronicle of the world after the apocalypse, Svetlana Alexievitch, 1997. (6) Het is bijna grappig om ergens in hoe dit idee van genocide eindelijk duidelijk is, en al aanwezig in het watermerk in de toespraak van veel mensen die zich met dit onderwerp bezighouden, maar we willen het niet zien. En deze zelfkritiek is zo ondraaglijk dat ofwel de verantwoordelijkheid voor deze genocide niet wordt genoemd, ofwel de gebruikelijke vogelverschrikker - George Bush - als zondebok dient.
Dus, en deze lijst is niet uitputtend, verre van dat, Michel Rocard, aan het begin van een zin, spreekt van "collectieve moord op de planeet"; De Britse journalisten Mark Lynas en George Monbiot spreken respectievelijk over "een misdaad die nog onuitsprekelijker is dan zelfs de meest wrede genocide" waarvoor geen excuus bestaat, omdat "zoals vastgesteld door de processen van Neurenberg na de oorlog, onwetendheid kan niet worden gebruikt als verdediging (...) ", en als een" misdaad tegen de menselijkheid "; de wereldberoemde klimatoloog James Hansen, sprekend over het verdwijnen van levende soorten, maakt een vergelijking die voor de mens geen toeval is: hij zegt dat 'als we de verdere bouw van kolencentrales niet kunnen stoppen, deze treinen met kolen zullen doodstreinen zijn - niet minder walgelijk dan wanneer het dierenwagens waren die naar de crematoriumovens zouden gaan, beladen met talloze onvervangbare contanten ", en hij voegt er verder aan toe dat "de bazen van bedrijven die energie uit fossiele brandstoffen produceren, weten wat ze doen en zich bewust zijn van de gevolgen op lange termijn als ze doorgaan op deze weg. Naar mijn mening zouden deze bazen moeten worden berecht voor misdaden tegen menselijkheid en natuur "; Joe Romm, een voormalig Clinton-bestuur en expert op het gebied van klimaatkwesties, spreekt ook van "een onvergeeflijke misdaad tegen de menselijkheid"; David Suzuki, een vooraanstaande milieuactivist in Canada, zegt dat "wanneer je een land leidt waar alle grote wetenschappers of economen je vertellen dat je moet handelen en je niets doet, je moet worden berecht en misschien zelfs beschuldigd van misdaad tegen de menselijkheid "; Tot slot, sprekend over de "aanpassing aan de klimaatverandering" die door bepaalde economen wordt bepleit, die erin bestaat niets aan onze levensstijl te veranderen, is de bioloog Tim Flannery van mening dat een "aanpassing van deze soort een genocide is"; polytechnici Jean-Marc Jancovici en Alain Grandjean waarschuwen dat "als we moeite hebben om miljarden doden te associëren met grootschalige klimaatverandering, het niet is dat het risico onbestaande is", en met betrekking tot de noodzakelijke veranderingen in de samenleving vraag of het nodig was om "de concentratiekampen te behouden om niet al degenen die leefden van deportatie zonder werk te zetten" (Michel Rocard, France Inter, 22.7.09, geciteerd door La Décroissance, 9.2009; Six Degrees, Mark Lynas, 2007 ; One Shot Left, George Monbiot, The Guardian, 25.11.08; Coal Mining: President en CEO, 21.11.07, en Global Warming Twenty Years Later: Tipping Points Near, 23.6.2008, James Hansen www.columbia.edu/~jeh1/ ; Pew Center: Bush-team in Poznan doet "eigenlijk heel goed werk door de belangen van de VS te vertegenwoordigen", commentaar op dit bericht door Joe Romm, Climate Progress, 13.12.08 / 10.9.09; David Suzuki, geciteerd in David Suzuki, tele-ecoloog, Martine Jacot, Le Monde, 2005; The Weather Makers, Tim Flannery, 2006; Bijtanken alsjeblieft!, Jean-Marc Jancovici en Alain Grandjean, XNUMX).

(7) Aan de andere kant beweren we niet dat we een duizendste van de fysieke moed hebben van deze mensen die wisten dat ze het risico liepen te worden gemarteld en gedood.

(8) De belofte van de dageraad, Romain Gary, 1960.

(9) Het instrument dat werd gekozen om deze veranderingen door te voeren neemt de vorm aan van een politieke partij omdat de milieuverenigingen zichzelf, door hun statuten, de toegang tot politieke macht verbieden om ... dingen te kunnen veranderen. Bovendien zijn hun resultaten tot dusverre verschrikkelijk. Dus misschien wel de "minst ergste" van de grote verenigingen in Frankrijk is Greenpeace, aangezien het de leden zijn die het financieren, en niet de ergste vervuilers ter wereld, zoals in het geval van WWF. De meest hartverscheurende kritiek die op Greenpeace kan worden gemaakt, is echter te lezen ... in hun lidmaatschapsformulier. Zolang we de tijd nemen om rustig te lezen wat er in zwart-wit staat.
Ze vertellen ons inderdaad dat "Greenpeace (...) al 35 jaar actief is om het milieu te beschermen" en dat de vereniging profiteert van "erkende doeltreffendheid". Wat een beetje vervelend is, is dat ze ons een paar regels later vertellen dat "bijna 80% van de oerbossen op de planeet zijn vernietigd". Met dergelijke cijfers is het volkomen gerechtvaardigd om te spreken van "erkende doeltreffendheid". Verder voegen ze eraan toe dat "industriële vissersvloten al 90% van de meest geconsumeerde vis hebben gedecimeerd". Wie zou met dergelijke resultaten nog steeds durven twijfelen aan de "erkende effectiviteit" van Greenpeace? Et caetera (Embarquez!, Greenpeace, ongedateerd lidmaatschapsformulier verspreid in juni 2009). Let op: deze review is ook een self-review, geschreven door iemand die voor Greenpeace werkte en het niet beter deed. De vorm "politieke partij" garandeert geen succes, maar de richting is in ieder geval de juiste, namelijk politieke macht door de stem van de burgers. Verenigingen zijn allang verzonken in "sportcommentaar": ze oordelen, rebelleren, beweren, maar verbieden zichzelf, door hun statuten, de macht te hebben om dingen te veranderen.

(10) Dit is bijvoorbeeld wat een persoon die in India woont al kan zeggen, tot ons gericht: 'Het ongelooflijke onrecht dat jullie, de ontwikkelde landen, met een bevolking van een miljard, willen doen, vervult ons met afschuw ... Jullie ontwikkelde landen zijn echt walgelijk in je onvermogen om je niet-duurzame levensstijl te veranderen, thuis te blijven, gelukkig te zijn met de schoonheid om je heen, interesse te tonen in je buren en zorg voor hen, en neem je eigen wetenschappers serieus (...) Als je [je vervuiling van broeikasgassen] niet drastisch verlaagt, heb je gewoon de oorlog verklaard aan huidige en toekomstige generaties , met je klimatologische massavernietigingswapens. Jullie zijn zielige, zielige mensen. "The Incredible Injustice, Anandi Sharan, Hot Topics on the Climate, 17.7.09.
--

Pierre-Emmanuel Neurohr
59 Orfila-straat,
75020 Paris
Telefoon. : 01 82 09 12 25
E-mail: sneeuwhobbes@gmail.com
Skype: pierreneurohr
Vervoer: metro Gambetta; bus 26, 60, 69, halte Gambetta

[houthakker]

Het resultaat:

"Er zijn dingen die alleen gedaan kunnen worden zolang er niet over gepraat wordt; als er eenmaal over gepraat wordt, is het niet meer mogelijk om het te doen."

Raul Hilberg,
Historicus van de Shoah.

GA IN WEERSTAND 2/2

Oproep tegen de vernietiging van het klimaat op aarde en de genocide die daaruit voortvloeit

Parijs, de 28 oktober 2009.

Re-Hallo,
Dit bericht is een aanvulling op het bericht dat u gisteren heeft ontvangen.

Zolang u geïnteresseerd bent in de vernietiging van het klimaat die voor onze ogen plaatsvindt, bent u ertoe gebracht het woord "genocide" te lezen. Maar deze eerlijke en redelijke beschrijving van de situatie "raakt" uw hersenen niet, en om één simpele reden: u maakt deel uit van de samenleving die deze genocide voorbereidt. Het staat u, net als gisteren, vrij om hier te stoppen.

"(...) de regen valt niet meer omdat de rijkste en machtigste naties onze grote" lucht-oceaan "hebben vervuild, en daarmee hebben ze de populaties van de Sahel zo ver verpletterd dat ze in stof veranderen ( ...) "

"Een dergelijke aanpassing [om door te gaan zonder onze levensstijl te veranderen] is genocide"
Tim Flannery,
Australische bioloog.

"Ons economisch model is, gezien in het daglicht, niet zo verschillend van dat van het Derde Rijk (...) Vandaag kan worden gesteld dat 'genocide', nogmaals, een adequate beschrijving is van de de manier waarop we ons bedrijf voortzetten, waarbij we bewust de gevolgen negeren die dit heeft voor de armste mensen op aarde. "
Colin Challen,
Labour-lid van het Britse parlement.

"Klimaatverandering doodt onze mensen. (...) Overstromingen zoals we nog nooit eerder hadden gezien, zijn gekomen en hebben alles weggevaagd. Het regende en het regende totdat de aarde doorweekt was en onze huizen onder water kwamen te staan. water. (...) Toen we naar huis terugkeerden, waren alle huizen ingestort, onze graanvoorraden waren verwoest en het voedsel was weggevoerd. "
Constance Okolet,
Boer uit Oost-Oeganda, voorzitter van het Osukura United Women's Network.

Als er niets wordt gedaan, wordt het een "stille genocide".
Thomas Tilman,
Premier van Grenada.

De vernietiging van het klimaat is "massamoord".
Mohammed Nasheed,
President van de Malediven.

'Deze treinen met kolen zullen doodstreinen zijn - niet minder walgelijk dan wanneer het beestwagens waren die naar de crematoria zouden gaan, beladen met ontelbare onvervangbare contanten.'

"De bazen van bedrijven die energie produceren uit fossiele bronnen, weten wat ze doen en zijn zich bewust van de gevolgen op lange termijn als ze op deze weg doorgaan. Naar mijn mening zouden deze bazen moeten worden berecht voor misdaden tegen de 'mensheid en natuur.'
Jacobus Hansen,
Klimatoloog bij NASA, algemeen erkend als de meest competente ter wereld op zijn vakgebied.

De vernietiging van het klimaat is een "misdaad, nog onuitsprekelijker dan zelfs de meest wrede genocide" waarvoor geen excuus bestaat, want "zoals de processen van Neurenberg na de oorlog hebben vastgesteld, kan onwetendheid niet worden gebruikt als verdediging (...) ".
Mark Lynas,
Britse journalist en schrijver, zijn boek "6 graden" werd bekroond met de prestigieuze Royal Society Prize for Scientific Books.

De vernietiging van het klimaat is een "misdaad tegen de menselijkheid".
George Monbiot, Britse journalist en schrijver.

De vernietiging van het klimaat is "een onvergeeflijke misdaad tegen de menselijkheid".
Joe Romm, energiespecialist, voormalig administratief medewerker van Clinton.

"Als je een land leidt waar alle grote wetenschappers of economen je vertellen dat je moet handelen en je doet niets, dan moet je worden berecht en misschien zelfs beschuldigd van een misdaad tegen de menselijkheid."
David Suzuki, ecoloog en journalist erg populair in Canada.

"Als we moeite hebben miljarden doden te associëren met massale klimaatverandering, is het niet dat het risico onbestaande is (...)"
Was het, vergeleken met de huidige maatschappelijke veranderingen die nodig zijn, tijdens de Tweede Wereldoorlog nodig om "de concentratiekampen te behouden om niet iedereen die leefde van deportatie zonder werk te zetten"?
Jean-Marc Jancovici en Alain Grandjean, Polytechnici en auteurs.

"Het ongelooflijke onrecht dat u, de ontwikkelde landen, met een bevolking van een miljard, wenst te doen, vervult ons met afschuw (...). U, de ontwikkelde landen, bent echt walgelijk in uw onvermogen om uw manier van leven te veranderen. onduurzaam, blijf thuis, wees blij met de schoonheid om je heen, toon interesse in en zorg voor je buren, en neem je eigen wetenschappers serieus (...).
"Als je [je vervuiling door broeikasgassen] niet drastisch verlaagt, heb je gewoon de oorlog verklaard aan huidige en toekomstige generaties, met je klimaatwapens van massavernietiging. Jullie zijn zielige, zielige mensen."
Anandi Sharan, Indiase ecoloog.

Wilt u een van de laatsten zijn die begrijpt dat dit genocide is? En als u tot deze conclusie komt, zult u zich dan als een van de laatsten afvragen wie er verantwoordelijk is?

Morgen ontvang je een e-mail waarin je wordt gevraagd om op de informatielijst van de Verzetspartij te staan. Je bent vrij om mee te doen of niet.
Broederlijk.

Pierre-Emmanuel Neurohr

Bronnen:
- Anandi Sharan: Het ongelooflijke onrecht, Anandi Sharan, Hot topics over het klimaat, 17.7.09.
- Colin Challen: We moeten het ondenkbare denken en de kiezers meenemen, Colin Challen, The Independent, 28.3.2006/XNUMX/XNUMX.
- Constance Okollet: Klimaatverandering doodt onze mensen, Constance Okollet, The Guardian, 23.9.09.
- David Suzuki: geciteerd in David Suzuki, tele-ecoloog, Martine Jacot, Le Monde, 10.9.09.
- George Monbiot: One Shot Left, George Monbiot, The Guardian, 25.11.08.
- James Hansen: Coal Mining: President en CEO, 21.11.07, en Global Warming Twenty Years Later: Tipping Points Near, 23.6.2008, James Hansen www.columbia.edu/~jeh1/
- Jean-Marc Jancovici en Alain Grandjean: Vol alsjeblieft !, Jean-Marc Jancovici en Alain Grandjean, 2006.
- Joe Romm: Pew Center: Bush-team in Poznan doet "eigenlijk heel goed werk door de belangen van de VS te vertegenwoordigen", commentaar op dit bericht door Joe Romm, Climate Progress, 13.12.08. - Mark Lynas: Six Degrees, Mark Lynas, 2007.
- Mohamed Nasheed en Thomas Tillman: Klimaat: de alarmkreet van eilandstaten, Hervé Kempf, Le Monde, 22.9.09.
- Raul Hilberg: The Destruction of the Joden van Europa, Raul Hilberg, 1961. - Tim Flannery: The Weather Makers, Tim Flannery, 2005.
--
Pierre-Emmanuel Neurohr
59 rue Orfila, 75020 Parijs
Telefoon. : 01 82 09 12 25
E-mail: sneeuwhobbes@gmail.com
Skype: pierreneurohr
Vervoer: metro Gambetta; bus 26, 60, 69, halte Gambetta

[Christophe]

Sorry Lumberjack, ik weet dat je het niet leuk vindt, maar ik heb je titel aangepast:
a) geen titel 100% in hoofdletters
b) Ik voegde "opwarming" en "oproep" toe voor zoekmachine en bezoekers

[houthakker]

Er is geen hagedis, zo is het beter.