par Ahmed » 14/12/08, 19:47
Ik wil graag reageren op het originele bericht door Christophe, highflyaddict et Flytox Dat hebben we al in passende bewoordingen gedaan, maar met hun persoonlijke benadering, die niet noodzakelijkerwijs identiek is aan de mijne.
Wat betreft de volgende verklaring: "- Een beschaving die bijna de hele omvang van de planeet bestrijkt: dit is een primeur!"
Je antwoordt: "Niet waar, het Romeinse rijk omvatte ook de hele... bekende aarde..."
Dit is een dwingend en slecht beargumenteerd oordeel. Je herkent zelf een eerste beperking aangezien je een groot deel van de wereld uitsluit, maar dat is niet het belangrijkste.
Door haast of onnadenkendheid verwar je ‘imperium’ met ‘beschaving’: als het Romeinse Rijk in zijn tijd in staat was om onder zijn directe invloed zo’n groot aantal volkeren van zo’n verscheidenheid samen te brengen, dan komt dat doordat de kolonisatoren elke keer waren in staat hun aanwezigheid aan te passen aan de lokale context en de lokale gebruiken te respecteren (er vinden zelfs regelmatig culturele overdrachten plaats van de kolonie naar de metropool, zoals we vooral op religieus gebied waarnemen).
Omgekeerd kunnen we met recht schrijven dat westerse waarden een vrijwel universele overheersing uitoefenen, niet alleen economisch (neokolonialisme), maar ook cultureel*, vanwege de fascinatie die door dit model wordt uitgeoefend, zelfs in landen waar er een voor altijd ontoegankelijke hersenschim blijft bestaan* *.
In termen van Laigret, zie ik een twijfelachtige bewering en twee methodologische fouten:
1- Verwarrende laboratoriumexperimenten en massaproductie gaan een beetje te snel. Het overstappen van de ene schaal naar de andere is geen eenvoudige formaliteit. Het omzetten van ordes van grootte is vaak meer dan problematisch. De elektrische fiets lijkt mij bijvoorbeeld een mogelijkheid, maar de auto niet.
Laten we op zijn best zeggen dat dit een pad is om onder andere te verkennen...
2- “thema van “grote ecologen”...", Tegen thema van de grote wetenschappers: waar is het argument?
"...de mensheid zal nooit meer gebrek aan olie hebben (niet per se goedkoop, maar het zal wel bestaan!)..." Deze zin illustreert, totdat het tegendeel bewezen is, slechts het geloof in de Progress dat tot nu toe zo genereus is geweest, dat hij dat niet kan zijn kudde op zo'n goed pad achterlaten en moet noodzakelijk geef een oplossing.
3- U zegt dat Laigret-olie het olietekort verhelpt, en onmiddellijk, zich bewust van het probleem, voegt u eraan toe: "Wees voorzichtig, dat betekent niet dat we het moeten overconsumeren..."
U legt dus een morele beperking op aan het ondoordachte gebruik van energiebronnen, voortbouwend op een slecht gedefinieerde ambiguïteit: omdat energie vandaag beschikbaar is, wordt deze verspild; als deze morgen overvloedig aanwezig is, zal deze verspild blijven (dezelfde oorzaken). hebben dezelfde gevolgen).
In feite weerspiegelt dit duidelijk het feit dat onze samenleving de voorkeur geeft aan middelen boven doelen, door echte reflectie te vermijden (niet dat deze volledig afwezig is, maar deze bestaat slechts impliciet). Het lijkt een beetje op het verzamelen van materialen voor de bouw van een huis, allemaal samen, in de hoop later samenhangende plannen af te leiden.
De voorwaarde voor elk onderzoek is om te weten wat voor soort samenleving we gezamenlijk willen hebben. Als we dit negeren, zullen we alleen patronen uit het verleden reproduceren, ook al weten we heel goed hoe schadelijk ze zijn.
Voor mij komt het probleem niet neer op het veranderen van datgene wat nodig is om zo dicht mogelijk bij het bestaande te blijven.
*Het zou beter zijn om "cultureel" te zeggen, omdat het een vorm van geloof is; het feit dat twijfel over de waarde van dit model nauwelijks mogelijk is, toont dit ruimschoots aan.
**Merk op dat het concept van ‘beschaving’ en dat van ‘westerse beschaving’ al heel vroeg synoniem werden en daarom gericht waren op universaliteit: de historische ontwikkeling bevestigde deze overtuiging alleen maar.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
