: Huh:
Hallo,
Al een tijdje, op het net surfen, vind ik veel artikelen, octrooien, methoden en andere die het mogelijk maken JAREN van afname of zelfs eliminatie van de behoefte aan fossiele brandstof voor energieproductie en -transport, bovendien Er lijkt een geschikt middel te zijn om kernenergie te gebruiken zonder het zeer langlevende afval te produceren dat onze omgeving vergiftigt.
Het lijkt mij dat, zelfs met het risico in de anarchisten te worden gecatalogiseerd, dat het grootste obstakel voor de ontwikkeling van deze technieken een echte politieke wil is om het huidige systeem niet te veranderen, de enige pseudo-vooruitgang is bijvoorbeeld het gebruik van katalysatoren, die slechts een doel zijn voor de voertuigen.
In feite heeft de politieke macht helemaal geen macht, zoals de macht van het geld haar verleent, zoals het geval is voor bedrijven die hun werknemers VERPLICHTEN om het verlies van sociale voordelen te accepteren die in het verleden onder het voorwendsel van winstgevendheid zijn verworven: productieve werknemers leggen hun wetten op werknemers. (voorbeelden in Duitsland en waarschijnlijk, de plooien worden genomen, binnenkort elders in Europa)
Hoewel het welbekend is dat deze bedrijven aanzienlijke winsten maken en dat hun 'schulden' vaak te wijten zijn aan verkeerd gerichte financiële misleidende outsourcing, overdracht van productie enz.
Beleid wordt verondersteld om hun kiezers te vertegenwoordigen, dat wil zeggen wij, niet de financiers, dus waarom wordt er geen echte maatstaf genomen voor IMPOSE-industrieën die bepaalde processen gebruiken? Het is duidelijk dat we, op straffe van een ineenstorting van de economie omdat de overgang soepel moet verlopen, een radicale en onmiddellijke verandering moeten opleggen, maar het is duidelijk dat we een oprecht verlangen hebben naar een met redenen omklede verandering in termen van duurzaamheid en deze veranderingen door de politieke macht die echt de burgers vertegenwoordigt.
B) B) B)
A+
Reflectie op de politieke wil
-
- Ik postte 500 berichten!
- berichten: 749
- Inschrijving: 31/03/04, 07:37
- Plaats: Brussel
Reflectie op de politieke wil
0 x
Dit is niet omdat we altijd gezegd dat het onmogelijk is dat we niet moeten proberen
-
- Grote Econologue
- berichten: 1144
- Inschrijving: 09/08/04, 22:53
- Plaats: In België, eenmaal
- x 1
ohlala, wat ben ik het met je eens!
Ik zou graag twee afbeeldingen gepost in "La revue durable" kunnen plaatsen, maar de forum sta het niet toe (maar ik zal het waarschijnlijk ooit doen in een artikel).
De eerste toont "de evolutie van de uiteindelijke prijs van energie en arbeidskosten" tussen 1985 en 2001.
Stookolie: -54%
Aardgas: -41%
Elektriciteit: -48%
Werk (salaris + kosten): + 66%
De redenering van de manager is eenvoudig: bespaar op het werk dat het meest toeneemt, dat wil zeggen het werk! Anderzijds is het menselijk: om geld te besparen op energie gaat het om studies, de verandering van machines, de reorganisatie van het bedrijf, het risico dat de prijs van energie stijgt ... kortom, het brengt kosten met zich mee. Maar het is zoveel gemakkelijker (en economischer) om druk uit te oefenen op werknemers!
De tweede grafiek toont de "Productiviteit van arbeid, energie en materialen in de Amerikaanse industrie" in 1950, 1970 en 1997.
De productiviteit van 1950 is genomen als 100-basis. In 1997:
Energie: ca. 110
Grondstoffen: ca. 110
Menselijk werk: 340!
Het is dat de druk op de werknemers, het werkt! Het kost bijna niets, maar wat kost het!
Ik zie in deze grafieken de bevestiging van wat ik elke dag zie: malaise op het werk, onzekerheid, uitzetting van sociale banden. En één oplossing: om te voorkomen dat mensen gek worden en om te focussen op groei (is het groei, maar dat is vandaag niet de vraag) dat mensen in staat stelt om leef beter en geen meer consumeren . Productiviteitswinst in het gebruik van energie maakt er deel van uit. Dit is waar economie en ecologie samenkomen (wie zei "econologie"? )
Maar van daar af opleggen ... hmm ... persoonlijk ben ik behoorlijk allergisch voor banden (die "anarchist" zeiden?) En ik hoop nog steeds vrij overtuigend of opruiend. Mij is verteld dat mijn optimisme me zal verliezen ...
Ik zou graag twee afbeeldingen gepost in "La revue durable" kunnen plaatsen, maar de forum sta het niet toe (maar ik zal het waarschijnlijk ooit doen in een artikel).
De eerste toont "de evolutie van de uiteindelijke prijs van energie en arbeidskosten" tussen 1985 en 2001.
Stookolie: -54%
Aardgas: -41%
Elektriciteit: -48%
Werk (salaris + kosten): + 66%
De redenering van de manager is eenvoudig: bespaar op het werk dat het meest toeneemt, dat wil zeggen het werk! Anderzijds is het menselijk: om geld te besparen op energie gaat het om studies, de verandering van machines, de reorganisatie van het bedrijf, het risico dat de prijs van energie stijgt ... kortom, het brengt kosten met zich mee. Maar het is zoveel gemakkelijker (en economischer) om druk uit te oefenen op werknemers!
De tweede grafiek toont de "Productiviteit van arbeid, energie en materialen in de Amerikaanse industrie" in 1950, 1970 en 1997.
De productiviteit van 1950 is genomen als 100-basis. In 1997:
Energie: ca. 110
Grondstoffen: ca. 110
Menselijk werk: 340!
Het is dat de druk op de werknemers, het werkt! Het kost bijna niets, maar wat kost het!
Ik zie in deze grafieken de bevestiging van wat ik elke dag zie: malaise op het werk, onzekerheid, uitzetting van sociale banden. En één oplossing: om te voorkomen dat mensen gek worden en om te focussen op groei (is het groei, maar dat is vandaag niet de vraag) dat mensen in staat stelt om leef beter en geen meer consumeren . Productiviteitswinst in het gebruik van energie maakt er deel van uit. Dit is waar economie en ecologie samenkomen (wie zei "econologie"? )
Maar van daar af opleggen ... hmm ... persoonlijk ben ik behoorlijk allergisch voor banden (die "anarchist" zeiden?) En ik hoop nog steeds vrij overtuigend of opruiend. Mij is verteld dat mijn optimisme me zal verliezen ...
0 x
-
- Ik postte 500 berichten!
- berichten: 749
- Inschrijving: 31/03/04, 07:37
- Plaats: Brussel
: Huh:
Hallo,
Ik merk ook op dat wanneer de prijs van diesel is gestegen, de weg het bordeel heeft gezet ... en het werkte!
Bovendien worden de meeste van de "ecologische" belastingen die ons worden opgelegd, alleen gebruikt achter de consumptie, terwijl hun kosten veel lager zouden zijn als ze stroomopwaarts zouden worden toegepast (dwz tijdens de productie). malhonete !! Het vervormt de betekenis van de aanpak, we vervuilen, dan betalen we om op te ruimen: boos:
Wat betreft uw geduld, dat is wat mij dwarszit, door te wachten, wordt er niets gedaan ... <_
A+
Hallo,
Ik merk ook op dat wanneer de prijs van diesel is gestegen, de weg het bordeel heeft gezet ... en het werkte!
Bovendien worden de meeste van de "ecologische" belastingen die ons worden opgelegd, alleen gebruikt achter de consumptie, terwijl hun kosten veel lager zouden zijn als ze stroomopwaarts zouden worden toegepast (dwz tijdens de productie). malhonete !! Het vervormt de betekenis van de aanpak, we vervuilen, dan betalen we om op te ruimen: boos:
Wat betreft uw geduld, dat is wat mij dwarszit, door te wachten, wordt er niets gedaan ... <_
A+
0 x
Dit is niet omdat we altijd gezegd dat het onmogelijk is dat we niet moeten proberen
-
- Grote Econologue
- berichten: 1144
- Inschrijving: 09/08/04, 22:53
- Plaats: In België, eenmaal
- x 1
Ja, de truckers hebben alle anderen gekneusd! Wegtransport is de eerste bron van vervuiling in CO2 enz. Ze verdedigden hun specifieke interesses en dus blijven we gelukkig vervuilen in plaats van minder vervuild transport te ontwikkelen of om aberraties te rationaliseren (een Franse aardappel naar Italië laten modelleren om te worden verpakt voordat hij weer op de markt komt bij het geluid van 30-terminals plaats van productie!)!
Als het gaat om ecologische belastingen, zijn het natuurlijk gewoon 'vervuilende vergunningen'. Maar heb ik ze verdedigd? Heb ik gezegd dat er niets gedaan hoefde te worden? Het is niet omdat iemand denkt dat het snijden van het hoofd van de koning geen goede zaak is dat men tot nu toe royalist is! Je moet stoppen met "wie niet bij mij is, is tegen mij"! Dit is een redenering voor Bin Laden. Basta van ayatollas van ecologie!
Evolutie is geen revolutie!
Goede redenen zijn geen excuus voor irrationaliteit!
Als het gaat om ecologische belastingen, zijn het natuurlijk gewoon 'vervuilende vergunningen'. Maar heb ik ze verdedigd? Heb ik gezegd dat er niets gedaan hoefde te worden? Het is niet omdat iemand denkt dat het snijden van het hoofd van de koning geen goede zaak is dat men tot nu toe royalist is! Je moet stoppen met "wie niet bij mij is, is tegen mij"! Dit is een redenering voor Bin Laden. Basta van ayatollas van ecologie!
Evolutie is geen revolutie!
Goede redenen zijn geen excuus voor irrationaliteit!
0 x
-
- Ik postte 500 berichten!
- berichten: 749
- Inschrijving: 31/03/04, 07:37
- Plaats: Brussel
-
- Vergelijkbare onderwerpen
- antwoorden
- bekeken
- laatste bericht
-
- 22 antwoorden
- 13779 bekeken
-
laatste bericht par Christophe
Bekijkt laatste berichten
21/05/21, 14:04Een onderwerp gepost in de forum : De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties
-
- 15 antwoorden
- 11896 bekeken
-
laatste bericht par dedeleco
Bekijkt laatste berichten
05/06/11, 16:23Een onderwerp gepost in de forum : De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 147-gasten