Vervuiling in China: een stichtelijk rapport

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 22/09/15, 12:39

Men moet uiterst voorzichtig zijn als het om Chinese cijfers gaat en ook goed nadenken op welke criteria deze cijfers gebaseerd zijn...

Je schrijft:
bovendien draagt ​​China door zijn lage productiekosten en zijn opofferingen bij aan het herstel van de haperende wereldeconomie, en wel op een voor de 'gemiddelde' westerling die ik ben onvoorstelbare wijze.

Het is waar, China vormde en is nog steeds de ultieme wending van het westerse model en verlengt het voortbestaan ​​van het systeem door de ineenstorting ervan tijdelijk uit te stellen, maar zijn logica keert zich tegen zijn ijverige bewonderaar.

verder:
Bijna 3x minder uitstoot (van CO2) dan de VS, wie had dat gedacht?

Dit is niet verwonderlijk, aangezien dit cijfer gerelateerd is aan het aantal inwoners: bij constante vervuiling zou het in een bepaald land afnemen bij demografische expansie. Het is niet moeilijk om de meest gunstige formulering te kiezen...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538

Re: Vervuiling in China: een stichtelijk rapport




par Obamot » 22/09/15, 17:01

Merk op dat ik China niet verdedig, er is op sommige punten enorme kritiek, maar op deze gebieden laten de cijfers relatief het tegenovergestelde zien van wat vaak wordt gedacht: laten we alvast voor ONZE deuren vegen! Frankrijk en nucleair... uhm...

Als je wilt praten over "nieuwe reactoren" in China ("je"in algemene zin hebben meerderen in deze draad over kernenergie gesproken), het lijkt mij dat degenen die ze bouwen tot de meest behoren"betrouwbaar"naar de wereld! (Het soort reactor dat het vermogen heeft om uit zichzelf te stoppen en zich niet kan laten meeslepen zoals het lijkt, als Lessdewatt er doorheen gaat en het kan bevestigen?)

Dun, ik "verkoop" kernenergie daar? En heck, iedereen hier weet hoeveel ik ben"voor"nucleair (lol).
Nee, daar ben ik het natuurlijk helemaal niet mee eens! Maar als we dan China bekritiseren vanwege zijn atoomenergie, dan moet dat eerlijk gebeuren, relatief met al degenen die het hebben, overal ter wereld! Je kunt niet zomaar met de vinger naar ze wijzen en zeggen "dat is verkeerd", alleen maar omdat ze Chinees zijn.

Ook daar kon (en moet) men het aantal reactoren afzetten tegen hun bevolking. Aangezien er in het Westen 1 plant per miljoen inwoners is (ik bedoel in verhouding tot de behoeften), zouden ze 1 planten nodig hebben! Terwijl China 300 operationele reactoren heeft en meer dan twintig in aanbouw "slechts"... voor 27 miljard inwoners!

Ik zet "seulement" tussen aanhalingstekens, aangezien:
— "alleen" in Frankrijk zijn er 19 elektriciteitscentrales...
- 149 in Europa, dat de helft van de bevolking van China heeft...
- idealiter is één meer al één te veel...) dus ja, daar ben ik teleurgesteld, maar het is een teleurstelling vanwege de slanke hoogte van de kleine krachtcentrale die ze hebben.. .
(Cijfers, bron EDF 2013)

Ahmed schreef:Men moet uiterst voorzichtig zijn als het om Chinese cijfers gaat en ook goed nadenken op welke criteria deze cijfers gebaseerd zijn...

Toegegeven, maar ik heb GEEN ENKELE persoonlijke cijfers verstrekt, dit zijn allemaal internationaal erkende bronnen (indien mogelijk) in ieder geval van organisaties (UNDP, Wereldbank, VN, enz.) waarvan de cijfers grotendeels worden overgenomen, gewogen, gecontroleerd parallel aan langetermijnstatistieken om hun consistentie te controleren, enz.) Ik geloof niet dat we deze cijfers kunnen betwisten, anders moeten we andere geven en er commentaar op geven. Wees anders voorzichtig, het kan een "gemene ruzie" worden : Oops: en Ahmed, we kennen het heel goed, eet dat brood niet ;)

Ahmed schreef:Je schrijft:
bovendien draagt ​​China door zijn lage productiekosten en zijn opofferingen bij aan het herstel van de haperende wereldeconomie, en wel op een voor de 'gemiddelde' westerling die ik ben onvoorstelbare wijze.

Het is waar, China vormde en is nog steeds de ultieme wending van het westerse model en verlengt het voortbestaan ​​van het systeem door de ineenstorting ervan tijdelijk uit te stellen, maar zijn logica keert zich tegen zijn ijverige bewonderaar.

Ik heb niet gezegd dat ik het leuk vond, maar denk ook eens aan de "herverdeling" die ze er gedurende 20 jaar van hebben gemaakt (het is gewoon opmerkelijk).

Dan is er het filosofische, humanistische, epistemologische debat, enz. (dat eigenlijk stroomopwaarts zou moeten worden gesitueerd)... Maar dat is een ander debat en ik keur het zonder voorbehoud goed. Ook hier moeten we een eerlijke behandeling houden van degenen wier spiegelbeeld het object is (China), oké...

Ahmed schreef:verder:
Bijna 3x minder uitstoot (van CO2) dan de VS, wie had dat gedacht?

Dit is niet verwonderlijk, aangezien dit cijfer gerelateerd is aan het aantal inwoners: bij constante vervuiling zou het in een bepaald land afnemen bij demografische expansie. Het is niet moeilijk om de meest gunstige formulering te kiezen...

Er is geen risico op demografische expansie in een land dat een strikte limiet stelt aan één kind per gezin, ik begrijp niet waar u vandaan komt?

Als dit wil zeggen dat de VS een van de landen is die de planeet het meest vervuilt per houweel, dan is dat goed (12e plaats in de productie van Co2 per hoofd van de bevolking, China 59e plaats >>> ), maar dat maakt het niet "gunstig" of "ongunstig" (of wat dan ook), het maakt het gewoon wat het is in de feiten. Of als we het niet eens zijn, moeten we meer in detail uitleggen waar de wolf is, maar ik zie het niet en als dat zo is, is dat niet de bedoeling.

Als het voor de "ijver" is, als je het uiteindelijk zo ziet, is er niets meer om de waarheid te herstellen dan een volledig foutief panorama te geven, het zijn de cijfers die het zeggen. We kunnen commentaar geven op de cijfers, maar we kunnen geen bias ex nihilo suggereren.

RTDC.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 22/09/15, 18:19

Over de verhouding bevolking/vervuiling gaf ik alleen een theoretisch commentaar om het mechanisme uit te leggen: geen insinuaties en nog minder persoonlijke beschuldigingen!

Herverdeling bestaat, althans van vrij hoog niveau gezien en met toegeeflijkheid, maar het falen van het Chinese model (dat het onze is, in een verkorte versie) veroordeelt deze start (die misschien niet veel navolging zou hebben gehad als alles was verlopen zoals gepland door de autoriteiten in Peking).

Ik ben het volledig met je eens om geen rode ballen (sic) af te vuren op China dat zich met zijn eigenaardigheden nauwelijks onderscheidt van andere landen...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 22/09/15, 18:22

Ik zet "slechts" tussen aanhalingstekens, omdat:
— "alleen" in Frankrijk zijn er 19 elektriciteitscentrales...
maar het moet ook worden opgemerkt dat dit nog steeds 58 reactoren maakt!
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 197-gasten