Je schrijft:
Absoluut, en het is des te wreder als we de diepste minachting tonen voor de beschaving die de apparatuur produceert die we gebruiken.
De ondeugd is er zeker niet, want het is alleen de uitdrukking van mimetische rivaliteit die deze schijnbare tegenstelling veronderstelt: de een wil wat de ander heeft (en alleen daarom), maar kan er niet volledig bij. , we proberen het te kleineren. In deze denigratie moeten we daarentegen een onderliggende viering zien.
Zolang u zich specifiek op onschuldige mensen richt ...
Je eigen cultuur of niet is geen ethisch criterium, de middelen verschillen vanwege de respectievelijke ideologische standpunten: in zijn tijd zat het Westen vaak op morele overwegingen, zelfs als dat betekent dat ze naar buiten moeten worden gebracht als dat nodig was. logischer. In ieder geval heeft het Westen een vijand nodig en het feit dat het hem subsidieert en het wapen is niet triviaal ... (er is geen USSR meer).
Cultuur heeft daar een goed spel, waar het om gaat is de economie (de rol van cultuur is dus indirect), maar per definitie veronderstelt het 'succes' van de een de uitschakeling van de ander. . China begint de dupe te worden: het kopiëren van een model dat niet langer werkte in het Westen, slaagde aanvankelijk uitstekend, dankzij goedkope arbeidskrachten en nul milieubeperkingen (geen rekening gehouden met negatieve externe effecten), maar dit is een succes Pyrrhus, omdat dezelfde oorzaken dezelfde effecten hebben, met alleen de vertraging als gevolg van deze genoemde factoren. Tegenwoordig is China verwikkeld in een exporteconomie, volledig gebonden aan stagnerende buitenlandse markten en niet in staat zich tot zijn eigen binnenlandse markt te wenden, ondanks wensdenken en bezweringen van de heersers.
A fortiori is er geen plaats meer voor de moslimlanden en is de hernieuwde religieuze verhoging verre van een zaak, maar een gevolg.
