De "vegetarische trots".

[sen-no-sen]

Zijn econologen zich bewust van deze "beweging"?

Op zaterdag 8 oktober wordt een veganistisch dorp gehouden, dat het startpunt zal zijn van de militante mars van de Veggie Pride, in solidariteit met de dieren.

http://www.veggiepride.org/8-octobre-2016/

Wereldwijd worden jaarlijks meer dan 64 miljard gewervelde landdieren en meer dan 1000 miljard levende waterdieren gedood voor hun vlees en andere voedselproducten.
Samen kunnen we het verschil maken door het speciesisme te weigeren.

Specisme is om willekeurig wezens te discrimineren volgens een criterium van soorten. Het staat jezelf toe om dieren uit te buiten, simpelweg omdat ze niet menselijk zijn.

http://www.veggiepride.org/

We hebben hier een nieuwe beweging in de juiste lijn van antiracisme en de strijd tegen homofobie, we zullen duidelijk de anglicistische "veggie pride" opmerken, de Franse taal is blijkbaar niet langer relevant ...
Het woord wordt gelanceerd:antispecisme.
De boegbeelden van zo'n beweging: Aymeric Caron et Yves Bonnardel, de dieren zijn gered!

Merkte ook op dat "veganisme"absoluut cooler dan vegetarisme of veganisme.
Deze beweging lijkt me heel duidelijk: het is een poging om binnen te dringen exponentiële economisme in de strijd voor dierenbescherming.
Meer en meer mensen zijn nu verontwaardigd over de barbaarse praktijken veroorzaakt door de industrialisatie en door gezondheidsschandalen, een toenemend aantal individuen evolueert nu naar vegetarische of flexitaire praktijken, het nam niet minder voor de economische markt grijpt het om te infiltreren, af te buigen en dit type beweging te vernietigen, zoals het geval was met de ecologische bewegingen in de 70-jaren ...

[Janic]

sen geen sen hello

Merkte ook op dat het begrip "veganisme" zeker cooler is dan vegetarisme of veganisme.

VGR-termen zoals VGL hebben niet dezelfde reikwijdte als veganisme, omdat het tegen alle uitbuiting van dieren is en niet alleen vanwege het vlees. Het is daarom een ​​bepaalde keuze die verschilt van de andere.

Vraag van presentator David Berger: “Je bent vegetariër. Consistentie zou niet willen dat u overschakelt naar veganisme? "
Aymeric Caron: “Je hebt gelijk, het is waar. En dat is wat ik aan het doen ben. Ik was vegetariër toen ik aan mijn boek begon en ik leerde meer door het te schrijven. En het is waar dat de filosofische logica zou willen dat men overgaat op veganisme, omdat de manier van "oogsten" van de melk, de eieren ook afschuwelijk zijn voor de dieren. Nu is er ook een realiteit, het is tegenwoordig erg moeilijk om vegan te zijn in onze samenleving. Er zijn zeer weinig aanbiedingen in winkels, restaurants. »
http://www.vegemag.fr/actualite/aymeric ... vegan-3928
Dit laatste punt is niet zo waar! meer en meer gewone restaurants bieden op verzoek VGR-menu's zoals VGL aan. Door nadelen bieden deze zelfde menu's in BIOLOGISCH. Maar omdat veel veganisten hier niet op letten, stoort het eten van onzin (maar geen vlees) niet. Inderdaad (voor Franse sites) is het gezondheidsaspect niet hun grootste zorg. Maar iedereen heeft zijn eigen manier en ervaring!

[sen-no-sen]

De kwestie van de dierconditie wachtte niet tot de liberale libertaire bewegingen het daglicht zagen, het gaat meer dan 2500 jaar terug ...
Voor zover veganisme werd geboren binnen de kleinburgerij, is er iets ironisch over de kwestie van de uitbuiting van dieren ...

Le veganisme is bovenal een rookscherm waarmee een nieuwe markt kan worden gecreëerd.

[Janic]

De kwestie van de dierconditie wachtte niet tot de liberale libertaire bewegingen het daglicht zagen, het gaat meer dan 2500 jaar terug ...

Het is absoluut waar! Maar onze tijd leeft iets speciaals dat nooit heeft bestaan, het is niet alleen communicatie op wereldschaal, maar ook de impact van de exponentialisatie van populaties en de gevolgen daarvan op het ecologische niveau. (geen specifieke impact 2500 jaar of meer)

Voor zover veganisme werd geboren binnen de kleinburgerij, is er iets ironisch over de kwestie van de uitbuiting van dieren ...

Het maakt niet uit waar een bewustwording kan plaatsvinden (de Boeddha maakte deel uit van de prinselijke 'hogere bourgeoisie'), het gaat om dit ontwaken in kwestie. Nu kunnen we bepaalde standpunten betwisten of twijfelen (door te reageren op het misbruik dat eraan voorafging)

Veganisme is vooral een rookgordijn waarmee een nieuwe markt kan worden gecreëerd.

Alles leidde tot het creëren van nieuwe markten, wat ontsnapt eraan? het belangrijkste is welke invloed dit kan hebben op het gedrag van gewone mensen die tot dan toe min of meer onverschillig waren.

[Ahmed]

Deze wijdverspreide gevoeligheid is echter slechts van gering gewicht ten opzichte van de enorme uitbreiding van de consumptie van vlees ... Deze laatste tendens zal hoe dan ook slechts tijdelijk zijn, aangezien de limieten van het model krimpt ... De in vitro kweek van dierlijke eiwitten zou kunnen profiteren van deze stroom van mening en een nieuwe impuls kunnen geven aan de industrialisatie van de landbouw ...

[Obamot]

De hele vraag is, wat heeft iedereen echt nodig? Men kan nauwelijks absolute generalisaties maken. We hebben niet allemaal dezelfde absoluut identieke interne chemie.

Ik ben ongeveer 80% "biologisch" in mijn eten (mijn doel is om 90% te bereiken door naar 100% te streven, maar het is niet gemakkelijk in mijn werk), en ik eet heel weinig vlees, alleen "sociaal" als het niet mogelijk is anders te doen (wat mij betreft, ik koop het niet omdat het niet alleen in strijd is met mijn principes, maar bepaalde soorten vlees zijn kankerverwekkend volgens de WHO). Ik doe het allebei zodat degenen die geen vlees eten zich niet te voelen " geïsoleerd "Wanneer ze in mijn bedrijf zijn ( ) en om metabole redenen (merg, botsoep, orgaanvlees / lever).

Maar ik verminderde het rode vlees met 95%, dat ik heel slecht verteerde ...

Kortom, het moet worden gezien in een progressief proces ... Je voedselkom veranderen terwijl je jezelf niet berooft (omdat de zenuwuiteinden van onze tweede hersenen, kijk ...) we moeten zien wat het beste bij ons past en daar stap voor stap in het perspectief van plezier maken (en niet ervaren als een beperking "om dit of dat te eten, met het primaire idee dat: het 'goed voor de gezondheid' zou zijn ” omdat zelfs als het wordt geïmpliceerd, het zo niet werkt)

[Ahmed]

Vanuit praktisch oogpunt verdient het de voorkeur dat velen hun consumptie van vlees aanzienlijk verminderen in plaats van dat sommige zich volledig onthouden.

[Obamot]

Zeker ........! Als het echter kan helpen, zonder 'bang' te zijn:

Weinig herinnering aan de carcinogeniteit van vlees (volgens de WHO):

- rood vlees is geclassificeerd op dezelfde drempelwaarde als Roundup-glyfosaat in de 2A-groep, wat dit waarschijnlijk erkent.
("De consumptie van rood vlees veroorzaakt kanker bij de mens, ondersteund door sterke aanwijzingen van mechanische aard die pleiten voor een carcinogeen effect." WIE dixit.

- verwerkt vlees is daarentegen duidelijk kankerverwekkend, ingedeeld op het hoogste niveau in de 1-groep.

Bron: http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... d-meat/fr/

[sen-no-sen]

Het maakt niet uit waar een bewustwording kan plaatsvinden (de Boeddha maakte deel uit van de prinselijke 'hogere bourgeoisie'), het gaat om dit ontwaken in kwestie. Nu kunnen we bepaalde standpunten betwisten of twijfelen (door te reageren op het misbruik dat eraan voorafging)

Waar het om gaat, is te beseffen dat elke poging om te ontsnappen uit het park van huidige gedachten (exponentiële economisme) wordt direct bestraft met manipulatie / herstelmanoeuvres waarvan het doel is om van een beweging af te wijken die het bestaande systeem in gevaar zou kunnen brengen.

Ahmed je schrijft:

Deze wijdverbreide gevoeligheid is echter slechts van gering gewicht ten opzichte van de enorme uitbreiding van de vleesconsumptie ...

Le veganisme is voor voedsel wat hernieuwbare energiebronnen zijn voor "duurzame ontwikkeling": een aanpassingsvariabele van het systeem om de uiteindelijke ineenstorting zo ver mogelijk terug te dringen.
Meestal praten we over iets wanneer het wordt bedreigd of in gevaar is.
Voor altijd heb je net zoveel over ecologie gesproken als tegenwoordig, terwijl de vernietiging van de biosfeer maximaal is.
Evenzo de veganisme is zeer actueel om de ontwikkeling van de wereldmarkt voor vlees op een zeer timide manier goed te maken, zoals u hebt opgemerkt.

[Janic]

ahmed hello

Vanuit praktisch oogpunt zou het voor velen de voorkeur hebben om hun consumptie van vlees aanzienlijk te verminderen in plaats van dat sommigen zich volledig onthouden.

kwantitatief: ja! filosofisch: nee! We kunnen dit vergelijken met de vermindering van het verbruik van fossiele brandstoffen wanneer we mensen bang maken door met de vogelverschrikker van CO2 en de opwarming van de aarde te zwaaien, maar als deze dreiging er niet zou zijn, zouden de vele in kwestie niets verminderen. Terwijl degenen die verminderen of zich onthouden door filosofische of sanitaire keuzes niet achteruitgaan als de omstandigheden veranderen. dit wordt opgemerkt waar tijdens de oliecrisis van de 70-jaren de automobielsector zich wendde tot kleine auto's die (voorlopig) weinig energie verbruiken en de crisis in het verleden de terugkeer naar grotere auto's was.
Als er morgen niet meer wordt vermoed dat het vlees kankerverwekkend is of als de dagelijkse biefstuk kan worden vervangen door andere vleesvervangers (een onzin in de voeding even energiek als fokken voor voedingsdoeleinden). Zolang biedconsumptie een indicator van sociaal succes is (en blijft) (zie China na het Westen), gaat er niets veranderen.