De "vegetarische trots".

[sen-no-sen]

Maar, en dit is belangrijk, ik heb me niet bemoeid met wat de samenleving als geheel doormaakt, maar met de filosofie van veganisme die volgens mij niets te maken heeft met wat je schreef (je citeert geen enkele grondlegger van dit soort beweging , waaruit blijkt dat er een eenvoudige commerciële bedoeling is of zelfs een eenvoudig ideologisch herstel of zo is alles hier beneden van dit type zodra een verandering van leven wordt voorgesteld.)

Mijn eerste opmerking is gebaseerd op het herstel van het uurwerk veganistisch (en bij uitbreiding vegetarisch/link) door de postmodernistische stromingen, terwijl deze in een stroomversnelling komt.
De veganistische stroming op zich heeft (ik herhaal) niets nieuws aangezien we al haar filosofie terug vinden in de stromingen uit de Jainisme.
Als je dat nu irrelevant vindt...

[Obamot]

.
Zou gewoon gezond willen eten 'ideologisch' zijn?

We kunnen niet aannemen dat er een "veganistische" beweging zou zijn", zoals je hier met een grap suggereert:

dus juist "de gevestigde orde" staat dit soort demonstraties toe, het is goed dat de laatste niet veel mensen zorgen baren!

...het is een beetje een paralogisme, huh (en dan "ces"als je bedoelt"deze" en niet "ses", het is vervelend ^^)

Kortom, als we op deze manier kijken naar wat er gebeurt of naar het niveau van bewustzijn, zouden we de neiging kunnen hebben om mensen die groente zijn in een mandje te stoppen waarin ze dat niet zijn (zoals degenen die zo het wezen worden genoemd, of waren zo lang voordat er enige beweging bestond) – door ze simpelweg te assimileren door ‘typische aankoopkeuze“wanneer ze gaan winkelen, of simpelweg omdat ze de WHO-richtlijnen zouden toepassen waarin staat dat omdat”vlees geproduceerd en verwerkt door mensenhanden is kankerverwekkend» ze besloten hun consumptiestijl te veranderen — «als impliciet onderdeel van deze beweging(en dit zonder dat ze op enig moment ook maar het geringste gevoel van verbondenheid hebben gehad of enige ideologische vezel die hun gedrag dicteerde). Dat zou absurd zijn... De overgrote meerderheid van de mensen die vegetariërs consumeren, geeft niet echt om dergelijke bewegingen, ze vrezen vooral voor hun gezondheid en voor het milieu, ze zijn zich er vooral van bewust dat "wij" hen al tientallen jaren bedriegen (en al dat soort dingen, zoals het bewustzijn van de druk van de mens op het milieu, dat maakt het nog geen ideologische reflex. Mensen in hun onmetelijke meerderheid zijn "volgers", zie het werk van A Masslow, we komen keer op keer terug...)

Dit moet je alleen zien in termen van gezondheid. Dit vereist dus een koude analyse van het reilen en zeilen van wat de gezondheidsautoriteiten dicteren, wat agrochemicaliën doen, wat de agor-business ons op ons bord voorschotelt en welk voorwendsel er wordt gebruikt voor dit vodje Codex-Alimentatrius (zogenaamd om quasi-officiële garantie voor de carrousel van industriëlen?): en daar zullen we snel beseffen dat de eerste van de ideologieën niet de volksgezondheid is, maar de maximalisatie van winsten en de verdediging van privébelangen (met de concurrentie van enkele corrupte advocaten)... In wezen , alles gebaseerd op het geld en het extractivisme dat ons allemaal opeet.

Daartegenover kunnen inderdaad een paar ongelijksoortige bewegingen zijn, die overigens een manipulatie van meningen hebben opgemerkt die gemakkelijk te zien is, maar die moeite hebben om het op een eenvoudig pragmatische of wetenschappelijke manier uit te drukken, bij gebrek aan middelen (terwijl er in het gezicht faraonische middelen) en omdat het niet hun taak is. En altijd tegenover, de stoomwals van agro-chemicaliën die de zwakheden heeft begrepen om ze in zijn voordeel te gebruiken (als hij inderdaad niet zelf de organisator is via de tussenkomst van de lobby's in Brussel of andere, via de goedkeuring van zeer zelfgenoegzame wetgeving) in kortom, een grote mislukking van het systeem en die alle ethische overwegingen, de volksgezondheid (echt als zodanig) en alles wat in het directe belang van de consument en de volksgezondheid zou zijn, wegvaagt, aangezien wat we zien in de richting gaat van elke zelfingenomenheid. het rechtvaardigen van economisch doel: en het rechtvaardigen van bijna elk middel om dividenden te genereren (tot aan de moord op te veel grote ongemakken en dit op de hoogste top van het staatsapparaat) met methoden van cultuur van geheimhouding, spionage en commando toegepast op allerlei soorten nauwelijks toerekenbare dingen: en dit in een volledig georganiseerde, geplande en berekende...

Het is een beetje sterke koffie om te beweren enige kracht te geven aan zo'n beweging (als ze inderdaad zou bestaan ​​op een niveau dat in staat is om invloed uit te oefenen: terwijl ze uiteindelijk, maar in een meer politieke vorm: ze zou inderdaad moeten bestaat), in de null en inefficiënte staat, zo embryonaal is het, ook al is het nauwelijks opportunistisch (degenen die erachter zitten zouden zich natuurlijk moeten afvragen wat hun echte motivaties zijn, maar dan zou het hetzelfde moeten doen voor "degenen die er tegenover staan", en daar is geen foto.

Dus zoals Janic zegt, toch blij dat er een actieve minderheid is. Maar haro over het plakken van etiketten.

[Obamot]

Al het bovenstaande om hier te komen:

Uw opmerking is symptomatisch en gaat volledig in de richting van het gewenste doel: u verwart het groeiende volksbewustzijn over de dierconditie en het herstel van de beweging door de economisch-politieke sfeer.
Precies hetzelfde gebeurde met ecologie in de jaren zeventig: het werd opgeslokt door 'nuttige idioten' om het anekdotisch en oplosbaar in het marktsysteem te maken.

Ik geloof dat dat nog nooit zo waar is geweest als vandaag...!

Kijk maar eens op het etiket van biologische producten in supermarkten om te ontcijferen wat er in zit: witte suiker, gehydrogeneerde palmolie (als vettoevoeging), allerlei toevoegingen waar wij als consument niets mee te maken hebben (om de kleur of textuur te veranderen) en natuurlijk de bal van voedsel gedevitaliseerd door zijn eenvoudige continue zakken, zonder dat de gezondheidsautoriteiten ook maar in het minst ingrijpen! Het mag oorspronkelijk "BIO" zijn, het heeft niet langer de deugden. Willen we dat dit type product in aanmerking komt voor verkoop, dan moeten we alle schadelijke aspecten eruit halen en vooral: ofwel invriezen, ofwel een extreem korte verkoopketen hebben: en dus moeten de producten op hun eigen manier geproduceerd en verwerkt worden. verkooppunten... Er zijn momenteel alleen horecastands die mogelijk kankerverwekkende producten verkopen als ze vlees bevatten, en de bakkerijafdeling waarvan de hoogwaardige biologische broden industrieel worden geproduceerd en geleverd, terwijl de "on-site" productie betrekking heeft op industriële bakkerijproducten ( en dat het andersom zou moeten zijn): we lopen op ons hoofd...

Mijn vraag aan Janic volgt: zijn "BIO" groenten en fruit verkocht in conventionele supermarkten aan te raden of verandert dit nauwelijks ten opzichte van andere producten (afgezien van het feit dat de gebruikte pesticiden biologisch afbreekbaar zijn)? Zo niet, is het dan nog steeds een "beter" in vergelijking met ongereguleerde productie (dwz met toegestane pesticiden) een beter voor de consument en waarom? Want zelfs als we onze voorraden rechtstreeks betrekken van "BIO"-producenten die massaproductie maken, wat hebben we dan nog meer? Hier som ik alle producenten van "BIO" op die in mijn gebied zijn, maar wat heeft het voor zin als ze een productie hebben van een intensief model dat vergelijkbaar is met dat van het "niet-biologische" model, waaraan we dat niet hebben vervang het soort producten waarmee ze worden bewaterd...

Ik vrees dat "BIO" ons ertoe zal aanzetten om onszelf te lanceren in de productie van voedingsproducten, wat jammer is, aangezien de ontwikkeling van "BIO"-producten het tegenovergestelde moest veronderstellen... We zwemmen midden in een paradox.

[sen-no-sen]

De overgrote meerderheid van de mensen die vegetariërs consumeren, geeft niet echt om dergelijke bewegingen, ze vrezen vooral voor hun gezondheid en voor het milieu, ze zijn zich er vooral van bewust dat "wij" hen decennialang hebben misleid (en allerlei dingen van dit soort, zoals het besef van de druk van de mens op het milieu, dat maakt het nog geen ideologische reflex. Mensen in hun onmetelijke meerderheid zijn "volgelingen", zie de werken van A Masslow, we komen er steeds op terug. ..)

Inderdaad, en we kunnen precies dezelfde opmerking maken over de ecologische bewegingen van de jaren '70: het bewustzijn van de degradatie van de biosfeer (feitelijke zaak) werd "omhuld" door een zogenaamde linkse ideologie (van het trotskistische type), wat leidde tot een afwijking en een neutralisatie van "politieke ecologie".
Door wie wordt de politieke ecologie in Frankrijk vertegenwoordigd? C.Duflot,V.Plaats....
Hetzelfde gebeurt voor de veganistische stroom en anderen.

Hetzelfde werd gedaan met betrekking tot de kwestie van immigratie door de FN ...
Het proces is altijd hetzelfde: gebruik nuttige idioten of vogelverschrikkers om een ​​onderwerp te monopoliseren en het hun exclusieve onderwerp te maken.

[Obamot]

Ja, behalve dat ik zojuist bescheiden heb aangetoond dat het niet nodig was om daar over "stromingen/bewegingen" te spreken (we zitten niet/niet meer in de constructivistische epistemologie die in beslag is genomen door het moderne dictaat van de psychiatrie) we moeten verhuizen naar een bredere politieke reflectie, zoals degene die je doet in de definitie van extractivisme om geconsolideerd te worden...
De recuperatie wordt de facto gedaan door de supermarkten die "pseudo deugdzame" producten leveren met het label BIO, zonder dat hun inhoud beantwoordt aan de basisprincipes van wat een "BIO" productie zou betekenen.

Als je wilt, wordt het herstel in het ei gedaan, er worden "BIO" -producten op grotere schaal aangeboden, zonder dat ze voldoen aan de juiste volksgezondheidscriteria.

Het herstel gebeurt via het Romeinse paradigma (waarin we meer dan ooit zijn): Panem et circenses
- brood wordt vertegenwoordigd door vervalste "BIO" en games door het web en toegang tot massaal vervalste "informatie" die grotendeels manipulatie is, via mobiele telefonie/computing....

Ik denk niet dat we snel uit het "ieder voor zich"-tijdperk zullen komen. (Helaas)

[sen-no-sen]

Ja, behalve dat ik zojuist bescheiden heb aangetoond dat het niet nodig was om daar over "actueel" te spreken ...

Recycling is zowel commercieel als ideologisch, het een is moeilijk zonder het ander.

Zou gewoon gezond willen eten 'ideologisch' zijn?

Ideologisch misschien niet op het eerste gezicht, maar zeker politiek...zo ideologisch ook!
Meer (of minder) gebruik van dieren zou neerkomen op een volledige herziening van de wijze van agrovoedingsproductie op basis van de buitensporige uitbuiting van de biosfeer en daarmee het in twijfel trekken van de monopolistische machten.
Zijn bevoegdheden in twijfel trekken is de EU, TAFTA en zijn ontwikkelingen enz. enz. in twijfel trekken, dus ja, er is een deel van de ideologie.
"De boerderij van 1000 koeien" is een typisch voorbeeld, de "voer veel"Bovendien is dit soort uitbuiting inderdaad het gevolg van een ideologie:exponentiële economische groei ondanks een neerwaartse trend in de winstTen koste van dieren en onze gezondheid.

[Obamot]

Hoewel interessant (altijd interessant om je te lezen) niet echt wat ik om me heen zie, bij de WHO en op juridisch gebied...

In wezen zit de ideologie maar in één kamp, ​​en dat is dat van het totalitaire marktsysteem. Dus ideologie ja, als dat de betekenis is die je wilt...

Er is geen ideologie meer in het antiglobaliseringsmilieu (omdat ze ultra-minderheid zijn) dus ik ga uit van het principe dat er geen ideologisch herstel is, aangezien dit in het oor wordt gefluisterd van potentiële activisten in de kiem (dit is de nieuw preventief model wat betekent dat ideologie maar aan één kant staat, tegenover in de andersglobalisering is er geen of zelfs de "legale" putsh in Brazilië, de centrale westerse samenzwering is er niet eens - niemand geeft om "BIO " en degenen die eromheen draaien - de centrale as is om de gekozen macht in Oekraïne omver te werpen, de poging om regeringen elders uit te schakelen, wat de centrale en supermachtige wereldmacht van Washington niet behaagt ...)

De centrale as en voor onze deur staat misschien MORGEN, een oorlog in Europa tegen Rusland, waar de VS ons via de NAVO naartoe duwt.

Duw het concept tot het uiterste (ja, ja, dat deed ik net in mijn laatste zin, nee, nee, ik ben geen neuneu) door het te generaliseren. We bevinden ons niet (meer) in de "constructivistische epistemologie" van de jaren '70 (waarvan elke vorm van ideologische benadering of zelfs "bewegingen" uitgaat) dit is geconfisqueerd door het moderne dictaat van de psychiatrie, met de tegenslagen die we kennen: de ideologische disciplinering die wordt omgeleid onder de noemer van preventieve oorlog, geldt ook hier, gezien de sterke reactie op de nieuwe paradigma's die tegen onze vrije wil zijn geërfd...) we moeten evolueren naar een bredere politieke reflectie, zoals degene die je doet in de (her)definitie om het extractivisme te consolideren... (en voortdurend in ontwikkeling...)

Deze nieuwe vorm van herdefiniëring van het individu (moderne psychiatrie) in de samenleving bestaat erin hem terug te brengen tot zijn eenvoudigste onbeduidendheid. Niemand ontkomt eraan, persoonlijke of levensbeschouwelijke overtuigingen zijn er verder niet: daar wordt van meet af aan gewoon geen rekening mee gehouden, het individu wordt teruggebracht tot zijn eindigheid in de samenleving: de begraafplaats... (We zijn niet ver van dat alles bij elkaar genomen...)

Als ik nog steeds tot het uiterste ga over de reflecties van onze tijd, zit het "zogenaamde" terrorisme niet alleen in dit bal, het spel van de toe-eigening van aardse hulpbronnen, het zit ook in de confiscatie ervan door een minderheid. Net zoals de democratie geconfisqueerd wordt - aangezien individuen door de psychiatrie tot hun onbeduidendheid worden gereduceerd, hoeft de samenleving niet langer door "hen" te gaan - En we vinden dat in de "BIO" die "niet-BiO-deugdzaam" is en 99,9999% maakt niet uit...

[Janic]

Mijn vraag aan Janic volgt: zijn "BIO" groenten en fruit verkocht in conventionele supermarkten aan te raden of verandert dit nauwelijks ten opzichte van andere producten (afgezien van het feit dat de gebruikte pesticiden biologisch afbreekbaar zijn)?

Moeilijk te zeggen omdat sommige supermarkten worden bevoorraad met lokale verse producten die minder snel bederven dan die (echte of valse biologische) die door de koelketens gaan en soms over lange afstanden vervoeren.
Voor verse producten is het dus sowieso beter dan industriële producten uit de agrochemie.
Voor verwerkte producten is het daar vager aangezien geen enkele wetgeving de tracering van de verschillende componenten toestaat. De aangegeven componenten laten een beetje toe om het onderscheid te maken.

Zo niet, is het dan nog steeds een "beter" in vergelijking met ongereguleerde productie (dwz met toegestane pesticiden) een beter voor de consument en waarom?

zie hierboven !

Want zelfs als we onze voorraden rechtstreeks betrekken van "BIO"-producenten die massaproductie maken, wat hebben we dan nog meer?

Je moet de manier waarop het is verbouwd en de gebruikte producten vergelijken (waar een eerlijke boer op zal wijzen)
Achteraf zijn sommigen aangesloten bij organisaties (meer dan biologisch zoals Did zegt en die als garantie dienen).

Hier som ik alle producenten van "BIO" op die in mijn gebied zijn, maar wat heeft het voor zin als ze een productie hebben van een intensief model dat vergelijkbaar is met dat van het "niet-biologische" model, waaraan we dat niet hebben vervang het soort producten waarmee ze worden bewaterd...

Als ze zich aan de biologische specificaties houden (zelfs officieel) geeft dat bijna zekerheid dat er geen synthetische producten worden gebruikt. Neem voor meer informatie contact op met de producenten, want in de tuinbouw blijven de gebieden die door elke tuinder kunnen worden geëxploiteerd beperkt. Feit blijft dat theoretisch een intensief model (volgens welke specifieke criteria) zoals voorheen zal uitmonden in bodemuitputting.

Ik vrees dat "BIO" ons ertoe zal aanzetten om onszelf te lanceren in de productie van voedingsproducten, wat jammer is, aangezien de ontwikkeling van "BIO"-producten het tegenovergestelde moest veronderstellen... We zwemmen midden in een paradox.

Landbouw, al dan niet biologisch, vereist vaardigheden en ervaring, maar tuinieren is nog steeds mogelijk, in ieder geval buiten de grote steden (supermarkten zouden zich hiertoe moeten beperken)
Geven mensen om politiek en haar ideologieën als ze een paar schoenen, een koelkast of een tandenborstel kopen?

En we vinden dat in de "BIO" die "niet-BiO-deugdzaam" is en 99,9999% het niet kan schelen...

In zekere zin is het waar*! Maar niet uit onverschilligheid, maar eerder uit onwetendheid bij degenen die, zelfs gedeeltelijk, willen beginnen met BIO (zoals homeopathie of elk ander "zacht" en parallel medicijn) omdat ze genoeg hebben van schandalen over de voedingsproducten waarvan ze betalen de prijs in termen van gezondheid zoals medicijnen en vaccins die hun gebruikers vergiftigen.
Het kost tijd om een ​​beter voedingspatroon aan te nemen (zelfs hersteld door supermarkten)
Tegelijkertijd, hoe meer de vraag toeneemt, hoe groter het risico op slechte kwaliteit, volgt het, maar we moeten ermee dealen. Voor de meest veeleisende zijn er gespecialiseerde winkels, waar de producten over het algemeen van betere kwaliteit zijn.

*op dezelfde manier maakt het veganisten niet uit of het politiek is of niet, hun onderzoek wordt gedaan op producten, niet op politieke ideologieën (voor degenen die geïnteresseerd zijn in de realiteit, en niet in een puur mediatische visie, volstaat het om zich te registreren op de forums toegewijde VG en om daar te lezen wat heel ver verwijderd is van wat Sen no sen schrijft.)