De "vegetarische trots".

[Ahmed]

Met de eerste opmerking ben ik het eens, maar het kwantitatieve zou een grote invloed hebben op dierenleed...
Zoals u opmerkt, is deze gemoedstoestand natuurlijk kwetsbaar en onderhevig aan omkering, en daarom zou een evolutie naar synthetisch vlees, zoals ik suggereerde, een mogelijkheid zijn om de beperkingen van de industriële fokkerij op te heffen en zo de energiedissipatie te vergroten.

[sen-no-sen]

Het economische systeem moet individuen in sectoren verdelen om de maximalisatie van de winst te garanderen.
Tot nu toe had vegetarisme/lisme geen behoefte aan een markt, aangezien het al lang bestond, zowel bij groenteboeren, op de markt of in de supermarkt, er was uiteindelijk alleen om groenten en fruit te kopen, niet erg "bankabel" voor het systeem !
Met typische bewegingen veganistisch, er is een nieuwe sector ontstaan, de fabrikanten zullen daarom een ​​hele reeks producten aanbieden die voortkomen uit de industrialisatie aan de consument veganistisch met een ultraliberale inslag: zo zijn er al hamburgers zonder vlees, sushi zonder vis etc...

Dit proces is niet nieuw, het was hetzelfde met feministische, etnische, homoseksuele stromingen, "jonge stedelingen", hipsters, enz...individuatie stelt u in staat om onbeperkt een scala aan consumentenproducten aan te bieden! $$$$$$

[Janic]

ahmed hello

Met de eerste opmerking ben ik het eens, maar het kwantitatieve zou een grote invloed hebben op dierenleed...

Het is duidelijk ! Maar de VG, deze laatste eeuw was minder gericht op dierenleed, dan op menselijk leed veroorzaakt door fysiologisch ongeschikt voedsel en het genereren van veel pathologieën die verminderen of verdwijnen met een verandering in voedsel, en dus plant (ik heb er al uitvoerig over gesproken) .
Veganisme duwt de reflectie verder door te benadrukken dat je zorgen maken over menselijk lijden, zonder je zorgen te maken over dierenleed, ethisch tegenstrijdig is. Mijn weinige uitwisselingen met een VG-site met een geaccentueerde veganistische trend vallen voor sommigen in het tegenovergestelde patroon; dat wil zeggen dat het menselijk leed er niet toe doet (om andere redenen dan sentimentaliteit tegenover dieren) zolang we de kleine en grote beesten niet aanraken. Ik insinueer niet dat dit representatief is voor de filosofie zelf, maar voor het gedrag van sommigen die helaas domineren in de forums over het onderwerp.

Zoals u opmerkt, is deze gemoedstoestand natuurlijk kwetsbaar en onderhevig aan omkering, en daarom zou een evolutie naar synthetisch vlees, zoals ik suggereerde, een mogelijkheid zijn om de beperkingen van de industriële fokkerij op te heffen en zo de energiedissipatie te vergroten.

Ja en nee ! Enerzijds bevindt het zich slechts in een experimenteel stadium, zonder diepgaande studies over voeding en gezondheid, noch het feit dat dit type productie nauwelijks het laboratoriumstadium zou kunnen doorstaan, zouden zowel de hygiëne als de fabricage drastisch zijn (ongeacht de energieverbruik en het gaat om een ​​paar miljoen ton, niet om een ​​paar kilo). Vooral omdat de vraag exponentieel groeit! Hoewel we voldoende hoeveelheden plantaardig voedsel hebben om deze groeiende bevolking te voeden (zonder rekening te houden met andere parameters), waarom zou je het dan ingewikkeld maken als het ook eenvoudig kan? En bovendien zouden de pathologieën die het bed van veel lijden vormen, snel verzachten en verdwijnen, wat niet het minste voordeel is.

Sen no sen hello

Met bewegingen van het veganistische type is er een nieuwe sector ontstaan, fabrikanten zullen daarom een ​​hele reeks producten die voortkomen uit de industrialisatie aanbieden aan veganistische consumenten met ultraliberale neigingen: er zijn dus al hamburgers zonder vlees, sushi zonder vis enz...

Dit aspect geldt voor alles zodra het het stadium van producten die voor een minderheid zijn bedoeld, passeert. De tuinen zijn alleen geldig voor een klein gezin, maar om een ​​bevolking te voeden, moet je door naar de tuinbouwfase, om akkerbouw te zien en dus alle industrialisatie die daarmee gepaard gaat. Het zou raar zijn als dit veganistisch aspect OF IETS ANDERS ontsnapt eraan. Dus de ultraliberale trendkant…. !

[Ahmed]

In mijn vorige bericht stelde ik een hypothese die logisch consistent is met de werking van het systeem, niet wat wenselijk zou zijn en inderdaad, de massale productie van synthetische eiwitten zou worden gedaan zonder rekening te houden met de gezondheid van de mens, zoals nu het geval is, aangezien dat is niet zijn doel.
Je schrijft:

Dus waarom zou je het ingewikkeld maken als het ook eenvoudig kan?

Precies! Hoe ingewikkelder een proces is, des te waarschijnlijker is het economisch aantrekkelijk, aangezien het het magere aandeel dat aan de kleine handjes van de veehouderij wordt toegewezen, toevertrouwt en de winst concentreert op de minderheid die over de geavanceerde productie-instrumenten beschikt. Dit is, nogmaals, om de energiedissipatie te maximaliseren...

[Obamot]

Als vlees morgen niet meer verdacht wordt van kankerverwekkend te zijn of als de dagelijkse biefstuk vervangen kan worden door andere vleesvervangers (een voedings- en energie-absurditeit die net zo groot is als fokken voor voedsel). Zolang bidoche-consumptie een indicator van sociaal succes is en zal blijven (zie China na het Westen), verandert er niets.

Behalve dat als in het Westen het veganisme massaal vorderde (dankzij de aankondiging van de WHO, vervolgens in koor overgenomen door de gezondheidsautoriteiten "in een schapengeest van het mooiste effect" sinds geblaat-helpt in die richting, dan zouden de dingen uiteindelijk kunnen veranderen...) het zou tijd kosten (het geblaat moet zich lange tijd en meerdere keren herhalen)... maar als het "het patroon", de trend zou worden zou omkeren, want volgens wat u zegt over de juiste observatie van de feiten (helaas): de rest van de wereld zou wel eens kunnen vertrouwen op dit "nieuwe Westerse model"... en het zou volgen (of tenminste een deel ervan zou volgen).

Veganisme is voor voedsel wat hernieuwbare energie is voor "duurzame ontwikkeling":
— een systeemaanpassingsvariabele om de uiteindelijke ineenstorting zo veel mogelijk uit te stellen.

Het hangt ervan af (en naar mijn bescheiden mening) of je ziet dat 1) vanuit het oogpunt van mimetische observatie van de feiten

► Show text

(van de orde van de aristotelische en mechanistische tradities, als [...] dan [...]),

een soort zelfregulering van het systeem waardoor het spontaan ontstaat door reactie en materialiseert door een soort "trend in de richting van volgerschap die een bepaalde afstoting van vee aanmoedigt" maar zonder dat het iets heel opzettelijks is: zoals Ahmed zegt: van "van een hypothese die logisch consistent is met de werking van het systeem», zelfs als het rechtstreeks uit een hoed komt (overblijvend van de orde van paralogisme of zoiets), waar omgekeerd of 2) het een gezamenlijk en vrijwillig plan zou zijn om terug te draaien"de onvermijdelijke deadline".

Wat zouden in het tweede geval de aanwijzingen zijn om het te bewijzen?

en inderdaad, de massale productie van synthetische eiwitten zou plaatsvinden zonder rekening te houden met de gezondheid van de mens,

Het probleem is de "voldoen aan de metabole behoeftenvan deze eiwitproducties. Omdat de mens niet zal kunnen afleidendat wat deze eiwitproductie wel eens zou kunnen bieden» maar strikt daartoe beperkt en niet zoals genomen van een natuurlijk product: "wat de stofwisseling ermee zou willen doen"... wat al het probleem vormt van het beperken van de hoeveelheid "scheuten" veroorzaakt door overmatige consumptie van vlees (ik laat het specifieke aspect van de "aanpassing" van het metabolisme buiten beschouwing om te profiteren van wat we hem bieden, sinds de geschiedenis heeft aangetoond dat dit model zijn grenzen had => cf verschijning van pathologieën als gevolg van tekortkomingen)

Waarom ik "schiet" zeg, omdat "niet-veganisten" allemaal verslaafd zijn aan bewerkte voedingsmiddelen (in veel opzichten: van overtollig zout(en), suiker(s), CIS-vetzuren die rechtstreeks afkomstig zijn van de groepen gifstoffen in producten en verkooppunten en gegenereerd door industriële processen (of niet, vakmanschap kan ze produceren) opnieuw gedrogeerd door andere dwangvoedingen van het soort "gedevitaliseerde stoffen", tot het ergste nog, dat zijn cocktails van pesticiden en andere kankerverwekkende glyfosaten) en zo leidt tot verslaving, en wanneer je overschakelt naar "echt" veganisme, heb je een overgangsperiode nodig waarin je een proces doorloopt van ontwenning van gifstoffen (het menselijk lichaam claimt zijn dosis...?), verontreinigende stoffen en andere ongewenste stoffen (en het is verrassend maar heel verklaarbaar: we voelen fysiek deze terugtrekking, zelfs als het proces opzettelijk is en met een goed hart wordt gedaan). Terwijl de industriële productie van "gedevitaliseerde veganistische" producten (het bestaat al) zichzelf in stand houdt met metabolische intoxicatie (meerderheid van vertering door verrotting versus meerderheid door fermentatie). Wie weet precies waar de cursor is - tussen de twee manieren van verteren - voor ieder van ons? Ja, de vraag is...:koe"

[Obamot]

PS: alles bij elkaar genomen, zonder te ver te willen gaan (op filosofisch vlak maar overlopend van dit kader) en naar mijn bescheiden mening:
- Ik geloof dat de hele westerse samenleving (overwegend) wordt bestuurd door mechanismen "van indoctrinatie, zelfindoctrinatie en zelfhandhaving van die indoctrinatie en daaruit voortvloeiende afhankelijkheid” (en die soms de vorm aanneemt van "toegestane slavernij", zoals we hier en daar al hebben gezegd forum), en in het bijzonder gegenereerd door “de behoefte aan beperkinggekoppeld aan de "behoefte om erbij te horen" vgl. Masslow (voor andere samenlevingen bestaan ​​ongetwijfeld soortgelijke mechanismen, de "behoefte om erbij te horen"nodig hebben van stress» universeel zijn.) Ik moet Sen-No-Sen bedanken, die een parallel heeft vastgesteld tussen twee dingen die op het eerste gezicht nogal ver weg leken, me toestond dit op te helderen ^^
(maar dat geldt ook voor onze gedachten in de debatten hier "tussen alle") en als het eerlijk is (of gedeeltelijk eerlijk...)

[Janic]

ahmed hello

Je schrijft:
Dus waarom zou je het ingewikkeld maken als het ook eenvoudig kan?

Precies! Hoe ingewikkelder een proces is, des te waarschijnlijker is het economisch aantrekkelijk, aangezien het het magere aandeel dat aan de kleine handjes van de veehouderij wordt toegewezen, toevertrouwt en de winst concentreert op de minderheid die over de geavanceerde productie-instrumenten beschikt. Dit is, nogmaals, om de energiedissipatie te maximaliseren...

tegen wie zeg je dat!!!!

Obamot hello

Behalve dat als in het Westen het veganisme massaal vorderde (dankzij de aankondiging van de WHO, vervolgens in koor overgenomen door de gezondheidsautoriteiten "in een schaapachtige geest van het mooiste effect" sinds blaten-helpen in deze richting, dan zouden dingen mogelijk kunnen veranderen...) het zou tijd kosten (het geblaat moet lang en meerdere keren worden herhaald)... maar als het "het model" zou worden, zou de trend worden omgekeerd, aangezien volgens wat u zegt over de juiste observatie van de feiten (helaas): de rest van de wereld zou best kunnen vertrouwen op dit "nieuwe westerse model"... en het zou volgen (of in ieder geval een deel ervan).

Dit gaat om verschillende redenen niet op, waarvan de belangrijkste onverenigbaar is met ons type samenleving, namelijk dat veganisme niet tevreden is met het weigeren van de consumptie van dierlijk vlees, maar elke uitbuiting of gebruik van het dier, zelfs als hulpmiddel (zoals blindengeleidehonden bijvoorbeeld) meer fokken en dus meer leerproducten, meer paardrijden, meer wol per scheerbeurt, enz... voer enkele veranderingen door; (Bovendien zijn plantaardige bereidingen minstens zo lekker als dierlijke bereidingen.)
Verwar VGR, VGL en vegan dus niet door elkaar.

[Obamot]

Helemaal !

Helaas zei ik dat in het perspectiefvan wat er waarschijnlijk gaat gebeuren», dwz in het beste geval een abstinent flexitarisme tot een percentage dat in een bepaalde populatie kan worden waargenomen.

Mensen gaan nu al niet stemmen (in landen waar het niet verplicht is met registratie op een kiezerskaart)!
... dus de dierlijke oorzaak... pffff, hoeveel kan het schelen?

Op dit moment heb ik sensationele ervaringen met katten (die zoals we weten carnivoren zijn...) uiteindelijk zijn dit toevallige, spontane en daarom niet berekende ervaringen. Er is een grote tuin, ze komen in en uit wanneer ze willen, we praten met ze, ze lijken het niet te begrijpen, maar dat is erg onwaar, ze hebben hun eigen communicatiecodes... en ze weten hoe ze dingen moeten uitdrukken, veel van dingen...

Ze zijn zich er bijvoorbeeld van bewust of hebben in hun gedrag geïmplementeerd dat ze "een functie" hebben, namelijk die van het achtervolgen van muizen, die hen zowel als maaltijd dient en het feit dat ze daardoor "aanvaarding" (verwend?) krijgen in een huis dat geeft hen een zekere veiligheid...en wiens leefruimte en warmte ze delen in de winter of in de herfst, als het koel wordt, 's nachts... (daar gaan ze naar binnen om te schuilen...terwijl de vossen buiten rondsluipen en dan zouden ze een gemakkelijke prooi kunnen worden.)

Maar er kwam iets nieuws tussen.... Er was een tijd dat het mannetje (toen de anderen, het zijn er drie) kwam pronken met hun "vangst" om opzichtig te pronken "dat ze hun werk hadden gedaan", het was heel zichtbaar, ze brachten het als een trofee, lieten het ons zien, keken ons in de ogen en gingen toen naar een hoek om hun proeverij te doen....

Alleen de muizen waren zeldzaam, ze begonnen de vogels te vangen... De buurman gaf ze een beetje de schuld zonder ze uit te schelden, echt op een rustige manier zonder ze te stressen... En blijkbaar begrepen ze het! Omdat achteraf, als trofee en voor "doorgaan met het bezegelen van de uitwisseling", ze brachten ons niet langer muizen of vogels, maar andere trofeeën: bloemen... bladeren... ze lieten ze ons altijd op een opzichtige manier zien zoals voorheen (zonder ze daarna echter op te eten) met een air van te zeggen, zie je, we zijn altijd hier om het werk te doen als je het (!) nodig hebt of zoiets

En toen ik dicht bij de trap was die naar de kelder leidde, bleef de trotse man daar naar beneden gaan om zijn rondes te maken, en kwam toen naar buiten "plicht volbracht..."

Zo is het leven van dieren, het zijn gevoelige wezens met buitengewone intelligentie en sociaal gedrag, we vermoeden het niet altijd genoeg. Maar goed, ik heb iedereen laten zien wat de implicatie is van het domesticeren van dieren en waar de grens moet worden gesteld... Het hangt er allemaal vanaf, het hangt ervan af... Ik heb nog andere voorbeelden van dit type met andere dieren.. Verhalen die even ongelooflijk zijn en ongerijmd, en dat inspireert respect.

Zo goed, ze doden om ze voor mij op te eten is niet.

[sen-no-sen]

is dat veganisme niet alleen de consumptie van dierlijk vlees weigert, maar elke uitbuiting of gebruik van het dier, zelfs als hulp (zoals blindengeleidehonden bijvoorbeeld) meer fokken en dus meer leerproducten, meer paardrijden, meer wol per scheerbeurt, enz…

Maar tolereert het gebruik van kleine Chinese handjes voor hun I-phone....Het concept heeft zijn grenzen...

De veganistische beweging is gebaseerd op het idee van antispeciesisme, behalve dat deze notie onmiddellijk werd overgenomen door de postmodernistische stromingen.
De term veganist werd ook geboren op Amerikaanse universiteiten waar genderstudies, deconstructietheorie, enz. verschenen.
De "veggie pride" is ook volledig gemodelleerd naar de "gay pride", er zijn ook verschillende alternatieve plekken waar "vegan" lhbt en consort elkaar ontmoeten...
Dus ook hier hebben we weer een prachtig instrument van social engineering dat gericht is op het classificeren van individuen in geslachten, wat precies is wat het systeem wil, en het systeem is klaar om terrein toe te geven (dierenbescherming is niet erg goed voor het bedrijfsleven) om zijn definitieve onderwerping toe te staan de hersenen.

[Janic]

Maar tolereert het gebruik van kleine Chinese handjes voor hun I-phone....Het concept heeft zijn grenzen...

Het heeft niets met elkaar te maken!
Als iedereen zichzelf onderzoekt, zitten we ook vol met deze tegenstellingen tussen een filosofie en praktijk op andere gebieden! Dat is menselijk!

De veganistische beweging is gebaseerd op de notie van antispecisme, maar deze notie werd onmiddellijk overgenomen door postmodernistische bewegingen.

Het is bijna onvermijdelijk! We moeten een idee echter niet verwarren met wat anderen, die er niet direct mee te maken hebben, ermee gaan doen: wat ontbreekt eraan? nu een veggie pride: waarom niet? het is in overeenstemming met de tijd en een manier als elke andere om een ​​levenskeuze, een idee of zelfs een politieke, economische of welke andere claim dan ook bekend te maken.
Heb je liever dat ze zich verstoppen, zich in stilte opsluiten om een ​​gevestigde orde niet te verstoren?