Red onze schat!

[sen-no-sen]

Antoinet11 heeft te veel zekerheden over de onfeilbaarheid van de mens om met virussen te knoeien met genen van bacteriën die geen verband houden met die van meercellige wezens, om de juiste dingen te doen, zonder onvoorspelbare verrassingen door de complexiteit van levende organismen, die ons na 4 miljard jaar evolutie met enorme natuurrampen nog bijna volledig ontgaat!!

Gewoon de oliën stabiel en inert maken door ze te hydrogeneren, bijna niets chemisch, veroorzaakt veel sterfgevallen door hart en kanker, en het was erg onvoorspelbaar in het begin!!
Gekke koe hetzelfde, bijna niets te veranderen en enorme verrassing met de onvoorstelbare prionen!!.

Dus GGO's, veel complexer, kunnen nog meer onvoorspelbare dingen wakker maken die koste wat het kost vermeden moeten worden en daarna onherstelbaar worden!!

Absoluut toegewijd, en voorbeelden genoeg, in het begin is het altijd hetzelfde refrein: geen risico en dan tellen we de doden bij honderden, duizenden!

Trouwens, ik zou graag willen dat Antoinet111 deze fundamentele vraag beantwoordt: wat is het nut van GGO's in voedsel?

[chatelot16]

als het hongersnood was en een ggo de enige oplossing was om niet dood te gaan, zouden we het kunnen gaan gebruiken...

maar momenteel is er geen tekort aan maren met de huidige cultuur

momenteel zien we problemen bij bijen! wat moet je als eerste regelen? de toekomst van bijen? of de stijging van de winst van korenhandelaren?

de toekomst van bijen is niet alleen de toekomst van imkers en honing... het is vooral de toekomst van alle planten die bijen nodig hebben voor hun voortplanting

reken er niet op dat monsanto zich zorgen maakt over bijen ... als de fruitbomen niets meer produceren bij gebrek aan bijen, zullen ze ervoor zorgen dat wij GMO-bomen fruit produceren zonder bemesting ... steriel fruit natuurlijk ... en nog groter .. en smakeloos

[Obamot]

om niet dood te gaan vin

We sterven hoe dan ook van... einde

[Janic]

hallo antonie

Ik ga monsanto schrijven en je aanbieden als menselijke proefkonijn, aangezien spelen met genetische manipulatie net zo eenvoudig is als "een laboratoriumtruc". Lachend
Ik hoop dat je, als je dit zegt, 's ochtends, 's middags en 's avonds GMO eet, want anders houd je mensen voor idioten!

Wat is de relatie?

Het doet me denken aan de film Erin Brockovich met Julia Roberts die advocaten aanbiedt die de vergiftiging van water aanvechten om het water zelf te drinken, wat ze achteraf met afgrijzen weigeren.
Antoine, je hebt geluk dat Frankrijk GGO's (deels) weigert, waardoor je in ons land nauwelijks iets merkt van de mogelijke schadelijke effecten ervan. Het heet het voorzorgsprincipe!
PS: de permanente lompheid die je gebruikt zal het debat niet bevorderen, integendeel!

Chatelot hallo

als het hongersnood was en een ggo de enige oplossing was om niet dood te gaan, zouden we het kunnen gaan gebruiken...
maar momenteel is er geen tekort aan maren met de huidige cultuur

Dat klopt, maar Monsanto-maïs beweert niet hongersnoden te vermijden, alleen fytosanitaire behandelingen te vermijden, wat een groot verschil is. Dus in landen die voedsel nodig hebben, en ervan uitgaande dat de parasiet dezelfde is als in ons land, zou het voor hen (zoals wij!) voldoende zijn om te behandelen.

[sen-no-sen]

Dat klopt, maar Monsanto-maïs beweert niet hongersnoden te vermijden, alleen fytosanitaire behandelingen te vermijden, wat een groot verschil is.

Het ergste van al deze Janic is dat het niet eens het geval is!
Monsanto creëerde GGO's met één doel: een pakket verkopen.
Zaad, licentie, herbicide.


Monsanto is geen graanbedrijf, het is een chemicaliëntanker.
Net als Bayer (fabrikant van de gaucho... en zyklon b tijdens de Tweede Wereldoorlog), Aventis (ex Rhone Poulenc, ook een grote vervuiler), Syngenta, BASF...
Chemicaliëntankers gespecialiseerd in het leven, toch wel curieus?

Monsanto bracht zijn maïs niet op de markt om zijn groei of productiviteit te stimuleren (wat niet het geval is), maar om zijn roundup (systemische herbicide en het paradepaardje van het merk) te kunnen gebruiken.

Wat betreft recente ontwikkelingen gericht op het direct in de plant introduceren van een herbicide, stellen we ons voor dat ons spijsverteringssysteem dit zal waarderen (veel gevallen van ernstige allergie met starlink-maïs van aventis, dat verboden is voor menselijke consumptie maar dat op het bord van veel Amerikanen terechtkomt , we weten niet waarom).

[Janic]

sen geen sen

Het ergste van al deze Janic is dat het niet eens het geval is!
Monsanto creëerde GGO's met één doel: een pakket verkopen.
Zaad, licentie, herbicide.

natuurlijk noemde ik de 'boot'-redenen die algemeen worden aangevoerd en die Antoine in zekere zin alleen op zich neemt. Zoals wat hersenspoeling zeer effectief is!

[dedeleco]

Monsanto is ook erg beroemd om resterende dioxine uit ontbladeringsmiddelen verspreid over Vietnam om de communisten weg te spoelen en die nog steeds grote schade aanrichten in Vietnam door slecht vakmanschap!!!
Onvoorspelbaar gevolg op dat moment van deze onzuiverheid (aan de detectiegrens op dat moment) van op dat moment veilig en zonder gevaar verklaarde ontbladeringsmiddelen!!!

antoinet111 lijkt te weigeren boeken met ware en exacte feiten te lezen, die ik heb geciteerd en die hij moet lezen voordat hij de manipulaties van de chemische lobby's bevestigt en herhaalt die de hele planeet schaamteloos vervuilen tot het punt dat zelfs de ijsberen worden gedood en giftig worden door een zeer onverwachte concentratie van deze gifstoffen in de keten die eet:

« De wereld volgens Monsantovan Marie Monique ROBIN, die beschikbaar moet zijn op het net of op you tube.

Arte edities zelfs in paperback!

En in dezelfde geest, minachting voor de industriële trusts die hun klanten verachten, in het geheim, verhulling en manipulatie, en hen uiteindelijk te doden door ziekten (kankers, diabetes en hartaanvallen), moet hij de boeken lezen:

Ons dagelijks gif Ed Arte Monique Robin
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

en "het zwarte boek van de drug"door Corinne Lalo en Patrick Solal edities Plon
die de hele geschiedenis van drugs en hun lobby's beschrijft, die tienduizenden doden en gewond hebben, lang voor de bemiddelaar !!!

Dat klopt, maar Monsanto-maïs beweert niet hongersnoden te vermijden, alleen fytosanitaire behandelingen te vermijden, wat een groot verschil is.

Het ergste van al deze Janic is dat het niet eens het geval is!
Monsanto creëerde GGO's met één doel: een pakket verkopen.
Zaad, licentie, herbicide.
Monsanto is geen graanbedrijf, het is een chemicaliëntanker.
Net als Bayer (fabrikant van de gaucho... en zyklon b tijdens de Tweede Wereldoorlog), Aventis (ex Rhone Poulenc, ook een grote vervuiler), Syngenta, BASF...
Chemicaliëntankers gespecialiseerd in het leven, toch wel curieus?
Monsanto bracht zijn maïs niet op de markt om zijn groei of productiviteit te stimuleren (wat niet het geval is), maar om zijn roundup (systemische herbicide en het paradepaardje van het merk) te kunnen gebruiken.
Wat betreft recente ontwikkelingen gericht op het direct in de plant introduceren van een herbicide, stellen we ons voor dat ons spijsverteringssysteem dit zal waarderen (veel gevallen van ernstige allergie met starlink-maïs van aventis, dat verboden is voor menselijke consumptie maar dat op het bord van veel Amerikanen terechtkomt , we weten niet waarom).

Lire:
http://www.infogm.org/spip.php?article208
http://www.lebulletin.com/actualites/ma ... s-us-16545
http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ... 42392.html

De risico's voor de volksgezondheid worden slecht ingeschat. Monsanto testte ze door ze tot drie maanden lang aan ratten te voeren. Wat niet genoeg is. We hekelen de wetenschappelijke comités die deze tekortkomingen hebben aanvaard. Ook waren de bloedtesten niet openbaar! De contra-evaluaties uitgevoerd door de Criigen hebben aangetoond dat de consumptie van ggo-maïs tekenen vertoont van lever- en niertoxiciteit.

Ze kunnen het begin zijn van chronische pathologieën die zelf na een paar maanden niet meer kunnen worden opgespoord, zoals hartaandoeningen, diabetes of kanker. Aangezien deze voedingsmiddelen betrekking hebben op miljoenen mensen en niet worden gevolgd in de voedselketen, bestaat er een groot gezondheidsrisico als ze niet beter worden geëvalueerd.

Allereerst ikHet is niet wetenschappelijk om te zeggen dat een product dat meer dan drie maanden niet is getest op zoogdieren en zonder bloedanalyse onschadelijk is, vooral omdat het nieuwe residuen van bestrijdingsmiddelen bevat.

Dan is het niet normaal beslissen over analyses die vertrouwelijk blijven, zoals veel commissies doen, in een tijd van transparantie en de verspreiding van chronische ziekten die mogelijk verband houden met verontreinigende stoffen in onze samenleving.

We vergeten grondig te testen op foetussen en dracht, over meerdere generaties heenwelke is crimineel, gezien het aantal andere goedgekeurde producten die meer dan 30 tot 40 jaar later gevaarlijk zijn voor de foetus (hyperfragiel in volledige vorming), met ziekten, misvormingen en kankers, met name in junkfood !!

[Janic]

met ziekten, misvormingen en kankers meer dan 30 tot 40 jaar later, vooral in junkfood!!

en vaccins! (Ik kon het niet laten!)

[sen-no-sen]

Bedankt voor de links.
Het meest verschrikkelijke is dat in het geval van starlink-maïs menselijke consumptie verboden is, maar dat niet voor vee!
Zijn zogenaamde "experts" moeten gemist zijn in de biologieles, want het idee van de voedselketen lijkt hen blijkbaar te ontgaan!

We vergeten de foetus en de dracht gedurende meerdere generaties grondig te testen, wat misdadig is, gezien het aantal andere toegelaten producten waarvan is ontdekt dat ze gevaarlijk zijn voor de foetus (hyperfragiel in volledige vorming), met ziekten, misvormingen en kankers meer 30 tot 40 jaar later, vooral in junkfood!!

We vallen terug in de vicieuze cirkel van dierproeven.
Hier is de vraag niet eens of het schadelijk is, maar wat voor nut het kan hebben om GGO's te maken?
Ik zou graag willen dat iemand mij antwoordt

[Janic]

Het meest verschrikkelijke is dat in het geval van starlink-maïs menselijke consumptie verboden is, maar dat niet voor vee!

en aangezien de grootste consument van maïs vee is; de oplossing is...word VG!