Red onze schat!

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 10/02/12, 15:56

lees me terug in plaats van onzin te verkondigen.
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.
Onderaan de praters en een plafondventilator!
Avatar de l'utilisateur
Stipe
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 224
Inschrijving: 07/01/11, 14:36
Plaats: Oise (60)




par Stipe » 10/02/12, 16:00

antoinet111 schreef:lees me terug in plaats van onzin te verkondigen.

Sorry, dat is te veel gediscussieerd, ik laat jullie onderling overleggen... :schok: :schok: :schok:
0 x
"het doel van elk leven is om te eindigen"!.
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 10/02/12, 16:01

wat wil je dat ik zeg tegen een man die verkeerd antwoordt, het is uiteindelijk saai.
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.

Onderaan de praters en een plafondventilator!
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 10/02/12, 16:12

antoinet111 schreef:wat wil je dat ik zeg tegen een man die verkeerd antwoordt, het is uiteindelijk saai.


Ik antwoord naast het bord?
: Cheesy:
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 10/02/12, 16:17

ja natuurlijk kun je niet zomaar discussiëren zonder bijvoorbeeld van het onderwerp af te wijken?
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.

Onderaan de praters en een plafondventilator!
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 10/02/12, 16:20

antoinet111 schreef:ja natuurlijk kun je niet zomaar discussiëren zonder bijvoorbeeld van het onderwerp af te wijken?


Kunt u mijn fouten alstublieft verduidelijken?
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
antoinet111
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 874
Inschrijving: 19/02/06, 18:17
Plaats: 29 - Landivisiau
x 1




par antoinet111 » 10/02/12, 16:22

hier bijvoorbeeld:
Citation:
het is gek, we hebben alleen de replicatie van een virus in de natuur gekopieerd, denk je dat het de mens was die dat heeft uitgevonden? het is gewoon een laboratoriummanipulatie, genintegratie zoals we hadden waargenomen.


Ik ga monsanto schrijven en je aanbieden als menselijke proefkonijn, aangezien spelen met genetische manipulatie net zo eenvoudig is als "een laboratoriumtruc". Lachend

Ik hoop dat je, als je dit zegt, 's ochtends, 's middags en 's avonds GMO eet, want anders houd je mensen voor idioten!


Wat is de relatie?
0 x
Ik stem voor het schrijven van betonnen paal en bruikbaarheid.

Onderaan de praters en een plafondventilator!
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 10/02/12, 16:29

Wat is de relatie?!

Je zegt dat "het maar een laboratoriummanipulatie is", in feite is knoeien met de levenden bijna niets.
Gemodificeerde genen is allesbehalve.
U lijkt te suggereren dat GGO's niet gevaarlijk zijn (of specificeer uw positie).
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 10/02/12, 16:29

antoinet111 schreef:het is verbazingwekkend wat je uit de tijd kunt halen:

GGO's stellen juist de balans in vraag.

Er zijn veel misvormingen vastgesteld op GGO-plannen.


blah.

het is gek, we hebben alleen de replicatie van een virus in de natuur gekopieerd, denk je dat het de mens was die dat heeft uitgevonden? het is gewoon een laboratoriummanipulatie, genintegratie zoals we hadden waargenomen.

stop met je gelul, de natuur wordt geaccepteerd of niet.
je roostert jezelf met je verhaal.

de duistere kracht van de aardappel is dit:
Beeld


Antoinet11 heeft te veel zekerheden over de onfeilbaarheid van de mens om met virussen te knoeien met genen van bacteriën die geen verband houden met die van meercellige wezens, om de juiste dingen te doen, zonder onvoorspelbare verrassingen door de complexiteit van levende organismen, die ons na 4 miljard jaar evolutie met enorme natuurrampen nog bijna volledig ontgaat!!

Gewoon de oliën stabiel en inert maken door ze te hydrogeneren, bijna niets chemisch, veroorzaakt veel sterfgevallen door hart en kanker, en het was erg onvoorspelbaar in het begin!!
Gekke koe hetzelfde, bijna niets te veranderen en enorme verrassing met de onvoorstelbare prionen!!.

Dus GGO's, veel complexer, kunnen nog meer onvoorspelbare dingen wakker maken die koste wat het kost vermeden moeten worden en daarna onherstelbaar worden!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
pablo
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 72
Inschrijving: 29/06/11, 09:49
Plaats: Frankrijk zuidwestelijke Ariège
x 1




par pablo » 10/02/12, 16:34

Nou, een kleine update over GGO's voor [b]antoinet111[/b] qui
stop met je onzin
van de site gehaald http://www.ogmdangers.org/index.htm
ook te lezen door iedereen die meer wil weten. Die ik ook uitnodig om te gaan bekijken, het is zeer compleet, met wetenschappelijke onderbouwing, zeer interessant.


Het gebruik van GGO's is de logische voortzetting van het gebruik van pesticiden dat de aarde beschouwt als een substraat dat chemische producten moet krijgen om de opbrengst te verbeteren. We delen de mening dat het wenselijk was om de opbrengsten in de naoorlogse periode te verhogen, maar we delen ook de mening dat andere middelen mogelijk, zelfs wenselijk waren geweest (vgl. de conferentie van André Pochon). Hoe dan ook, het huidige probleem van de landbouw in het Noorden is niet om de productiviteit (of zelfs productie!) te verhogen, maar om te verkopen. De problemen in het Zuiden zijn weer anders (vgl. de conferentie van Marc Dufumier van de INA-PG en de pagina over honger in de wereld). Hieronder staan ​​argumenten in twee gevallen: Noord en Zuid.

Als we slechts enkele argumenten moeten behouden, bieden we het volgende:

Het gebruik van ggo's dwingt tot het gebruik van een techniek die de boer niet beheerst en niet kan beheersen. Het is dan logisch (ook al is het niet normaal) dat de zaadproducent eist dat de boer al zijn productie aan hem doorverkoopt. Deze verandering plaatst de zaadproducent aan de top van de voedselketen, die zowel politiek (vooral in het Zuiden) als agronomisch of economisch niet neutraal is. Wat is de plaats van boeren als ze afhankelijk worden van zaadproducenten die duidelijk machtiger zijn dan alle boeren? Zijn ze veroordeeld om slechts de proletariërs van de zaadproducenten te zijn? Een dergelijke afhankelijkheid is al verfoeilijk in het Noorden, maar ze moet worden bestreden wanneer ze de boeren van het Zuiden dreigt te overvallen, wanneer ze beweren hen te voeden en hen in feite tot slaaf te maken (vgl. het probleem van de honger in de wereld).

Een vakbond van Amerikaanse maïstelers (National Corn Grower Association) heeft een pleidooi tegen ggo's goed samengevat. Als ze te horen krijgen dat ggo's de productie zullen verhogen, antwoorden ze dat hun is beloofd dat de productie twintig jaar lang zal toenemen. En het neemt toe. Maar juist omdat het stijgt, stijgt de productie en dalen de prijzen. En dus daalt hun inkomen. Het argument van verhoogde productie lijkt hen niet zo wenselijk!

Landbouw zoals de collectieve verbeelding houdt het in het geheugen belangrijk om niet alleen te behouden (niet onder glas!) maar zelfs te ontwikkelen. Het materialiseert inderdaad een bepaalde relatie met de natuur die niet van strijd tegen, maar van vreedzaam samenleven is. Het is ook aan de hand van ons werk aan de natuur dat we het werk aan zichzelf kunnen meten van de mens die hem sinds het Neolithicum zijn toestand heeft laten verbeteren. De natuur als anders-zijn is een beetje wat ons in staat stelt te weten wat onze menselijkheid kan zijn;

De noordelijke landbouw produceert meer dan we verbruiken. Wat is het gevolg? Dat prijzen dalen en dat de druk die tussenpersonen op producenten kunnen uitoefenen groter is. Om de status van de boer te herstellen in plaats van hem te subsidiëren voor zijn werk, zou het niet beter zijn hem voor zijn werk te betalen?
Een vereniging registreerde de aankoopprijs door de Europese Commissie van een kilo rundvlees. Omdat het duizenden CFA-franken waren, wat voor ons niet veel betekent, laten we zeggen dat het 17 eenheden waren. Diezelfde kilo rundvlees moet geëxporteerd worden om de prijs in Europa niet te drukken. De Europese Gemeenschap exporteert het daarom naar steden als Dakar, waar de wederverkoopprijs werd genoteerd: 10 stuks. Ten slotte moet u weten dat de productiekosten in Senegal 12 eenheden bedragen.
Samenvattend: de Commissie betaalt de meerprijs van 17-10 = 7 eenheden. Dankzij deze subsidie ​​kunnen Afrikaanse producenten niet concurrerend zijn en verdwijnen dus. Bovendien helpt het om de Senegalezen te laten wennen aan het eten van vlees zoals de blanken. Iedereen verliest:
de Europese belastingbetaler die dit verkeer financiert;
de Europese burger die merkt dat hij exportlandbouw financiert die vervuilt in plaats van landbouw die minder vervuilt;
de Afrikaanse producent die niet concurrerend kan zijn.
De enigen die profiteren van dit systeem zijn degenen die de subsidies verdelen (zowel aan Europese kant als aan nationale kant: de landbouwkamers gecontroleerd door bepaalde landbouwbonden die juist GGO's verdedigen).
Wat het Zuiden betreft, en zonder het argument over de honger in de wereld te verdubbelen, moeten we zeggen:

om te produceren heb je grond, zaden, water en de zon nodig.
In Brazilië hebben boeren geen toegang tot land, ook al staat de wet toe dat ze land gebruiken als het niet wordt gebruikt. Toch passen ze het niet toe. Waarvoor ? Omdat de grootgrondbezitters milities betalen die de boeren vermoorden die zich op (onontgonnen) land zouden vestigen.
Dit probleem is zeker anders in India, waar het bezit in de eerste plaats meer gefragmenteerd en transparanter is, maar we kunnen ons herinneren dat een boer zonder land een dakloze is en het is niet verwonderlijk dat hij sterft van de honger.
Onlangs is gebleken dat noordelijke staten en grote bedrijven land in het zuiden opkopen om plantmateriaal voor eigen consumptie te produceren. Dus 1 miljoen hectare (ha) van Madagascar (het was bijna 2,3 miljoen ha, maar het leidde tot een revolutie), 690.000 ha in Soedan, 270.000 ha in Mongolië zijn eigendom van Zuid-Korea. Evenzo is 1,2 miljoen ha in de Filippijnen en 700 duizend ha in Laos eigendom van China (dat slechts 9% van het bouwland heeft, maar 40% van de actieve landbouwbevolking). Evenzo is 1,6 miljoen ha in Indonesië eigendom van Saoedi-Arabië. En daar worden de onduidelijke eigendomsbewijzen vaak omgeleid door de grote kopers, zelfs door de Staten om de grond in beslag te nemen en te verkopen ten voordele van het noordelijke land!
We kunnen er nooit genoeg op wijzen dat het een vorm van kolonialisme is, omdat de onevenwichtigheid van valuta's betekent dat aankopen voor de lokale bevolking in het Zuiden misschien voor hoge prijzen lijken, maar bespottelijk zijn voor landen met sterke valuta's. Bovendien zijn deze aankopen bedoeld om landbouwmaterialen door een land te produceren zonder dat dit land ze kan consumeren, aangezien ze bedoeld zijn om naar het noorden te worden geëxporteerd. Zo kunnen we een land hebben waar de bevolking omkomt van de honger, maar waar dit land landbouwmaterialen exporteert... Is dit eerlijk?
Zonder zaden, en vooral zonder zaaddiversiteit, kunnen boeren niet produceren en dus niet eten. Boeren moeten er daarom aan worden herinnerd dat de zaden die ze nodig hebben, zaden zijn van voedselgewassen (wat ze eten) en niet van marktgewassen (wat ze kunnen overwegen te verkopen op een vaak mondiale markt, zoals het geval is met katoen). We kunnen dit duidelijk zien in India, waar zaadbedrijven (die, oh verrassing, ook ggo's produceren!) enkele jaren geleden boeren aanmoedigden om katoen te verbouwen in plaats van voedselgewassen omdat de prijzen hoog waren. Maar doordat deze zaadbedrijven bijna alle boeren ter wereld (ook in Afrika en met name in Mali) hebben gestimuleerd, is de productie sterk gestegen. Maar als de productie sterk toeneemt, dalen de prijzen ... sterk. en daarom kunnen de boeren uiteindelijk niet genoeg verdienen. Maar aangezien ze hun voedselgewassen hebben onderdrukt, wordt wat ze niet kunnen kopen niet gecompenseerd door wat ze produceren sinds ze zijn overgeschakeld op contante en non-food gewassen. Merk op dat het zaadbedrijf zijn winst meet aan de hand van het aantal verkochte katoenzaden en niet aan de prijs van de katoen. Het heeft er dus belang bij dat de productie sterk is (en dus de prijzen laag!).
Water is nodig en wordt soms gemonopoliseerd door bepaalde grote eigenaren. Of gewoonweg zeldzaam en er zit niets anders op dan proberen te doen met het beschikbare water!
Voor de zon is die gelukkig nog niet af te leiden en wordt dus gedeeld (volgens ook grondbezit!).





2.1) Overdrachten tussen bacteriën

Genoverdracht tussen bacteriën (horizontaal genoemd om ze te onderscheiden van verticale reproductieoverdracht) vindt op drie verschillende manieren plaats:

verwerken;
conjugatie;
vertaling.

Genoverdrachten tussen bacteriën komen vaak voor, terwijl ze uitzonderlijk (maar niet ondenkbaar) zijn bij dieren of planten.

De voedselrisico's van transgene planten zijn dus meervoudig:

overdracht naar darmbacteriën;
overdracht op een dier (ook een mens);
voedselverontreiniging (allergie, bijproducten, blootstelling aan GGO-insecticiden, enz.);
die nog niet overwogen ... en natuurlijk niet bestudeerd, zoals overmatige blootstelling aan het afbraakbijproduct van een herbicide ...


2.2) Overdracht naar een darmbacterie

Zelfs in 1999 legden grote wetenschappers (zo schreef Francine Cassé, lid van de CGB, in het tijdschrift La Recherche, een artikel waarop wij reageerden) geleerd uit dat de kans op overdracht op een darmbacterie nul of bijna nul was. Zo vertelde dhr. Gallais, Directeur Onderzoek bij INRA ons in een debat dat ze de meting hadden gedaan en dat de kans 10^-19 was, of 0.00 000 000 000 000 000 01! Deze onderzoeksdirecteur kon ons echter de wetenschappelijke publicatie niet meedelen die dit bewijst, aangezien deze niet was gepubliceerd! Dit bewijst dat een wetenschapper uit de publieke sector niet mag aarzelen om een ​​argument van autoriteit te gebruiken, bij gebrek aan bewijs, om ... publieke acceptatie te verkrijgen. Deze politieke en filosofische kwestie wordt elders besproken. We zullen verwijzen naar onze wetenschappelijke verklaringen om aan te tonen dat de wetenschappelijke bibliografie door onze autoriteiten is verwaarloosd!


3) Hoe zit het met de mogelijkheid van overdracht?

Zoals bovenaan deze pagina stond, voorziet voedsel ons van de bouwstenen die nodig zijn om nieuwe cellen te maken. Omdat ons voedsel (ongekookt, ...) volledig DNA bevat, bestaat onze spijsvertering uit het afbreken van het DNA, van de toestand van zeer lange moleculen tot zeer kleine. Er is daarom noodzakelijkerwijs een stadium van de spijsvertering waar er stukjes zijn die genen kunnen zijn en deze stukjes worden geïntegreerd in een cel, hetzij bacterieel of dierlijk (inclusief mensen).

Dit bewijst dat er een risico is op genoverdracht en dat dit risico bij de ontwikkeling van ggo's totaal werd verwaarloosd.

Deze verklaringen, hoe rationeel ook, hebben geen invloed op wetenschappers die artikelen uit hun gemeenschap willen hebben. Zij kunnen verwijzen naar onze speciale pagina (niveau 2).

We zullen twee wetenschappelijke experimenten onthouden. In de eerste [3] bereikte de grootte van het DNA aan het eind van de vertering (in de ontlasting = ontlasting) van een muis de grootte van een gen. Dus om te zeggen dat de spijsvertering alles degradeert, zoals de heer d'Agnolo bovenaan deze pagina zegt, is duidelijk onjuist! In het tweede experiment [4] voedde de wetenschapper een moedermuis met plasmiden met stukjes vreemd DNA. Deze wetenschapper vond stukjes van dit vreemde DNA zelfs in de kernen van verschillende organen van de jongen van de muis! Deze zelfde wetenschapper reproduceerde meer recentelijk het experiment met andere ggo-voedingsmiddelen dan plasmiden [Hohlweg] en andere artikelen vermelden dergelijke aspecten [Malatesta02] met veranderingen in de kernen van levercellen. Het team van Manuela Malatesta toonde ook aan dat terugkeer naar een normaal dieet de waargenomen effecten onderdrukte [Malatesta05].


3.1) Zijn deze overdrachten waarschijnlijker bij een GGO dan bij normaal voedsel?

We weten dat de ingebrachte genen, in de agronomie, minder stabiel zijn dan de genen van mutante planten [5] en dat ze minder stabiel zijn dan de natuurlijke genen [5bis]. We weten ook dat het genoom van organismen kan herkennen dat een gen niet "natuurlijk" is (gemethyleerd, met niet-specifieke codons, enz.). Het organisme kan dit gen vervolgens deactiveren en dit gebeurt elke dag. Als we verbranden door de zon, muteren sommige van onze cellen en passen ze zich niet meer aan [6]. De beschermgenen van het genoom (waaronder OGG1) herkennen ze, proberen ze te repareren en als dat niet lukt, dwingen ze de cel tot "zelfmoord plegen". De deactivering van een gen is zelfs waargenomen in agronomische omstandigheden [7].

Voedselomstandigheden zijn echter geen agronomische omstandigheden en we kunnen wat er in de omgeving gebeurt niet zomaar vertalen naar wat er in onze maag gebeurt. De verhoogde instabiliteit van een GGO-gen in voedsel is nooit gekwantificeerd... simpelweg omdat instabiliteit al niet erg goed is bestudeerd. U vindt details op onze speciale pagina.


4) Maar zijn er uiteindelijk risico's, zelfs als een gen is geïntegreerd?

Helaas, als je geen tijd hebt om ruzie te maken, kom je misschien in de verleiding om te zeggen dat een genoverdracht noodzakelijkerwijs een gevaar is. Het is eigenlijk ingewikkelder.

Inderdaad, als een darmbacterie een gen terugvindt voor resistentie tegen een herbicide, geeft dit gen hem geen enkel selectief voordeel ten opzichte van een andere bacterie [8]. Dus deze bacterie - en dit gen - heeft geen reden om zich meer te vermenigvuldigen dan zijn buren.
Het ligt in dit geval dus niet voor de hand dat de overdracht van bepaalde genen een probleem is (enkel vanuit voedingsoogpunt!) en van geval tot geval moet worden onderzocht.


4.1) Eerste voorbeeld: een antibioticumresistentiegen

Zoals we eerder hebben gezien (en zoals bewezen in de wetenschappelijke verantwoordingen op deze site), is het bestaan ​​van een overdracht niet alleen aannemelijk, maar gedeeltelijk bewezen en gekwantificeerd onder verschillende omstandigheden. Een potentieel pathogene bacterie, die zo'n gen zou hebben voor resistentie tegen een antibioticum (bijvoorbeeld het bla-gen), zou dit keer een duidelijk selectief voordeel hebben omdat het antibioticum er geen effect op zou hebben maar zijn metgezellen zou doden. Binnen enkele uren zou deze bacterie in voldoende grote hoeveelheden aanwezig zijn om ziekte te veroorzaken...

Tegen dit risico wordt bezwaar gemaakt:

Een groot deel van onze darmbacteriën is al resistent tegen verschillende antibiotica (kanamycine, ampicilline). De extra selectiedruk is dus niet erg groot. (vgl. bijvoorbeeld [10]).

Dit is om verschillende redenen maar half waar. De eerste is dat de bacteriën die nu resistent zijn niet echt een probleem zijn [11]. De tweede werd gezegd door J.-M. Pelt tijdens de burgerconferentie van 1998 [12]:

Deze maïs bevat een gen voor resistentie tegen ampicilline, een antibioticum. Dit resistentiegen zal dan door een enkele mutatie die zich binnen zeer korte tijd zal voordoen, een gen worden voor resistentie tegen alle cefalosporines, de antibiotica die momenteel het meest worden gebruikt voor ernstige ziekten.

Bovendien kan het feit, zeker absurd, schadelijk en waar we tegen vechten, dat antibiotica worden gebruikt en zelfs misbruikt in diervoeding (om meer water op te slaan.. kortom, om de klant voor de gek te houden) geen rechtvaardiging zijn. Laten we doorgaan op deze weg!

We zullen echter hebben begrepen dat als er een ordening is in de prioriteiten (en die is er altijd), de strijd tegen het misbruik (en zelfs het gebruik!) van antibiotica in diervoeding voorgaat op de strijd tegen het gebruik van antibiotica resistentiegenen in GGO's. Dit rechtvaardigt natuurlijk niet deze GGO's of deze resistentiegenen die niet nodig zijn, maar verlaagt alleen de productiekosten van fabrikanten (in het laboratorium weten we heel goed hoe we zonder moeten).


4.2) Tweede voorbeeld: een insecticide-emissiegen

Stel daarom dat een gen dat een insecticide (Bt) afgeeft, wordt overgedragen van een GGO-voedingsmiddel naar een bacterie. Deze keer geeft dit gen geen selectief voordeel. Maar ook deze bacterie heeft geen selectief nadeel en heeft dus geen reden om te verdwijnen zonder dat er andere bacteriën met hetzelfde gen ontstaan.

Het insecticide zal dus permanent worden uitgestoten door de bacterie of zijn nageslacht. Het valt te verklaren (zie onze pagina gewijd aan het Bt-eiwit) dat Bt niet toxisch is voor de mens en dat een dergelijke overdracht van een Bt-producerend gen dus niet ernstig is. Dit is om twee redenen verkeerd:

de eerste is dat de Bt-maïs van Novartis-Syngenta een gen heeft dat een eiwit uitzendt in een direct actieve, en daarom toxische, toestand. Toch is het niet onderzocht of goedgekeurd als insecticide...
het Bt-eiwit, gebruikt in de biologische landbouw, wordt in zeer kleine hoeveelheden gebruikt. Maximaal vier bespuitingen per seizoen is niet vergelijkbaar met de uitstoot van Bt in volume van alle delen van de plant en het hele jaar door.


5) De effecten van nieuwe eiwitten in GGO's

De insertie van een gen in cellen die aanleiding zal geven tot het GGO genereert drie soorten eiwitmodificaties:

het nieuwe eiwit geproduceerd door het ingevoegde gen;
eiwitten waarvan het gen is gewijzigd door de insertie;
eiwitten waarvan het gen niet is gewijzigd door de insertie, maar waarvan de werking is gewijzigd (pleiotrope effecten).

Het eerste geval van modificatie van de in de plant (of het dier!) aanwezige eiwitten is eenvoudiger dan de andere. Als het eiwit identiek is aan dat van het organisme waaruit het gen is gehaald (om het snel te maken), dan kunnen we ons bij dit specifieke GGO tevreden stellen met het testen van alleen de risico's van het oorspronkelijke eiwit. Helaas is het bijna nooit zo eenvoudig, want zelfs als het gen een ander gen niet wijzigt (direct of indirect), zijn de transcriptiefasen afhankelijk van het gastheerorganisme. Hetzelfde gen dat in het ene organisme een eiwit geeft, geeft een eiwit dat alle kans heeft om te verschillen in het andere organisme. Zelfs met het oog op het meten van de risico's (dwz impliciete acceptatie), volstaat het niet om het effect te meten van het eiwit dat in het oorspronkelijke lichaam wordt ingenomen. Toch doen we dat met Bt-planten.

Het tweede geval is dat waarin het ingevoegde gen een ander gen wijzigt, bijvoorbeeld door de coderende sequentie of andere delen van het gen te veranderen. Het eiwit dat dit natuurlijke gen zou moeten synthetiseren, zal daarom gemodificeerd, niet werkend of, ernstiger, giftig zijn...

Het derde geval is nog ingewikkelder en wordt in de volgende sectie behandeld. Het gaat om wat wetenschappers pleiotrope effecten noemen.


6) Pleiotrope effecten (zie supplementen niveau 2)

Pleiotrope effecten zijn effecten die het gevolg zijn van de insertie van een transgen. We weten dat het inbrengen van een gen een ander gen kan reactiveren, het uitgezonden eiwit kan de synthese van een of meer andere natuurlijke eiwitten wijzigen, het inbrengen kan op afstand de werking van een gen hebben gewijzigd...

Zonder al te veel op deze details in te gaan, merk op dat de twee kinderen die als een succes van gentherapie werden beschouwd omdat een gen in sommige van hun cellen was ingebracht (wat een transgenese-operatie is), acute leukemie ontwikkelden. Gezien hun zeer jonge leeftijd weten we dat dit alleen te wijten kan zijn aan gentherapie. Dit wordt erkend door professor Fischer (ziekenhuis Necker) die uitlegt dat het een “insertionele mutagenese” is, dwz een pleiotroop effect. Dit bijzonder treffende voorbeeld zegt niet dat elk pleiotroop effect leukemie veroorzaakt, maar dat de risico's reëel zijn.

Bovendien moet heel duidelijk worden gezegd dat, zelfs als we de risico's verbonden aan genoverdracht en die verbonden aan pleiotrope effecten (per definitie zeer onvoorspelbaar) niet kennen, de tweede risico's zeker groter zijn dan de eerste.


7) Eiwitten kunnen zich ophopen

Het eiwit dat door de ggo-plant wordt geproduceerd, heeft effect op de organismen die eromheen leven, zelfs door er een deel van te eten. Voor een insecticide eiwit begrijpen we dat het insecten schaadt (het is gemaakt voor!). Dus degenen die ze eten, krijgen dit eiwit ook binnen. Een vraag die gesteld kan worden is of dit eiwit terecht komt in het lichaam van de predator van het organisme dat de plant heeft opgegeten. Het antwoord is blijkbaar ja [Chen] en dat is slecht nieuws. Het eiwit blijft niet alleen in het organisme van het roofdier, maar wordt daar ook geconcentreerd.


8) Conclusie

Bovenstaande foto is nogal somber. Het kan worden aangevuld met een meer wetenschappelijke presentatie en door het lezen van fragmenten uit het artikel van P. Courvalin in La Recherche. Men mag niet vergeten dat de risico's van GGO's in wezen voedsel zijn. We hebben erop gewezen dat de risico's van overdracht waarschijnlijk erg laag zijn, ook al weten we niet wat de kansen vertegenwoordigen in een raamwerk zo groot als de wereld! Zeker als 90% van de geconsumeerde planten ggo's zijn, over een periode van 10, 20, 50, 100 jaar!

Eigenlijk heerst er vooral onwetendheid in deze zaak, maar het laat in ieder geval één ding zien: de toezichthouders (CGB, Rijk etc.) hebben zich niet veel vragen gesteld. En als ons wordt verteld dat er geen bibliografie is over het risico van genoverdracht in voedsel, is dat zeker te wijten aan de onmogelijkheid om een ​​mens na elke maaltijd te ontleden (!!!), maar vooral omdat we geen onderzoek hebben gedaan. We weten het antwoord op een vraag niet als we weigeren die te stellen.

Maar aangezien de progressieven steeds verder vooruit willen (“Je kunt de vooruitgang niet stoppen”), sparen ze ons niets.

We zullen naar onze voorstellen verwijzen om te zien hoe deze constatering het mogelijk moet maken om veranderingen in de samenleving op gang te brengen. Omdat we echter bijna geen hoop hadden dat onze autoriteiten zouden luisteren (Enta, CGB, ...) en na de ervaring van verschillende hoorzittingen (Senaat, Conferentie van 4-5 februari 2002, ...) begrepen we dat in onze lobbycratie, alleen de pressiegroepen hebben macht en niet de burgers. We hebben echter niet de kant van de pressiegroepen gekozen die ons zouden hebben gedwongen onze toespraak zodanig af te zwakken dat deze lijkt op die van een "realistische" tegenstander, dus zonder enige politieke of filosofische visie...

Zelfs als we een catastrofe kunnen veroorzaken met het voorbeeld van tryptofaan, stellen we voedselrisico's niet op de eerste plaats in onze motivatie tegen GGO's.

Hoe reageer je op een wetenschapper die beweert dat ggo's de vervuiling zullen verminderen?

De eerste houding is om hem zijn argument nauwkeuriger te laten zeggen. Anders kan hij achteruit rijden als we hem vastzetten. Met een paar vragen lukt het je om hem twee mogelijkheden te laten overwegen.
In het eerste geval is het een Bt-plant, die zelf het Bt-insecticide (extreem lage verontreinigende stof) synthetiseert en het gebruik van insecticiden zou achterwege laten. Zo vervuilen we minder.
In het tweede geval is het een herbicideresistente (RR) plant. Aangezien een bespuiting van dit herbicide alles doodt behalve de GGO-plant, wordt er minder herbicide gebruikt, vooral minder vervuilende herbiciden.

Waarom is dit verkeerd? We zullen ze achtereenvolgens beantwoorden.

In het eerste geval is het onjuist omdat de enige vraag is om de hoeveelheid insecticide te weten die in het veld wordt gebruikt. Verschillende wetenschappelijke argumenten geven aan dat de hoeveelheid van hetzelfde insecticide beduidend groter is [1].

In plaats van de vervuiling te verminderen (op middellange termijn), zullen ze deze noodzakelijkerwijs vergroten, zelfs als ze deze tijdelijk verminderen. Bovendien hebben pesticiden, of ze nu in planten (GGO's) zitten of door boeren worden toegevoegd, niet alleen effecten op de beoogde insecten, maar ook op hun predatoren (zie de metastudie [Marvier]). Het is bewezen dat ze het ontstaan ​​van resistente insecten bevorderen (zie ons persbericht over het ontstaan ​​van resistentie bij insecten in het veld).

In het tweede geval, zelfs als het op korte termijn waar zou zijn, zijn we er zeker van dat de plant zijn gen zal verspreiden naar verwante planten (dit geldt met name voor koolzaad, bieten, maar zelfs maïs kan kruisen met ... een andere maïs) . Dus op middellange termijn zullen we "onkruid" resistent hebben gemaakt tegen dit herbicide, zoals dit voorbeeld van een drievoudige resistentie tegen een herbicide [Hall]. We zullen dus andere, meer vervuilende herbiciden moeten gebruiken. Op middellange of lange termijn (Tolerant voor een herbicide) kunnen deze GGO's ook de vervuiling alleen maar vergroten.
Het andere fenomeen dat tegelijkertijd optreedt, is dat het gebruik en misbruik van het herbicide (meestal totaal zoals Roundup ® of Liberty ®) de vermenigvuldiging van planten die resistent zijn tegen dit herbicide stimuleert. Dit is geen catastrofe, maar een reeds bewezen fenomeen (zie ons persbericht over het optreden van resistentie bij onkruiden).

“Recente onderzoeken in de Verenigde Staten tonen aan dat het verbruik verschilt
van herbiciden tussen RR® en niet-TH transgene gewassen, aanvankelijk in het voordeel van HTV's [Varieties Tolerant to a Herbicide], neemt in een paar jaar af en wordt ongunstig voor sojabonen en katoen. Deze toename in de tijd van de gebruikte hoeveelheden herbiciden op deze HTV's wordt enerzijds verklaard door het curatief inzetten van aanvullende herbicidebehandelingen: verhoging van de dosering en/of het aantal behandelingen”.
INRA/CNRS rapport 17 november 2011
0 x
Met geduld, de boomgaard wordt jam.

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 239-gasten