Red onze schat!

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, ik zei niet wat ik dacht, maar dat ik dat niet had gelezen of gehoord. vervorm mijn woorden niet.

Ik heb niets vervormd wat het lijkt?
Ik reageerde zojuist op uw antwoord.

de oogsters breken onderzoek en studies, het zijn terroristen.

Door het gebrek aan debat, en ik spreek van een burgerdebat, zijn bepaalde mensen gekomen om illegaal te maaien.
Als er geen discussie meer is, wat te doen?
Vergeleken met tarwe-oogsters en zelfmoordterroristen, is het een beetje sterk!

doe je referendum, je zou hetzelfde resultaat hebben als voor de doodstraf.,

40% van de Fransen zou in de meest extreme gevallen gunstig zijn voor de doodstraf, voor GGO's is dit meer dan 70% ...
De doodstraf (langzaam) is precies wat we GGO's eten!

het is triest om je in de menigte te zien in plaats van betrouwbare en onpartijdige informatie te willen hebben.

Ik ben niet bevooroordeeld, het is gewoon meer dan 100000 jaar geleden dat onze soort op de aarde van deze planeet heeft gelopen en het wordt gevoed met wat de natuur haar heeft gegeven.
Het is niet omdat we een groep gewetenloze promotors hebben besloten om een ​​ader van enkele miljarden te creëren voor hun eenvoudige winsten, dat we ons aan de voorschriften ervan moeten houden!

Natuurlijke productie heeft genoeg om de hele planeet te voeden, het staat vast.

[Ahmed]

Antoinet111 je schrijft:

het is triest om je in de menigte te zien in plaats van betrouwbare en onpartijdige informatie te willen hebben.

Het is een van de (im) houdingen van wetenschap en technologie om jezelf te tonen als neutraal en puur rationeel om de belangen waarmee ze verbonden zijn beter toe te geven.
Alsof alles een kwestie van deskundig was! In naam van wat een expert van een of andere specialiteit bekwaam is om te zeggen wat goed is voor ieder van ons?
Laat hem zijn analyse maken en dan beoordelen of het voor ons, als burger, een aantrekkelijke optie is of niet.
In het geval van GGO's kan men eindeloos, min of meer te goeder trouw, klagen over puur technische kwesties, dit zou alleen maar verbergen die dit soort ondernemingen veroordeelt: haar liberticide wil.

[sen-no-sen]

In het geval van GGO's kan men eindeloos, min of meer te goeder trouw, klagen over puur technische kwesties, dit zou alleen maar verbergen die dit soort ondernemingen veroordeelt: haar liberticide wil.

Bedoelde je niet het herbicide? (ok ik ga uit ...)

Alsof alles een kwestie van deskundig was! In naam van wat een expert van een of andere specialiteit bekwaam is om te zeggen wat goed is voor ieder van ons?
Laat hem zijn analyse maken en dan beoordelen of het voor ons, als burger, een aantrekkelijke optie is of niet.

Absoluut, meer dan na onderzoek, zijn de zogenaamde "experts" vaak lid van de raden van bestuur van grote multinationals en krijgen in ruil voor hun "expertise" een zeer hoge vergoeding ...
Voor het puur wetenschappelijke debat toont alles de nutteloosheid van GGO's aan als oplossingen voor de hongerproblemen in de wereld.

[Ahmed]

Voor het puur wetenschappelijke debat toont alles de nutteloosheid van GGO's aan als oplossingen voor de hongerproblemen in de wereld.

Helemaal! Wat ik wilde zeggen is dat zelfs (wat niet het geval is) als het mogelijk zou zijn om de onschadelijkheid van ggo's aan te tonen, ze nog steeds zouden worden veroordeeld door de hegemoniale wil die ze koesteren.

[dedeleco]

Ik nodig antoinet111 ten zeerste uit om het boek te lezen:

"De wereld volgens Monsanto" van Marie Monique ROBIN, die je op het net of op je tube moet vinden.

Arte edities zelfs in paperback!

En in dezelfde geest, minachting voor de industriële trusts die hun klanten verachten, in het geheim, verhulling en manipulatie, en hen uiteindelijk te doden door ziekten (kankers, diabetes en hartaanvallen), moet hij de boeken lezen:

Ons dagelijks gif Ed Arte Monique Robin
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

en "het zwarte boek van de drug"door Corinne Lalo en Patrick Solal edities Plon
die de hele geschiedenis van drugs en hun lobby's beschrijft, die tienduizenden doden en gewond hebben, lang voor de bemiddelaar !!!


Voorbeeld van een totale leugen over GGO's om te begrijpen, waardoor het mogelijk was om een ​​geldig onderzoek te verwijderen !!

De elementen die de institutionele promotors van GGO's het meest irriteerden, was mijn demonstratie dat het beroemde "gelijkwaardigheidsprincipe" dat de (niet) regulering van transgene pesticiden van Monsanto opricht, niet gebaseerd was op enig wetenschappelijk onderzoek en een verzonnen uitvinding was door de firma Saint Louis, met medeplichtigheid van de Food and Drug Administration (FDA), om te voorkomen dat GGO's serieus worden getest.
Deze diplomatieke kabels bevestigen wat ik uitvoerig in mijn boek heb beschreven, namelijk dat ggo's en aanverwante patenten een instrument zijn dat door de Verenigde Staten en Amerikaanse multinationals wordt gebruikt om de wereldzaadmarkt te beheersen en daarom de voedselketen. Ze zijn het bewijs van de extreme "nabijheid" (om niet te zeggen "collusie"!) Tussen Monsanto en de Amerikaanse regering.

Verder wijs ik erop dat France Info vandaag een paper heeft verspreid over documenten van Amerikaanse diplomatie, onthuld door Wikileaks, waaruit blijkt dat de vertegenwoordigers van de regering van Washington de reactie organiseerden om de impact van mijn film en boek De wereld volgens Monsanto met name in Frankrijk (zie op deze blog).

Ik nodig antoinet111 uit om dit probleem, een echte zwendel, planetair, te lezen en te begrijpen, waardoor voedsel dat vergiftigd is door gifstoffen verkocht kan worden, simpelweg omdat ze aan het begin staan, voordat ze ggo worden, perfect eetbaar en onschadelijk !!

[Stipe]

Voor het puur wetenschappelijke debat toont alles de nutteloosheid van GGO's aan als oplossingen voor de hongerproblemen in de wereld.

Helemaal! Wat ik wilde zeggen is dat zelfs (wat niet het geval is) als het mogelijk zou zijn om de onschadelijkheid van ggo's aan te tonen, ze nog steeds zouden worden veroordeeld door de hegemoniale wil die ze koesteren.

Ik ben het er helemaal mee eens dat GGO's niet noodzakelijkerwijs oplossingen bieden voor voedingsproblemen, en dat het zeker een hulpmiddel is van grote bedrijven om geld te verdienen, maar eigenlijk vraag ik me af vraag vergeleken met degenen die schreeuwen met het ecologische risico om een ​​soort te zien binnenvallen in regio's met het risico dat ze er niet meer vanaf kunnen komen:

Wat is eigenlijk het verschil tussen een "slechte GGO" en een "mooie" soort verkregen door kruising en selectie, die op dezelfde manier zal worden gepatenteerd, geïntroduceerd in regio's waar het niet bestond enz ...? wat we doen (behalve het octrooi-aspect dat recenter moet zijn) al decennia.

[Stipe]

Op dezelfde manier (ik sloeg zeker om de oren ...) vind ik het onderwerp van deze petitie een beetje ongepast, want uiteindelijk, wat lijkt te storen, is het meer een pesticide dat we op de velden zetten beplant met ggo's dan ggo's zelf, toch?

Met andere woorden, de dag of het Monsanto zal worden verkregen door er een over te steken en te selecteren, maar die ongeveer evenveel pesticiden ondersteunt als deze GGO's, zal niemand enig ongemak zien om het in Frankrijk te introduceren?

[Janic]

Chatelot hallo

Ik ben minder tegen ggo's, die als doel hebben om nuttige medicijnen of eiwitten te produceren: dit is hightech onderzoek dat zal worden gecontroleerd door mensen die zekerder zijn dan veldgewassen.

De vraag is er ook. Als GGO's vanwege hun gevaren niet gerechtvaardigd zijn voor planten: waarom zouden ze volkomen ongevaarlijk zijn als ze het andere label "medicijn" plakken.

er is iets dat in principe een reactie verdient: informatie: het lijkt mij logisch om de plaatsing van een bord rond de ggo-velden op te leggen om de bevolking en imkers duidelijk te informeren

toch zou het nodig zijn om de bestuivende insecten, vogels en andere dieren de tekens te leren lezen!

[pablo]

Op dezelfde manier (ik sloeg zeker om de oren ...) vind ik het onderwerp van deze petitie een beetje ongepast, want uiteindelijk, wat lijkt te storen, is het meer een pesticide dat we op de velden zetten beplant met ggo's die het ggo zelf niet heeft

Het is, zoals gespecificeerd door deleco of che pu die, GM-plant producerende hun eigen bestrijdingsmiddel. daarom niet meer verspreiden omdat het direct in de plant zit (bladeren, wortels, bloem, stuifmeel ...)
En aangezien bijen (en niet dat, er zijn ook vlinders, uiteindelijk zijn ze toch allemaal betrokken ...) voeden zich met stuifmeel, nectard, het is gewoon erg effectief omdat het gif in hun ad-vitam en ternam voer (goede regen spoelt planten niet meer af, etc ...).

Ik ben minder tegen ggo's, die als doel hebben om nuttige medicijnen of eiwitten te produceren: dit is hightech onderzoek dat zal worden gecontroleerd door mensen die zekerder zijn dan veldgewassen.

In feite is er helemaal geen behoefte aan ggo's, aangezien industriële drugs giftig zijn (niets wordt echt gemeten, zelfs als het is wat ze willen dat we geloven).
De meeste "moderne" ziekten, huidige, zijn het gevolg van het verleden, het zijn alle gebruikte chemische producten (pesticiden, onkruidverdelgers, wasmiddelzepen, shampoos, medicijnen ...) die verantwoordelijk zijn.

bisfenol is al geruime tijd controversieel, maar je moet weten dat het hetzelfde is voor miljoenen vergelijkbare moleculen, gebruikt in huishoudelijke producten, kunststoffen, verpakkingen en zelfs in voedsel, voor zachtheid, conservering, kleur ....

Dat alles om te zeggen dat de Ayurvedische geneeskunde, de Chinese geneeskunde, grotendeels in staat is om ons te behandelen, chemie heeft niets meer, behalve dat het ons nog zieker maakt. En ggo's, laten we er niet eens over praten, het kan alleen maar erger zijn.

de nuttige eiwitten zoals u zegt, staan ​​in de natuur tot onze beschikking, het is voldoende om het gezond te voeden, om er een paar te hebben. meer als we beter zouden eten, (dus minder) zouden er meer mensen zijn!

eindelijk is het weer een debat ...

[Obamot]

Het is niet zozeer dat deze planten er zelf een maken "pesticide"(Absoluut alle planten in de wereld doen dit op natuurlijke wijze, ze veranderen zelfs hun formule volgens hun rijpingsstadium !!! Maar het is gewoon dat er geen reden is om het in dit geval een bestrijdingsmiddel te noemen) maar eerder dat ze speciaal zijn ontworpen om het pesticide te weerstaan ​​dat uitdrukkelijk is verkocht en ontwikkeld in het laboratorium door de planner (of degenen die hij daartoe opdracht heeft gegeven ...), die de boer de facto gevangen houdt, aangezien hij verplicht is zichzelf te bevoorraden in het bestrijdingsmiddel in kwestie ...! We zien dus dat genetische manipulatie in de eerste plaats een marketing- en oneerlijke commerciële schijn is ... voordat we het zelfs als gunstig beschouwen voor het verhogen van de productiviteitswinst!

Bovendien is deze industrie alleen gestopt met het produceren en verkopen van steriele zaden, altijd met als doel de boeren in gevangenschap te houden, en in hetzelfde landelijke, hebzuchtige en machiavellistische ontwerp te gaan.

Voor het puur wetenschappelijke debat toont alles de nutteloosheid van GGO's aan als oplossingen voor de hongerproblemen in de wereld.

Helemaal! Wat ik wilde zeggen is dat zelfs (wat niet het geval is) als het mogelijk zou zijn om de onschadelijkheid van ggo's aan te tonen, ze nog steeds zouden worden veroordeeld door de hegemoniale wil die ze koesteren.

Ik ben het er helemaal mee eens dat GGO's niet noodzakelijkerwijs oplossingen bieden voor voedingsproblemen, en dat het zeker een hulpmiddel is van grote bedrijven om geld te verdienen, maar eigenlijk vraag ik me af vraag vergeleken met degenen die schreeuwen met het ecologische risico om een ​​soort te zien binnenvallen in regio's met het risico dat ze er niet meer vanaf kunnen komen:

Wat is eigenlijk het verschil tussen een "slechte GGO" en een "mooie" soort verkregen door kruising en selectie, die op dezelfde manier zal worden gepatenteerd, geïntroduceerd in regio's waar het niet bestond enz ...? wat we doen (behalve het octrooi-aspect dat recenter moet zijn) al decennia [...]
Op dezelfde manier (ik sloeg zeker om de oren ...) vind ik het onderwerp van deze petitie een beetje ongepast, want uiteindelijk, wat lijkt te storen, is het meer een pesticide dat we op de velden zetten beplant met ggo's dan ggo's zelf, toch?

Met andere woorden, de dag of het Monsanto zal worden verkregen door er een over te steken en te selecteren, maar die ongeveer evenveel pesticiden ondersteunt als deze GGO's, zal niemand enig ongemak zien om het in Frankrijk te introduceren?

Maar Stipe, dit is al precies wat er gebeurt!
Ik ga alleen praten over de redenering, zonder een standpunt in te nemen voor of tegen GGO's.

Je positie is puur syllogisme. Het is ook niet omdat we sinds die tijd misschien een fout hebben gemaakt dat we moeten doorgaan.

Waarom zouden we nu toegeven dat het modificeren van het genoom in andere levende organismen en niet in mensen moet worden toegestaan? Hebben planten geen recht op ethiek? Als deze ethiek een bolwerk is tegen de waanzin van bepaalde mannen, zouden planten er dan van worden ontheven?

Je moet een beetje stom zijn, niet willen begrijpen dat het economische belangen zijn die de bedrijfsvoering sturen, en niet het belang van de volksgezondheid, of erger nog verraad, nog steeds de "wet van de markt", aangezien consumenten ze willen vooral het niet op hun bord voor hun immense meerderheid. Dus zijn we, qua redenering, altijd bereid om onze gezondheid - mogelijk in gevaar - achter te laten in de hutten van deze Dr. 'Jé_kill'?

Van mijn kant, als GGO's mogelijk de oplossing kunnen zijn voor hongersnoden, weet ik er niets van af en zou ik niet tegen zijn in het geval van onschadelijkheid. Maar ik ben zoals Ahmed, zolang het de industrie is die de bal zal leiden, zal hij er op zijn hoede voor zijn als pest en cholera.