Janic's punt is typerend voor degenen die al heel lang vegetariërs/veganisten zijn en borderline-extremisten worden, omdat vegetarisme/isme in de eerste plaats een kwestie van morele keuze is, maar geen wetenschappelijke basis of rechtvaardiging heeft.
Het is interessant om zo'n verklaring te lezen die duidt op een zeker gebrek aan informatie.
Dus :
a) de VG houdt van alles wat afwijkt van de norm (hoe klein ook!) is noodzakelijkerwijs extremistisch. Iemand die traint voor de Olympische Spelen zal voor de zondagse jogger een extremist lijken. Waar ligt (wetenschappelijk) de grens?
Een dieet waarbij je supplementen moet gebruiken om een normaal leven te leiden, is geen goed dieet.
b) nog een half verkeerd idee. Effectief leven met suppletie is dat er iets mis is met deze keuzes. Ik neem het nooit, noch mijn familieleden en ik mopperen tegen deze manier van doen, vaak zonder rechtvaardiging (hoewel het voor degenen die VG zijn met industriële producten misschien voorzichtiger is). Er zijn dus verschillende vormen van VG (zoals er veel verschillende carnisten zijn). Sommige zijn om ecologische redenen, andere om gezondheidsredenen, andere om sentimentaliteit en vaak een mengeling van alles. Op filosofisch en voedingsniveau is het gebruik van supplementen alleen nodig om de tekorten aan te vullen die zijn opgelopen tijdens de vleesconsumptie (ik heb het hier over degenen die om gezondheidsredenen naar de VG komen), deze supplementen zijn bedoeld om op korte termijn te verdwijnen termijn of middellange termijn, afhankelijk van het herstel van de normale fysiologische functies (zoals een patiënt die medicatie neemt totdat de pathologie verdwijnt, maar sommigen blijven drugs gebruiken tot hun dood, afhankelijk van wat ze hebben).
Plantaardige eiwitten zijn voor mensen erg moeilijk in te nemen.
c) Onhandelbaar of assimileerbaar? Allereerst, wat zijn plantaardige eiwitten? Een set aminozuren precies zoals in vleesproducten, maar in verschillende doseringen afhankelijk van elk product omdat er verschillen zijn tussen varkensvlees, paard, rundvlees of konijn, of tussen wortelen, kool of appels.
d)
Ten tweede zal het voeden van uitsluitend zaden de planeet niet voeden, in tegenstelling tot wat ze ons willen vertellen, is het vooral de industriële lobby van graanproducenten. Granen worden geproduceerd met grote versterkingen van pesticiden en meststoffen, maar voorkomen de uitputting van de bodem niet.
Wie heeft het over het voeden van de planeet met graan? De verscheidenheid aan planten die beschikbaar zijn voor menselijke consumptie is groot en niet beperkt tot zaden en vooral niet tot industriële granen die geselecteerd zijn op hun opbrengst, hun weerstand tegen ziekten, maar nooit op hun voedingskwaliteiten. Vandaar de voedselintoleranties waaronder die voor gluten!
e)
Als het gebruik van kunstmest noodzakelijk is, is het juist om deze uitputting te compenseren. (ja, sinds kort ben ik anti-zaden, gezien de staat waarin ze me hebben gebracht).
Je hebt, oh wat, gelijk! Voedsel van slechte kwaliteit kan je geen goede gezondheid geven, dus vermijd dit... onzin, zoals Coffe altijd zei!
f)
De mens is niet geëvolueerd om alleen groenten en fruit te eten. Als we vitamines en mineralen nodig hebben (essentieel genoemd), komt dat omdat onze voorouders ze gemakkelijk in hun buurt vonden. Ik heb het over de pre-agrarische periode.
Het bijzondere is dat deze vitamines en mineralen voornamelijk in planten voorkomen en beter worden opgenomen dan in vlees dat alleen verwerkte vegetatie is.
Dus weer een fysiologisch en paleontologisch onnauwkeurige gemeenplaats. Het gebit van menselijke fossielen is momenteel identiek aan het onze en de anatomie maakt het mogelijk om individuen te classificeren volgens deze criteria, inclusief de kaak en de tanden en we zijn nog steeds aangepast aan plantaardige consumptie en nog steeds niet dierlijk (maar als je referenties hebt die wetenschappers laten zien het tegenovergestelde, ik ben een nemer!)
g)
Granen werden enkel gebruikt tijdens periodes van schaarste (winter), en werden zeker op dezelfde manier bereid als vandaag nog in Afrika (weken, fermenteren om de werking van de antinutriënten die ze bevatten te beperken).
Dit is nog steeds waar vandaag, maar planten zijn niet weer beperkt tot granen.
h)
Mensen zijn alleseters en staan bekend als jager-verzamelaars. Eigenlijk alles wat hij kon jagen en iets bij de hand kon vinden, at hij, voornamelijk rauw en gedurende het grootste deel van onze evolutie (inclusief insecten die nog te vaak worden weggelaten).
Veel studies tonen dit aan (let op, je moet vaak de hele studies herlezen om te zien of de conclusie inderdaad klopt en niet bevooroordeeld is zoals vaak het geval is).
Ook daar bestaat verwarring tussen anatomie en aanpassing aan de omgeving. De mens is fysiologisch niet allesetend, hij consumeert wat zijn overleving kan verzekeren (zoals de Inuits van Cuicui), zowel plantaardig als dierlijk. Maar in de zogenaamde evolutiecyclus, voordat hij jager werd (wat betekent het verwerven van gereedschap, jachtmethoden, enz.), Was het nodig om tot dan toe te overleven zonder deze technische middelen: hoe deed hij dat? Zou het sneller rennen dan zijn prooi als echte carnivoren? Heeft hij woest in de dijen van brontozauriërs en andere "wezens" gebeten? Ook hier verwarren we aanpassing aan de omgeving (sommige mensen hebben andere mensen opgegeten zonder dat is vastgesteld dat mensen kannibalen zijn) en biologische constitutie.
Ik heb het geluk dat ik een demetertuin heb op 200 meter van mijn huis, ik koop daar de meeste van mijn groenten, het is zeker duur, maar het is het waard.
Dit impliceert hetzelfde voor dierlijke eiwitten. Ik heb onlangs producenten gevonden die hun vee alleen in de wei fokken, op gras (voer in de winter), hun pluimvee vrij buiten loopt en niet vol zit met antibiotica, de varkens zonnebaden vrij rond hun drinkplaats. Het is zeker een beetje duurder (hoewel sommige delen van het dier dezelfde prijs hebben als die van batterijhouderij)
Verwar biologische landbouw niet met biologisch conform voedsel. Biologische marihuana zou niet goed zijn voor de gezondheid en ook niet biologisch opneembaar zijn. AB heeft een missie om chemicaliën te elimineren en gezondere producten te garanderen. Dat deze intrinsiek gunstig zijn voor de menselijke gezondheid (maar het is al beter), is een ander aspect; Haal niet alles door elkaar!
Ik heb geprobeerd mijn dierlijke eiwitten te verminderen door ze te vervangen door plantaardige eiwitten, het enige dat het heeft bereikt is vetaanwinst, ondanks mijn inspanningen om af te vallen. Ik voelde me ook opgeblazen en niet in vorm.
Diëtetiek (aangepast aan gezondheid) bestaat niet uit een geschatte doe-het-zelfzaak waarbij geluk lukraak wordt opgeteld en afgetrokken en gewichtstoename, in vet, een tekort aan metabolisme onderstreept, wat misschien inhoudelijk werk vereist, om "de zaken recht te zetten"
Net als de vegetariër/links heb ik een morele toezegging gedaan:
Mijn morele verplichting is om voedsel te eten dat dichter bij wat de natuur kan produceren, en dit door de hand van de mens te laten leiden, en niet gedwongen zoals het geval is bij industriële voedselproductie (ik raak geen GGO's aan, alle verwerkte producten zijn verboden, suiker bestaat bijna niet).
Het is er al en het is veel, het valt nog te bezien of je er tevreden mee bent of verder wilt gaan.