Janic schreef:
Remundo: dus de man die omnivoor is, heeft recht op vlees eten, zo blijkt uit je laatste bericht.
Ahmed beantwoordde het perfect
Door een dialectische pirouette, ja,
Dieren volgen vooral hun instincten en mensen hun culturen...
Het is een pirouette die de realiteit van onze wereld uitdrukt.
De consumptie van vlees is inderdaad van een cultureel type, aangezien hij, om het te kunnen eten, kunstgrepen moet gebruiken die Moeder Natuur hem niet heeft gegeven, in tegenstelling tot de rest van de levende wereld. Het kan dus natuurlijk wel, maar gaat ten koste van andere ecologische aspecten zoals volksgezondheid.
de mens kan vlees eten, niet door kunstgrepen, maar door cognitieve capaciteiten en technische prestaties die veruit superieur zijn aan andere dieren.
Gebruik wapens, messen. Het is technisch maar ook kunstmatig. Probeer, net als echte carnivoren, een prooi te doden met je enige natuurlijke gereedschap en je loopt het risico te verhongeren voordat je daar aankomt, wat het geval was met onze verre voorouders... zogenaamd.
Maar dit is het probleem vanuit de verkeerde hoek bekijken. De mens heeft de atoombom uitgevonden door zijn cognitieve vermogens en technische prestaties. Rechtvaardigt dat het? Hij vond de slavernij, concentratiekampen en al het andere uit, ook dankzij zijn cognitieve vaardigheden. Hij gaf zijn koeien zelfs diermeel en we zagen de resultaten!
In de biologie en de vergelijkende anatomie zijn dit cognitieve en technische criteria
komen niet in het spel. Fysiologie bepaalt de criteria die zijn aangepast aan de ene voedselmodus en niet aan de andere. Dan dat om begrijpelijke redenen, omstandigheden zoals het gebrek aan geschikt voedsel, mensen zich tot andere bronnen hebben gewend, dat kan worden begrepen, maar we zijn niet langer in deze situaties in onze tijd in de situaties van voedselovervloed die we kennen in onze regio's .
Aan de andere kant blijven de culturele gewoonten van vleesconsumptie ten koste gaan van de menselijke gezondheid.
Vlees eten zonder overdaad is goed voor je gezondheid,
nog een gemeenplaats die blijft bestaan! Het begrip overdaad is volgens iedereen vaag en wetenschappelijk niet te definiëren. Alle verslaafden zijn het er unaniem over eens dat het niet de dosis is die het gif maakt, maar de loutere aanwezigheid ervan, ongeacht het product in kwestie. Als de bidoche geen geschikt product is, of het nu gaat om kleine of grote hoeveelheden, dan is het niet geschikt voor…! Je redeneert als een picrate-producent die zijn bedrijf verdedigt en op dezelfde redenering vertrouwt”
een prima drie hello problemen " "
een beetje drinken heeft nog nooit iemand kwaad gedaan", enz...en de heersers (die zichzelf drinken...of die jagen) gaan niet tegen zichzelf in en een beroep dat een belangrijke economische sector vertegenwoordigt...zoals veeteelt. Dezelfde oorzaak, dezelfde gevolgen!
en het is ook de eiwitinname die de toename van de hersenmassa mogelijk heeft gemaakt, en dus een groter aanpassingsvermogen, in een positieve cirkel
Dit is het soort stomme dingen die zijn uitgevonden door de bidoche-lobby's. Als dit inderdaad zo zou zijn, zouden alle carnivoren die uitsluitend bidoche consumeren een enorme toename van hun hersenmassa hebben gezien, veel meer dan bij ons, terwijl deze term voor de deugdzamen nogal ongepast is. Wat betreft de eiwitinname (of beter gezegd aminozuren) deze worden in overvloed aangetroffen in plantaardige producten en als het anders was zouden de grootste en grootste dieren op deze planeet zoals olifanten, neushoorns, nijlpaarden, giraffen, runderen, etc. zijn verdwenen uit boven deze aarde, want waar vinden ze hun eiwitten?. Dit zijn de bidoche-lobby's die uit zulke onzin voortkomen en iedereen gelooft ze.
veeteelt is niet noodzakelijkerwijs anti-ecologisch. Voedselgevoede fabrieksboerderijen zijn dat wel.
Je hebt de neiging om bij veeteelt te denken aan die van de kleine lokale boer die een paar koeien en een paar kippen houdt. Deze modus kon evenmin voldoen aan de vraag naar bijvoorbeeld kippen, eieren. Nee, het probleem is mondiaal met een steeds sterkere vraag vanuit zogenaamde ontwikkelingslanden zoals blijkt uit China met zijn stijgende levensstandaard en alle landen die toegang krijgen tot een betere levensstandaard willen hetzelfde doen en daar wordt het een ecologische noodsituatie die evenzeer betrekking heeft op ontbossing om landbouwgrond te vergroten voor veevoer, het besproeien van gewassen, het transporteren van deze producten naar rijke landen, enz. en natuurlijk GAS. Zelfs als Frankrijk zijn productie en consumptie zou verminderen (men kan dromen), wordt de machine gelanceerd op wereldniveau en zonder de mogelijkheid om dit momentum te vertragen.
dat het nodig is om het welzijn van dieren te waarborgen, tijdens hun leven en in het slachthuis, daar ben ik het volledig mee eens.
Op grote schaal gedragen herargument. Sommige kolonisten zorgden ook voor het welzijn van hun slaven, uit interesse
uniquementHiervoor bestond echter geen ethische rechtvaardiging. Als de dood aan het einde van de gang wacht, telt het welzijn in het verleden nauwelijks.
NB: de menselijke geest is raar, hij navigeert tussen rede en gevoel. Je weet met vaardigheid hoe je je neuronen moet gebruiken om de techniek in de mechanica te analyseren, maar meer met betrekking tot een andere sector zoals degene die je emotioneel raakt.
Ik ben ook een technicus en het is deze vorm van redeneren die me in staat stelde om al deze valse argumenten uit allerlei soorten lobby's te ontleden, maar als ik een fokker was geweest... wie weet?
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Serieus, wat deed hij met deze nieuwe intellectuele vermogens? Kent u een soort die zo'n mate van zelfvernietiging heeft bereikt? 
Alleen een vrijwillige beslissing, zoals u al zei, zou de determinismen die op het spel staan kunnen dwarsbomen: we kunnen niet straffeloos de kleine vrijheid behouden die ons wordt verleend.
