Moeten we bang zijn voor de komende wereld?

[Christophe]

De uberisering van de wereld (en bnbsation, blablacarisation...etc etc...) zal vooral de wereld van politiek-financiële uitbuiting veranderen waarin we ons al millennia bevinden!

Het helpt niet wie? Zeker niet de mensen!
Leven we in een democratie of fricocratie??

Dat is de vraag!!

[Exnihiloest]

De uberisering van de wereld (en bnbsation, blablacarisation...etc etc...) zal vooral de wereld van politiek-financiële uitbuiting veranderen waarin we ons al millennia bevinden!

Het helpt niet wie? Zeker niet de mensen!
Leven we in een democratie of fricocratie??

Dat is de vraag!!

Natuurlijk, als we ertegen vechten in plaats van het te herstellen, dan is dat wat er zal gebeuren.
Uber, carpoolen, rubrieksadvertenties, verhuursites... zijn populair. Het zijn de mensen die ze gebruiken.

[Obamot]

Hé bèh, en je blagounettes? En de titel van je thread, het is misschien niet te doen in "de paranoïde haak"?

Matiging tegen manipulatie

[...]

Correctie: zelfs als het onbedoeld is, de "manipulatie" komt zekerder van degene die wegnam het citaat hierboven ontbreekt (en wie zou dan ten onrechte kunnen suggereren dat het zou hebben plaatsgevonden), aangezien hier de originele inhoud is:

Hé bèh, en je blagounettes? En de titel van je thread, het is niet te doen in " de paranoïde haak " misschien ?

Moeten we bang zijn voor de komende wereld?

[...]

Ik zie echt niet wat de "manipulatie" daar in (we hebben gelicenseerde manipulatoren - bijna officieel - die slechts uitzonderlijk zijn gesanctioneerd) noch op welke manier de gekozen tekst verwerpelijk zou kunnen zijn (op zichzelf) of wat zou kunnen suggereren "alleen maar redenenomdat je bent verwijderd/gemodereerd?

Wat betreft de afbeelding die is verwijderd, deze kan niet "manipulatie", aangezien het in de tekst voorkomt (in de zin van "blagounette" in de sectie "Humor! >>> )

En dit vormt een buitengewoon slecht signaal voor de ECHTE MANIPULATOREN die zichzelf aangemoedigd zien in hun lage "werken"
Ik heb het al vaak gezegd en dan bewijzen de feiten regelmatig de geldigheid van deze waarschuwingen, zonder echt succes...!

[Exnihiloest]

-
Volop de vraag, dit Numerama-artikel van eergisteren:
http://www.numerama.com/business/174715 ... mains.html
Ik vind dat Andrew McAfee bijna precies schrijft wat ik denk, het is handig voor mij!

Enkele belangrijke citaten:
----------------
- Het eerste machinetijdperk, we leven er al 240 jaar in. Het was de tijd dat we de beperkingen van onze spieren overwonnen, met de stoommachine, met elektriciteit [...]
Als ik het nu heb over een tweede machinetijdperk, dan is dat omdat ik denk dat we de grenzen van onze geest, van onze mentale vermogens overschrijden, op een manier die even spectaculair is als met onze spieren.[.. .]

- de technologische vooruitgang gaat zeer snel. En de andere elementen van onze samenleving veranderen niet zo snel als technologie.
[de rest van de samenleving sneller laten bewegen] is erg moeilijk. Met name omdat mensen blij zijn met wat ze hebben [hum... ik heb daar een domper gezet???] en niet willen versnellen of veranderen. Het overwinnen van deze traagheid is een zeer complex proces. Het eerste wat je dus moet doen, is doen slagen in wisselende gesprekken. Het is best verbazingwekkend hoe het veranderen van een mentaliteit dingen kan veranderen..

- Voltaire zei dat werk ons ​​redt van drie grote kwaden: verveling, ondeugd en behoefte.
Van deze drie redt het universele basisinkomen ons alleen maar van gebrek.
(en het basisinkomen is zojuist door de Zwitsers met grote meerderheid verworpen!)

- Als het vandaag uw belangrijkste overweging is om mensen aan het werk te krijgen, kunt u de actie van Uber alleen maar positief vinden: ze geven jongeren zonder diploma alleen de kans om te werken en geld te verdienen met een auto en een smartphone.

- Er zijn twee krachten die de economie in de wereld van vandaag hervormen: globalisering en technologie. En deze twee verschijnselen zijn beangstigend voor dezelfde mensen [...]
Tegenwoordig is Donald Trump in de Verenigde Staten zo populair omdat hij zegt dat de globalisering verschrikkelijk is geweest voor de Verenigde Staten, vanwege China, vanwege Mexico... hij zit er helemaal naast, totaal verkeerd. [...]
Wat we moeten doen, is de voordelen van deze verschijnselen laten zien en tegelijkertijd de uitdagingen en problemen identificeren die ze met zich meebrengen. We kunnen dan oplossingen vinden voor deze problemen.
In plaats van te beginnen met "oh mijn god, de robots gaan mijn baan overnemen", laten we beginnen met te kijken naar de wereld die we dankzij technologie hebben kunnen creëren: het is fantastisch, maar heeft zijn eigen problemen. Het is aan ons om ze op te lossen.
-----------------

Laten we niet vergeten dat ecologie een wetenschap is en dat elke wetenschap, net als elke kennis, aanleiding geeft tot praktische toepassingen: technologie. Technologie is neutraal. Het is noch negatief noch positief, maar effectief, en positief gebruiken is positieve effectiviteit verkrijgen, veel beter dan vrome wensen, daar kan men vooruitgang boeken.

[Ahmed]

Het is merkwaardig dat zoveel geesten, waaronder enkele vooraanstaande, zich zorgen maken over de luiheid (sic) die verband houdt met de regressie van werk.
In zijn geestelijk testament Keynes, die de verkorting van de arbeidstijd als veel dreigender en eerlijker zag dan wat wordt waargenomen (hij had nog steeds een fundamenteel idealistische visie op de dingen), schrok van deze mogelijkheid en vroeg zich angstig af wat er zou kunnen gebeuren. Een vraag die de tijdgenoten van Pericles of Cicero en zelfs voor degenen uit de westerse middeleeuwen voor wie de verslaving aan werk nog verre van zeker was. Voor al deze mensen is werk een pijnlijke en vernederende beperking: de beroemde tekst vanAristoteles laat dit goed zien en hoe ontvankelijk hij zou zijn geweest voor het idee dat machines de pijn van slaven zouden vervangen...
Het zou zinloos zijn om de machine te weigeren in een samenleving die zo harmonieus is dat iedereen ze aan het werk kan zetten ten behoeve van de gemeenschap, in plaats van voor zo'n middelmatig doel als de accumulatie van abstracte waarde. De Luddieten die de eerste weefgetouwen braken, voelden geen intrinsieke vijandigheid jegens deze nieuwigheden: ze waren zich er gewoon volledig van bewust dat deze machines niet bedoeld waren om hun pijn te verminderen, maar om ze beter tot slaaf te maken van de belangen van machine-eigenaren. Wanneer, veel later, doorwaadbare plaats Taylorisme overneemt, is het heel expliciet om de bekwaamheid van geschoolde arbeiders te diskwalificeren en om naar believen goedkope en verwisselbare arbeidskrachten te kunnen gebruiken.
Uberisatie maakt deel uit van deze deskilling waarbij individuen, onder het mom van "democratisering", delen van wat tot dan toe deel uitmaakte van hun privésfeer in de markteconomie brengen en dit, met het oog op overleven noodzakelijk geworden vanwege de toenemende moeilijkheid van een plek vinden om te verkopen op de gewone arbeidsmarkt.

Tegenwoordig is Donald Trump in de Verenigde Staten zo populair omdat hij zegt dat de globalisering verschrikkelijk is geweest voor de Verenigde Staten, vanwege China, vanwege Mexico... hij zit er helemaal naast, totaal verkeerd.

Als politicus kan hij alleen zijn rol vervullen door te vertrouwen op wat de meerderheid van zijn kiezers denkt, dus vanuit dit oogpunt heeft hij gelijk.

[Janic]

Wat we moeten doen, is de voordelen van deze verschijnselen laten zien en tegelijkertijd de uitdagingen en problemen identificeren die ze met zich meebrengen. We kunnen dan oplossingen vinden voor deze problemen.
In plaats van te beginnen met "oh mijn god, de robots gaan mijn baan overnemen", laten we beginnen met te kijken naar de wereld die we dankzij technologie hebben kunnen creëren: het is fantastisch, maar heeft zijn eigen problemen. Het is aan ons om ze op te lossen.

een mooi voorbeeld van materialistisch optimisme! Nuclear laat ons zien dat deze technologie nog lang niet opgelost is (de baby wordt doorgegeven aan de volgende generatie). Alle technologieën die we hebben uitgevonden hebben hun nadelen en slechts weinigen zijn in staat om hun omvang op lange termijn te meten.
Zie het probleem van (actuele) oesters die misschien zullen verdwijnen "dankzij" de technologieën die worden gebruikt om ze te produceren met genetisch gemodificeerde variëteiten, deze vuilnisbakken van de zee filteren de fondsen en absorberen en slaan industrieel en chemisch afval van onze producties op, enz. .. gewoon omdat de technologische mensheid alleen ZIJN belangen ziet en wil zien en dat is wat het verliest en waarschijnlijk zal veroorzaken dat het verdwijnt.

[Obamot]

- Het eerste machinetijdperk, we leven er al 240 jaar in. Het was de tijd dat we de beperkingen van onze spieren overwonnen, met de stoommachine, met elektriciteit [...]
Als ik het nu heb over een tweede machinetijdperk, dan is dat omdat ik denk dat we de grenzen van onze geest, van onze mentale vermogens overschrijden, op een manier die even spectaculair is als met onze spieren.[.. .]

- de technologische vooruitgang gaat zeer snel. En de andere elementen van onze samenleving veranderen niet zo snel als technologie.
[de rest van de samenleving sneller laten bewegen] is erg moeilijk. Vooral omdat mensen blij zijn met wat ze hebben [...] en niet willen versnellen of veranderen. Het overwinnen van deze traagheid is een zeer complex proces. Het eerste wat je dus moet doen, is doen slagen in wisselende gesprekken. Het is best verbazingwekkend hoe het veranderen van een mentaliteit dingen kan veranderen..

- Voltaire zei dat werk ons ​​redt van drie grote kwaden: verveling, ondeugd en behoefte.
Van deze drie redt het universele basisinkomen ons alleen maar van gebrek.
(en het basisinkomen is zojuist door de Zwitsers met grote meerderheid verworpen!)

- Als het vandaag uw belangrijkste overweging is om mensen aan het werk te krijgen, kunt u de actie van Uber alleen maar positief vinden: ze geven jongeren zonder diploma alleen de kans om te werken en geld te verdienen met een auto en een smartphone.

- Er zijn twee krachten die de economie in de wereld van vandaag hervormen: globalisering en technologie. En deze twee verschijnselen zijn beangstigend voor dezelfde mensen [...]
Tegenwoordig is Donald Trump in de Verenigde Staten zo populair omdat hij zegt dat de globalisering verschrikkelijk is geweest voor de Verenigde Staten, vanwege China, vanwege Mexico... hij zit er helemaal naast, totaal verkeerd. [...]

Wat we moeten doen, is de voordelen van deze verschijnselen laten zien en tegelijkertijd de uitdagingen en problemen identificeren die ze met zich meebrengen. We kunnen dan oplossingen vinden voor deze problemen.
In plaats van te beginnen met "oh mijn god, de robots gaan mijn baan overnemen", laten we beginnen met te kijken naar de wereld die we dankzij technologie hebben kunnen creëren: het is fantastisch, maar heeft zijn eigen problemen. Het is aan ons om ze op te lossen.
-----------------
Laten we niet vergeten dat ecologie een wetenschap is en dat elke wetenschap, net als elke kennis, aanleiding geeft tot praktische toepassingen: technologie. Technologie is neutraal. Het is noch negatief noch positief, maar effectief, en positief gebruiken is positieve effectiviteit verkrijgen, veel beter dan vrome wensen, daar kan men vooruitgang boeken.

een mooi voorbeeld van materialistisch optimisme! Nuclear laat ons zien dat deze technologie nog lang niet opgelost is (de baby wordt doorgegeven aan de volgende generatie). Alle technologieën die we hebben uitgevonden hebben hun nadelen en slechts weinigen zijn in staat om hun omvang op lange termijn te meten.
Zie het probleem van (actuele) oesters die misschien zullen verdwijnen "dankzij" de technologieën die worden gebruikt om ze te produceren met genetisch gemodificeerde variëteiten, deze vuilnisbakken van de zee filteren de fondsen en absorberen en slaan industrieel en chemisch afval van onze producties op, enz. .. gewoon omdat de technologische mensheid alleen ZIJN belangen ziet en wil zien en dat is wat het verliest en waarschijnlijk zal veroorzaken dat het verdwijnt.

Ja Janic, en ik denk dat we er wat tijd over hebben gehad om erover na te denken sinds .... uh .... Voltaire!

Dit alles is precies het type paradigma dat is gebaseerd op nostalgische overtuigingen uit de jaren 70 (door al degenen die "vasthielden" ondanks "mei 68"), degenen die zich uitstrekten over het postindustriële tijdperk en ons huidige tijdperk (sinds we dat niet deden' kom er niet uit). En wat toen nog niet waarneembaar was, is dat vandaag duidelijk. Zo'n ongeorganiseerde warboel en alles door elkaar halen, volgestouwd met allerlei soorten syllogismen, zodanig dat het, in tegenstelling tot beweren innovatief te zijn - en sindsdien achterhaalde opvattingen verdedigt - reactionair is geworden.

Kortom, de grootste (ik zal niet alles overlopen)

[de rest van de samenleving sneller laten bewegen] is erg moeilijk. Vooral omdat mensen blij zijn met wat ze hebben [...] en niet willen versnellen of veranderen

[...] - Voltaire zei dat werk ons ​​redt van drie grote kwaden: verveling, ondeugd en behoefte.
Van deze drie redt het universele basisinkomen ons alleen maar van gebrek.
(en het basisinkomen is zojuist door de Zwitsers met grote meerderheid verworpen!)

Hier staat niet meer op het spel, dit discours is totaal achterhaald. Je moet gewoon zien hoezeer de jongere generaties hierin geïnteresseerd zijn "nieuwe technologieën", integendeel, ze staan ​​te popelen om te versnellen en te veranderen. En ik zou eraan willen toevoegen dat, aangezien hun hersenen gedeeltelijk zijn gelobotomiseerd, ze extreem volgzaam en kneedbaar zijn geworden (behalve als ze gek worden...) heeft een relatieve rage. Het probleem is dat de reflectie niet volwassen is, om te weten wat ermee te doen. Daarom werd de RBI/RU geweigerd bij de stemming, omdat mensen niet meer hersens hebben, ze weten niet eens hoe ze moeten begrijpen waar hun belang ligt, welk voordeel zouden ze hebben - als de behoefte gevoeld zou worden - toegang te hebben tot een inkomen zonder ervoor te hoeven bedelen... Je moet echt geen gevoel voor fantasie meer hebben!Integendeel, we kunnen heel goed leg uit waarom we hiertoe zijn gekomen, bijvoorbeeld door regelmatig persoonlijke initiatieven op veel gebieden te bekrachtigen. De RBI/RU zou het mogelijk maken om er nog veel meer te hebben.. .! het zou goed zijn om de bevolking te bevrijden van totaal nutteloze en willekeurige beperkingen om naar meer te gaan AANSPRAKELIJKHEID, dat ja, zou een goede motor zijn om de geesten te bevrijden (versus "wetenschap overgenomen door consumentisme": er is geen foto)

we overschrijden de grenzen van onze geest, van onze mentale vermogens, op een manier die even spectaculair is als met onze spieren [...]

LOL, maar het is precies hetzelfde, het is gewoon een kwestie van ego. En voordat we de grenzen van de geest en mentale vermogens overschrijden, zouden de hersenen het eerste zijn dat moet worden 'gespierd'. Want de naïviteit hebben om te geloven dat een eenvoudig 'gesprek' - niet voorafgegaan door diepe reflecties - dingen kan veranderen, is het paard achter de wagen spannen. En je hebt geen grote hersenen nodig om dat te beseffen.

Zoals Ahmed laat zien met zijn lichtend voorbeeld door "de uberisering van de samenleving terecht" uit te dagen, is het dat zodra "Uber" de hele markt heeft overgenomen, hij in staat zal zijn om zijn voorwaarden te stellen! En wat zal er dan worden van de "geuberiseerde" taxichauffeurs? Moeten ze – om eruit te komen – de 3x8u doen en een van de chauffeurs in de kofferbak slapen terwijl de andere collega rijdt? Verandering is juist weerstand bieden aan het feit dat verandering tegenwoordig voorzichtigheid is, geconfronteerd met:
— voor GGO's,
— de schuldenlast van staten,
— de schending van de privésfeer,
— de door de media gewenste mentale conditionering,
— politieke manipulatie (zoals die welke Europa probeert te leiden tot een broedermoordoorlog tegen Rusland),
— verhuizingen;
— tot de omvorming van de economie tot een gigantisch casino met veronderstelde winsten op fictieve waarden...!
enz.

Het is niet zijn "is geweest" om voorzichtig te zijn en over dat alles na te denken, en heeft absoluut niets te maken met het ontkennen van wetenschappelijke vooruitgang (sofisme en bedrog, want na de tijd van ontdekkingen moet je nog steeds weten wat je gaat doen...)

Het is geen verzet, het is voorkomen. Het is voorzichtig zijn. Als we het niet begrijpen, is dat omdat we er niet genoeg over hebben nagedacht...!

[Ahmed]

De uberisering van de samenleving is een vorm van zelfuitbuiting* die de klassenstrijd discreet herintegreert in een ongekende schizofrene vorm, die de eigen absolute meerwaarde van elk** mobiliseert voor zijn "sociale reproductie", in een zin die het marxisme niet verwachtte.

*Het is niet zomaar een woordspeling!
** Van elk van de slachtoffers van de uitbreiding van de relatieve meerwaarde, met andere woorden van de stijging van de productiviteit...