De onmogelijkheid van groei.

[Christophe]

Ah ja, dat is 2^47, dat is te groot voor mijn geest

Ik zou dus nog steeds graag willen weten hoe hij op 5500 jaar viel, dat wil zeggen hoe hij de "waarde" van het zichtbare universum schatte...

[Ahmed]

Het idee om andere planeten te koloniseren verwijst naar een verkeerde perceptie, omdat immanent*, van de realiteit van het probleem. Het is slechts een vrij saaie logische uitbreiding van de uitbreiding van het extractivisme naar een (zeer) hogere schaal.

Bloed opaal, uw argument van demografische exces is alleen relevant in deze manier van redeneren die ik hier aan de kaak stel. Bovendien is het zelfs binnen dit kader gemakkelijk aan te tonen dat het ongepast is om in termen van "menselijkheid" te spreken, aangezien de impact op de middelen meer afhangt van sociale criteria (kwalitatief dus) dan louter numeriek: 80 % van de middelen wordt gemobiliseerd ten voordele van 20% van de wereldbevolking.

* Immanent is een sleutelwoord om te begrijpen wat ons hier bezighoudt; het betekent gewoon dat de aldus gekwalificeerde redenering is voltooid binnen van een logisch systeem (hier kapitalisme) en dat dit impliceert dat het resultaat noodzakelijkerwijs in overeenstemming zal zijn met de logica ervan. Om uit deze tautologische lus te komen (waarin elk argument gebaseerd is op het argument dat moet worden aangetoond), moet men proberen zichzelf buiten dit systeem te plaatsen (wat filosofen Sirius' standpunt noemen).
Het tegenovergestelde van immanentie is transcendentie...

[moinsdewatt]

Ah ja, dat is 2^47, dat is te groot voor mijn geest

Een groot getal is nooit te groot om te begrijpen, je moet het vergelijken met andere grote getallen:

de massa van ons sterrenstelsel zou 3 tot 4.10 ^ 41 kg zijn

volgens : http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/G ... Activ.html

2^47 is 1 miljoen keer de massa van ons melkwegstelsel uitgedrukt in kilogram, of 1000 keer de massa van ons melkwegstelsel uitgedrukt in tonnen.

Begrijp je het zo beter?

[sen-no-sen]

Misschien ook dat in onze transformaties bepaalde materialen / energie onherstelbaar zijn vanwege de entropie, zelfs met een aanzienlijke sprong.

Het grootste deel van het ecologische discours is gebaseerd op sanitaire of kwantitatieve noties, dit soort redeneringen maakt het niet mogelijk om de gevaarlijkheid van het lopende historische proces te begrijpen.
Inderdaad, het volstaat om met behulp van meerdere jaren de onschadelijkheid van een product of de vervanging ervan door een ander aan te tonen om de aanvankelijke kritiek te doen verdwijnen.
Het idee van uitputting van hulpbronnen is gebaseerd op dezelfde logica: als we morgen bijvoorbeeld 20 km diep kunnen ontginnen via een nieuwe methode van boren of transmuteren van materialen, dan heeft de angst voor uitputting geen enkele betekenis meer.
De natuurkunde verhindert bijvoorbeeld niet dat licht in materie wordt omgezet... het laat je afvragen wat de toekomstige technische mogelijkheden zijn.

Hoe dan ook zal het verminderen van onze impact op het milieu uiterst moeilijk zijn.

Nee, integendeel, het is het eenvoudigste.Laat me het uitleggen: je moet niets doen of niets doen.
In het eerste geval (niets doen) moet er in de strikte zin van het woord niets worden gedaan, dus stop met produceren en het probleem is opgelost!
In het tweede geval (niets doen), dat wil zeggen steeds meer blijven produceren zonder iets te willen veranderen, zal uiteindelijk alles instorten en is het probleem opgelost!
Easy!
Aan de andere kant, in het tweede geval is er een risico van honderden miljoenen doden...

Ten slotte doet dit alles me denken aan het voorbeeld van mieren, of aan dit beroemde experiment met mieren, waarbij we de demografie van een groep in timelapse zien, toenemend rond een energiebron, dan stagnerend en uiteindelijk vervagend..

Normaal omdat het de stroom van energieën is die een samenleving doorkruist die haar structuur bepaalt (fysiek en cultureel).

[Ahmed]

Sen-no-sen, Je schrijft:

Het grootste deel van het ecologische discours is gebaseerd op sanitaire of kwantitatieve noties, dit soort redeneringen maakt het niet mogelijk om de gevaarlijkheid van het lopende historische proces te begrijpen.

Absoluut! Het is typisch een kwestie van opsluiting in een immanente redenering (zie hierboven) en deze vorm van kritiek is ongepast, evenals het discours van poutou op sociaal vlak, aangezien hij claimt wat zijn klassentegenstanders zich hebben toegeëigend...
Het gevolg van te weinig aandacht voor het, laten we zeggen, filosofische aspect, is een inefficiëntie bij het veranderen van het systeem, maar slechts een bepaald vermogen om het systeem te beïnvloeden op een manier die het voortbestaan ​​mogelijk maakt, als gevolg van beperkte amendementen die de meest in het oog springende fouten verhelpen (omdat zichtbare ): de "ecologen" zijn typisch idioten die nuttig zijn voor het systeem.

U spreekt ook van "niets doen", dit is zeker wat een zeer moeilijke zaak is voor een samenleving waarin de hoeveelheid verbruikte energie het beslissende criterium is: activisme en extractivisme zijn de twee borsten van het kapitalisme (dat het privé of staat is) ...

Bewerken: ik zou nog een voorbeeld willen nemen waaruit blijkt dat de kwantitatieve aspecten de kwalitatieve kant volledig overschaduwen in het oppervlakkige debat tussen rechts en zogenaamd links: unanimiteit over de noodzaak om banen te creëren (het is goed voor de groei!), maar niemand maakt zich zorgen over de inhoud van deze beroemde banen, en zeker niet over het nut ervan sindsdien dit nut heeft geen betrekking op de inhoud ervan, maar op de institutionele rol ervan in een samenleving die gebaseerd is op arbeid.

[sen-no-sen]

U spreekt ook van "niets doen", dit is zeker wat een zeer moeilijke zaak is voor een samenleving waarin de hoeveelheid verbruikte energie het beslissende criterium is: activisme en extractivisme zijn de twee borsten van het kapitalisme (dat het privé of staat is) ...

In werkelijkheid denk ik dat de redding van de mensheid ligt in "niets doen".
Trouwens, stel je voor dat "niets doen" eigenlijk een weg naar succes is*! (De Wu Wei ou Naiskarmya)

Onder de tweede wet van de thermodynamica (entropie neemt toe) wordt alles in het heelal tot ontwikkeling gebracht.
Omdat de economie slechts een conceptuele tak van de thermodynamica is, kan ze alleen evolueren door te proberen haar dissipatie te maximaliseren, en dat is waar het economisch liberalisme heel goed in is.

Het succes van het economisme ligt in zijn vermogen om onze overlevingskansen te vergroten, met name door de ontwikkeling van technieken en technologieën waarover maar weinig mensen kunnen klagen (hygiëne, riolering, medicijnen, enz.), daarom is deze gekopieerd en vervolgens gekopieerd nogmaals, zelforganiserend om de planeet te verzadigen en op zijn beurt het leven (in brede zin) in gevaar te brengen.
Het hele huidige discours is daarom gebaseerd op de utopie van het handhaven van de groei en het beperken van de impact ervan, de boter en het geld van de boter...


*Op de een of andere manier, altruïstisch of egoïstisch, is geluk het resultaat van een daad van energieverspilling.
Je voelt je goed door energie kwijt te raken, vooral in letterlijke zin door calorieën te verbranden (sport), maar ook door kinderen te krijgen (ik ga geen tekening maken en dan moet je daarna voor de kinderen zorgen!), door te creëren, door uit te wisselen, door je kennis uit te breiden, door te reizen of zelfs door geld uit te geven.
Geluk is daarom een ​​vorm van determinisme, dus het is niet moeilijk te begrijpen in het licht van de thermodynamica dat spiritualiteit (die naam waardig) gericht is op het minimaliseren van de dissipatie van energie, met name door meditatie (waarvan het doel is om de invloed van Memes), kuisheid, vasten en de geloften van armoede.
Naar een thermo-spiritualiteit?

[Ahmed]

Ik twijfel er niet aan dat de redding van de mensheid ligt in "niets doen", laat het een pad van realisatie zijn, maar het is duidelijk niet in het proces van realisatie...
Interessant, je opmerking over geluk, een concept dat misschien niet zo voor de hand liggend is als het lijkt en waarover het niet ongepast is om je af te vragen. Heel goed ook je analyse van spiritualiteit...

[Peter]

Ik onderschrijf deze "niets doen"-filosofie volledig.
In deze consumptiemaatschappij is weigeren te consumeren uiteindelijk de meest subversieve handeling (of beter gezegd de non-handeling) die men kan doen.

[sen-no-sen]

Ik twijfel er niet aan dat de redding van de mensheid ligt in "niets doen", laat het een pad van realisatie zijn, maar het is duidelijk niet in het proces van realisatie...

Helaas leiden de determinismen die aan het werk zijn ons naar 2 hoofdscenario's: catastrofale ineenstorting of ontologische ineenstorting... in beide gevallen is er nog ongeveer 10/15 jaar voor het onvermijdelijke.

Ik onderschrijf deze "niets doen"-filosofie volledig.
In deze consumptiemaatschappij is weigeren te consumeren uiteindelijk de meest subversieve handeling (of beter gezegd de non-handeling) die men kan doen.

Inderdaad, en het is om deze reden dat het begrip achteruitgang wordt uitgewist ten gunste van een zeer macronistische "optimalisatie van de ramp", sorry "duurzame ontwikkeling".

[chatelot16]

continue groei is mogelijk voor dwazen en economen