De voordelen van biologisch voedsel, ondervraagd

[voormalig Oceano]

Maar nee ! Dit is niet het gereedschap van Lumberjack!
Houthakker staat in het midden met de dubbele bijl!
Links met de strijdknots staat zijn vader, en rechts van hem met de zeis zijn vrouw...

[C moa]

Even een kort woordje terloops en ter informatie: ik heb de voorgaande x pagina's niet gelezen, maar alleen de eerste.

Studies zijn als cijfers: we kunnen ze laten zeggen wat we willen, en dan is iedereen vrij om er goed of slecht over te zeggen of zelfs nog een tegenstrijdige te maken, zo gaat het debat vooruit.

Naast deze inleiding biedt dit onderzoek nog steeds belangrijke informatie. N'en déplaise à beaucoup, le bio ce n'est finalement pas meilleur que le conventionnel (je mets à part l'intensif bien sur) c'est juste que c'est moins mauvais (rapport aux pesticides par exemple encore présents dans les producten...).

In principe ben ik niet tegen biologisch, maar ik ben er ook niet a priori voor.

Waarvoor ??
1- Zoals bij elk product dat in de mode raakt, zijn er financiële aspecten die een rol spelen en die het (zeer goede) oorspronkelijke idee vervuilen. Tegenwoordig vinden we in januari biologische aardbeien die de zee zijn overgestoken om in onze schappen te belanden. Het voorbeeld van de Dode Zee dat ik u hierna zal presenteren, is ook een voorbeeld van het ergste dat biologisch kan doen.
2- Ik heb zeer goede producenten van vlees (gevogelte, varkensvlees en rundvlees), fruit en groenten (alle soorten en seizoensgebonden) bij mij in de buurt die voor het grootste deel niet biologisch produceren, maar die niet langer de intensieve idioot zijn. Dit is lokale, duurzame en hoogwaardige conventionele landbouw. Als ik de houthakkersartikelen meeneem, kan ik ze ook overal een +1 geven.
3- Ik heb nooit echt begrepen waarom biologisch (veel) duurder was. In feite vertelden alle biologische boeren met wie ik het op de markten besprak me dat de productie lager is (maximaal 20% van wat ik heb gehoord) en dat ze daarom meer moeten vragen om zoveel te verdienen. Zeker, maar elke keer als ik ze erop begon te wijzen dat de exploitatiekosten ook veel lager zijn in vergelijking met traditionele exploitatie, laat hun reactie niet lang op zich wachten, in het begin luisteren ze geduldig en argumenteren ze, maar als ik aandring en vraag om cijfers (vooral degenen die van de een naar de ander zijn gegaan), verliezen ze uiteindelijk hun geduld en het argument dat vaak naar voren komt is "nou, het maakt niet uit, blijf je rotzooi kopen en vervuil de planeet!!!
Mijn vragen zijn altijd dezelfde, dus ik leg ze aan u voor. Als er geen pesticiden zijn, moet je ze niet kopen en niet verspreiden, zodat er minder machines nodig zijn, er minder tijd wordt besteed, en dus in het algemeen minder kosten (de diesel/stookolie is bijvoorbeeld een groot budget in een operatie). Hoeveel vertegenwoordigen deze besparingen voor de gehele operatie? Compenseert dit het 20% gebrek aan productie (AMHA grotendeels)? Waarom is het prijsverschil in dit geval vaak het dubbele (of meer)?

Ik blijf erbij dat ik niet tegen biologisch ben, maar ik vraag het me af. Vooral als ik artikelen lees zoals die gepubliceerd in de geo van juni.
in het kort, bevatten de wateren van de Dode Zee ongeveer 25 mineralen, waarvan er ongeveer 15 alleen in deze regio aanwezig zijn. Ze staan ​​bekend om hun gunstige werking op reuma en een hele reeks andere problemen.

Het niveau van de Dode Zee daalt met 20 cm per jaar. Zeker, dit komt deels door de productie van potas en zout die de afgelopen decennia explosief is toegenomen, maar vooral door de productie intensief midden in de woestijn van tomaten en komkommers BIO naar Europa.
In feite is de Jordaan, die tot dan toe de Dode Zee voedde, vandaag de dag niets meer dan een kleine stroom, omdat meer dan 80% van het water voor deze productie door de buurlanden wordt omgeleid.

Het is zeker dat we in de woestijn niet echt pesticiden nodig hebben, maar is het echt redelijk om de woestijn te irrigeren in naam van de biologische landbouw? Om nog maar te zwijgen van de impact van transport, distributie en overproductie die nodig zijn om verliezen te compenseren....

De situatie is zo zorgwekkend dat sommigen de Dode Zee graag zouden willen ‘rehydrateren’. Daar zijn twee oplossingen voor: óf we stoppen deze landbouw intensief biologisch, of we halen het water van elders.

Zoals u zult begrijpen is dit niet de eerste oplossing waarvoor gekozen wordt. Een consortium is begonnen met het overwegen van de mogelijkheid om een ​​pijpleiding tussen de Middellandse Zee en de Dode Zee aan te leggen. Omdat de Middellandse Zee hoger ligt dan de Dode Zee, willen ze graag turbines installeren om elektriciteit te produceren die de potasfabrieken van stroom zal voorzien.

Het probleem is dat de Dode Zee altijd gevoed is door zoet water (de Jordaan) en we weten absoluut niet wat er kan gebeuren door het toevoegen van zeewater. Dit zal zeker het lokale ecosysteem destabiliseren, dat, laten we niet vergeten, uniek is in deze regio. de wereld in vele aspecten....

Ik weet dat soortgelijke situaties bestaan ​​in Spanje en Marokko, maar ik heb geen bronnen....

[houthakker]

[...]Naast deze inleiding is er nog steeds belangrijke informatie uit dit onderzoek. N'en déplaise à beaucoup, le bio ce n'est finalement pas meilleur que le conventionnel (je mets à part l'intensif bien sur) c'est juste que c'est moins mauvais (rapport aux pesticides par exemple encore présents dans les producten...).

Wij gaan dus voor jullie repeteren...

Niemand zegt dat biologisch vanuit voedingsoogpunt (dit is wat in het artikel wordt uitgelegd) beter is dan conventioneel.
De voordelen van biologisch zijn er niet en ze zijn op de hele pagina's van dit bericht ontwikkeld...

[...]Waarvoor ??
1- Zoals bij elk product dat in de mode raakt, zijn er financiële aspecten die een rol spelen en die het (zeer goede) oorspronkelijke idee vervuilen. Tegenwoordig vinden we in januari biologische aardbeien die de zee zijn overgestoken om in onze schappen te belanden.

Wat betreft de maïs die een paar pagina's eerder werd aangehaald: ik denk niet dat het erg gepast is om tegenvoorbeelden te noemen om een ​​idee te beargumenteren...

De verkoop van groenten buiten het seizoen die enorme afstanden hebben afgelegd, wijkt af van het huidige CONSumption-systeem...
Wanneer we de stap zetten om biologisch te kopen omdat we ons bewust zijn van de voordelen, moeten we intelligent genoeg zijn om de redenering tot het einde door te voeren en te beseffen dat we ‘natuurlijk’ kunnen consumeren (door de cyclus van seizoenen en/of lokale productie te respecteren).

[...]3- Ik heb nooit echt begrepen waarom biologisch (veel) duurder was. In feite vertelden alle biologische boeren met wie ik het op de markten besprak me dat de productie lager is (maximaal 20% van wat ik heb gehoord) en dat ze daarom meer moeten vragen om zoveel te verdienen. Zeker, maar elke keer als ik ze erop begon te wijzen dat de exploitatiekosten ook veel lager zijn in vergelijking met traditionele exploitatie, laat hun reactie niet lang op zich wachten, in het begin luisteren ze geduldig en argumenteren ze, maar als ik aandring en vraag om cijfers (vooral degenen die van de een naar de ander zijn gegaan), verliezen ze uiteindelijk hun geduld en het argument dat vaak naar voren komt is "nou, het maakt niet uit, blijf je rotzooi kopen en vervuil de planeet!!!
Mijn vragen zijn altijd dezelfde, dus ik leg ze aan u voor. Als er geen pesticiden zijn, moet je ze niet kopen en niet verspreiden, zodat er minder machines nodig zijn, er minder tijd wordt besteed, en dus in het algemeen minder kosten (de diesel/stookolie is bijvoorbeeld een groot budget in een operatie). Hoeveel vertegenwoordigen deze besparingen voor de gehele operatie? Compenseert dit het 20% gebrek aan productie (AMHA grotendeels)? Waarom is het prijsverschil in dit geval vaak het dubbele (of meer)?[...]

Wat vergelijk je precies? Supermarktonzin of een kleine lokale productie?
Voor zover ik weet (tuinbouw) bedragen de kosten ongeveer 80% van de kosten van MO vanwege de "zorg" die aan de gewassen moet worden besteed, die met de hand of met kleine mechanische middelen wordt gedaan, wat veel duurder is dan overmatige mechanisatie.

Ik blijf erbij dat ik niet tegen biologisch ben, maar ik vraag het me af. Vooral als ik artikelen lees zoals die gepubliceerd in de geo van juni.
in het kort, bevatten de wateren van de Dode Zee ongeveer 25 mineralen, waarvan er ongeveer 15 alleen in deze regio aanwezig zijn. Ze staan ​​bekend om hun gunstige werking op reuma en een hele reeks andere problemen.

Het niveau van de Dode Zee daalt met 20 cm per jaar. Zeker, dit komt deels door de productie van potas en zout die de afgelopen decennia explosief is toegenomen, maar vooral door de productie intensief midden in de woestijn van tomaten en komkommers BIO naar Europa.
In feite is de Jordaan, die tot dan toe de Dode Zee voedde, vandaag de dag niets meer dan een kleine stroom, omdat meer dan 80% van het water voor deze productie door de buurlanden wordt omgeleid.

Het is zeker dat we in de woestijn niet echt pesticiden nodig hebben, maar is het echt redelijk om de woestijn te irrigeren in naam van de biologische landbouw? Om nog maar te zwijgen van de impact van transport, distributie en overproductie die nodig zijn om verliezen te compenseren....

De situatie is zo zorgwekkend dat sommigen de Dode Zee graag zouden willen ‘rehydrateren’. Daar zijn twee oplossingen voor: óf we stoppen deze landbouw intensief biologisch, of we halen het water van elders.

Ik zie het verband met biologische landbouw niet? Denk je dat het anders zou zijn met een conventionele intensive?
Israëlische ‘collectieve boerderijen’ werden midden in de woestijn opgericht, lang vóór de opkomst van de biologische landbouw. ​​Het is een volkomen vals probleem...

[C moa]

De verkoop van groenten buiten het seizoen die enorme afstanden hebben afgelegd, wijkt af van het huidige CONSumption-systeem...
Wanneer we de stap zetten om biologisch te kopen omdat we ons bewust zijn van de voordelen, moeten we intelligent genoeg zijn om de redenering tot het einde door te voeren en te beseffen dat we ‘natuurlijk’ kunnen consumeren (door de cyclus van seizoenen en/of lokale productie te respecteren).

Dat is het hele probleem: met de volledig organische trend worden velen ‘misbruikt’. Ze zijn er door wat ze hebben gezien/gelezen/gehoord van overtuigd dat het noodzakelijkerwijs goed is voor de gezondheid en het milieu.
Dit idee wordt versterkt door het idee van het AB-label. Simpel gezegd: in de hoofden van velen is biologisch noodzakelijkerwijs onberispelijk en tegen dit idee ingaan is voor hen vaak een teken dat we tegen biologisch zijn en dus tegen GGO's, de intensieve....

Er is op dit punt nog werk aan de winkel op het gebied van onderwijs, maar helaas zorgen degenen die deze sector runnen daar niet voor.

Wat vergelijk je precies? Supermarktonzin of een kleine lokale productie?

Oooooh, je beledigt daar mijn intellectuele eerlijkheid Natuurlijk vergelijk ik het soort met het soort. En in mijn stad aan de oevers van de Loire in Anjou is dat vrij eenvoudig, omdat we vaak producenten "uit beide kampen" op dezelfde markten hebben.
Als je aan de ene kant een kg appels koopt "tegen de prijs van Leclerc" en aan de andere kant het dubbele, zeg ik tegen mezelf: zoek naar de fout, want zorg ervoor dat de appels van de eerste veel beter zijn dan die gemaakt in Leclerc of carechour (ik maak compote zonder toegevoegde suiker met ).
Ik had er al over gesproken, maar ik plaats de link terug omdat ik denk dat het een goed voorbeeld is van wat we hier kunnen vinden. http://www.fermeduchardonnet.fr/accueil

Ze zijn niet duurder dan de supermarkten en maken kwaliteitsproducten. Hoe doen ze het?? Ze hebben alle tussenpersonen uitgeschakeld....

Voor zover ik weet (tuinbouw) bedragen de kosten ongeveer 80% van de kosten van MO vanwege de "zorg" die aan de gewassen moet worden besteed, die met de hand of met kleine mechanische middelen wordt gedaan, wat veel duurder is dan overmatige mechanisatie.

Ergens breng jij koren op mijn molen.
Persoonlijk denk ik op basis van uw gegevens dat de kostprijs als volgt is opgebouwd:
- 80% van de MO;
- 5% voor water en elektriciteit;
- 5% voor zaden;
- 10% voor fytosanitaire behandelingen;

Dus 10% besparing op verwerking - 20% minder productie, dat geeft ons een gat van 10%.
Ik zou een goede prins zijn, ik ga zelfs akkoord met een verschil van 15% omdat ik niet helemaal zeker ben van de verdeling. We zijn nog lang niet de 100% duurder die we vaak krijgen op de uitverkoopprijs...
Met zulke marges is het niet verrassend dat dit elitaire producten blijven.

Ik zie het verband met biologische landbouw niet? Denk je dat het anders zou zijn met een conventionele intensive?
Israëlische ‘collectieve boerderijen’ werden midden in de woestijn opgericht, lang vóór de opkomst van de biologische landbouw. ​​Het is een volkomen vals probleem...

Zie jij het verband met biologisch niet? Maar juist omdat het biologisch is, zijn er deze plantages. Zolang er alleen maar conventionele was, deed de Jordan het goed.

Er waren inderdaad Israëlische plantages (maar dat niet trouwens). Het verschil is dat de productie uitsluitend tot doel had de lokale bevolking te voeden en niet om intensief te worden geëxporteerd om handel te drijven met de Europeanen.

[houthakker]

[...]We zijn verre van de 100% duurder die we vaak krijgen op de verkoopprijs...
Met zulke marges is het niet verrassend dat dit elitaire producten blijven.

Ja, maar waar ik het niet mee eens ben, is dat deze MO nauwelijks of heel weinig bestaat met conventionele... Je moet ervoor betalen...
Ik kan u vertellen dat de biologische tuinders hier die ik ken niet in goud rollen, verre van dat!

[...]

Ik zie het verband met biologische landbouw niet? Denk je dat het anders zou zijn met een conventionele intensive?
Israëlische ‘collectieve boerderijen’ werden midden in de woestijn opgericht, lang vóór de opkomst van de biologische landbouw. ​​Het is een volkomen vals probleem...

Zie jij het verband met biologisch niet? Maar juist omdat het biologisch is, zijn er deze plantages. Zolang er alleen maar conventionele was, deed de Jordan het goed.

Is dit niet simpelweg een logische evolutie van de productie van de sector en de "globalisering" van de markten?

[Christine]

+ 1 met houthakker.

Arbeid is zeker het duurste item in de biologische sector vergeleken met conventioneel. Maar er zijn ook andere standpunten: ik neem bijvoorbeeld dit vergelijkende document van de ‘productie’-methoden van industriële/red label/biologische kippen:
http://www.biolineaires.com/articles/ra ... t-bio.html

we kunnen duidelijk zien wat meer kost voor de biologische producent:
- slachten in minimaal 81 dagen vergeleken met 40 in industriële (x2!)
- Maximaal 4000 kippen / geen limieten (minder schaalvoordelen)
- 10 kippen per m2 /24 kippen per m2
- kwaliteitsafval / geen afval
- buitencursus / geen cursus
- rotatie van routes / niets (dus vermenigvuldiging van oppervlakken en...kosten)
- 90% mini AB-voedsel / goedkoopste onzin
- bijdrage aan verificatie-instanties / geen dit soort kosten

Dit is slechts een voorbeeld, maar de extra kosten liggen voor de hand.

Er bestaan ​​afwijkingen, maar het is aan de consument om te weten waarom hij biologisch consumeert. En tenslotte vind ik het net zo leuk als een aardbeieneter in januari om biologisch voedsel van het einde van de wereld te consumeren in plaats van intensief voedsel van het einde van de wereld (en ik twijfel er niet aan dat de volgende stap in zijn aanpak zal zijn wachten tot mei).

Kortom, uw cmoa-argumenten doen mij denken aan die van de alomtegenwoordige anti-biobrandstoffen, onder het voorwendsel dat er sprake is van misstanden bij de productie van palmolie. We moeten de zaken in perspectief plaatsen, het positieve nemen en de misstanden buiten beschouwing laten... en erover praten om de consument voor te lichten.

[C moa]

Christine, ik vind je leuk, maar daar "overschrijd je de grens ..."
Zoals ik al zei:

Oooooh, je beledigt daar mijn intellectuele eerlijkheid Natuurlijk vergelijk ik het soort met het soort.

Ik ga dus stoppen met het uitleggen van mezelf.

Ja, maar waar ik het niet mee eens ben, is dat deze MO nauwelijks of heel weinig bestaat met conventionele... Je moet ervoor betalen...

Nogmaals, je moet soort met soort vergelijken. Christine vergelijkt de batterijlandbouw met biologische landbouw, waarbij ze de middelste kolom met de rode labels vergeet. Het verschil tussen een rood label (evenals een groot aantal scharrelkippen) en een biologisch label is bijna niet bestaand en toch is er een verschil in de prijs.
De kip die ik van de boerderij krijg, kost mij 6.20 € / kg wanneer biologisch minimaal € 9/kg kost. Oké, ze hebben het label niet, maar in dit geval kost het veel per stuk papier (ongeveer 40 tot 50%).

Hé, ik heb net dit kleintje gevonden comparatif waar biologische kippen worden verkocht voor bijna € 11,- per kg (€ 19.65 voor 1.8 kg). Het is in ieder geval niet ver van het dubbele. Zelfs de rode labels zijn 4 tot 5 € goedkoper per kip...

In dezelfde geest en om terug te keren naar ons verhaal over arbeid: als ik mijn appels ga halen bij lokale producenten, of ze nu biologisch zijn of niet, gebruiken ze dezelfde oogstmethoden, hun kwaliteit is gelijkwaardig, maar niet hun prijs.

Ik kan u vertellen dat de biologische tuinders hier die ik ken niet in goud rollen, verre van dat!

Ik zeg niet dat het oplichters zijn, ik probeer alleen dit grote prijsverschil te begrijpen. Tot nu toe heb ik, in ieder geval in mijn omgeving, nog steeds het gevoel dat het erg ondoorzichtig is en dat het vooral bedoeld is voor zere mensen. Samenvattend moedigt dit mij niet aan om naar hen toe te gaan, vooral omdat er andere zeer goede producenten in de buurt zijn.

Is dit niet simpelweg een logische evolutie van de productie van de sector en de "globalisering" van de markten?

Misschien, maar in dit geval denk ik dat het niet langer biologisch is. Het oorspronkelijke idee is om een ​​landbouw te hebben beredeneerd, lokaal, "zonder externe bijdragen" en met respect voor het milieu.
We kunnen duidelijk zien dat vandaag de dag een aantal van deze principes worden ‘geschend’ en dat in de hoofden van mensen ‘biologisch noodzakelijkerwijs goed is op alle niveaus’.

Zou het niet tijd worden dat de industrie de koe bij de horens vat? Dit soort situaties, of het nu om de Dode Zee, Marokko of Spanje gaat, brengt de hele industrie in diskrediet.

Kortom, uw cmoa-argumenten doen mij denken aan die van de alomtegenwoordige anti-biobrandstoffen, onder het voorwendsel dat er sprake is van misstanden bij de productie van palmolie. We moeten de zaken in perspectief plaatsen, het positieve nemen en het misbruik buiten beschouwing laten...

Wat ik zie, en het debat hier bewijst ook een beetje, is dat zodra we het imago van biologisch aanraken, er verontwaardiging ontstaat. Ik heb echter de indruk dat ik de geest van de biologische landbouw wil beschermen door de misstanden meer aan de kaak te stellen dan degenen die dit liever laten gebeuren.

Hoe kunnen we er inderdaad mee instemmen om ‘misbruik terzijde te laten’? Maar helaas zijn dit de misstanden die de meeste schade en vaak onomkeerbare schade veroorzaken.
Ik las niet zo lang geleden dat de ontbossing dit jaar is afgenomen, maar dat komt ook omdat er steeds minder gebieden zijn om te kappen.

Wanneer er geen oerbos meer is, wanneer de Dode Zee wordt binnengevallen door zeealgen en ander zeewier, zal er geen tijd meer zijn om gealarmeerd en geïnformeerd te zijn.

Maar zelfs al zijn wij het die de paprika's, tomaten en andere bananen eten die daar worden geproduceerd, het maakt ons niet uit, het gebeurt hier niet!!!

het is net als windturbines in Bretagne !!!

[Christophe]

(... uh over biologie gesproken, c moa ik heb de studentenrapporten over het Laigret-project nog niet ontvangen...??)

[C moa]

(... uh over biologie gesproken, c moa ik heb de studentenrapporten over het Laigret-project nog niet ontvangen...??)

Ik heb ze ontvangen, ik zet ze meteen online

[Christophe]

Oh geweldig als je ze direct plaatst, het is zelfs nog beter (converteer ze indien mogelijk eerst naar .pdf).

Ik wachtte op hen per e-mail (zie onze laatste PM-uitwisselingen).

Heeft u ze al in detail geanalyseerd?

ps: stop HS Laigret