De voordelen van biologisch voedsel, ondervraagd

[C moa]

Christine doet er niet toe, ik heb niet geprobeerd om onaangenaam te zijn, maar als dat is hoe je het aanneemt, het spijt me. We praten alleen maar er is niets persoonlijks aan. Ik vond het gewoon verrassend dat je biologisch en intensief vergelijkt, terwijl we met Bucheron eerder hadden gezegd dat we producten van vergelijkbare kwaliteit vergelijken (kleine producenten of bijvoorbeeld biologische en rode labels). Maar ...

Voor 1) en 2), omdat mijn grap niet het gewenste effect had, zal ik verduidelijken, ik hou niet van je, in feite houd ik alleen van mezelf, moi et MOI en een beetje mijn vrouw en kinderen voor de vorm.
Nou, het is humor (deze keer specificeer ik, we weten het nooit).

Als alternatief voor 3 punten) en 4), ik begrijp dat je niet blind consumenten en mijn idee is niet voor iedereen dat ik de beste ben te overtuigen en ik heb gelijk ten koste van alles net Ik beargumenteer mijn ideeën.

Om de woorden van anderen te herhalen, is wat we hier allemaal mee doen forum om duidelijker te zijn en dat is niet waarom het gaat om het richten van mensen in het bijzonder. Hoe dan ook, zo zie ik dingen zelfs als ik geciteerd word.

Als je goed kijkt, heb ik de woorden niet overgenomen door te zeggen: 'Ik heb gelijk en je hebt ongelijk' (het is geen debat), maar elke keer (zoals Lumberjack ook deed) bracht nieuwe argumenten (sommige gedocumenteerd) om het debat vooruit te helpen.

Christophe heeft misschien gelijk, het is zeker een professionele deformatie ... Intellectuele confrontatie is waarschijnlijk een deel van onze genen

Nu, als mijn argumenten niet bij u passen en u agressief maken, wat kan ik dan doen?

Tenslotte, wees gerust dat ik de meningen en interventies van iedereen respecteer, maar dat hoeft niet per se te zijn.

Mag ik je nog een fijne dag toewensen?

[C moa]

Voor info
http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/08/31/la-filiere-bio-commence-a-etre-victime-de-son-succes_1233778_3234.html

[Did67]

Hé, en ik ben ook een ingenieur ... En zo ????? Wat zijn deze onzin! Een ingenieur zijn betekent dom zijn? Of ik heb het verkeerd begrepen ???

Laten we na deze oninteressante inleidende opmerking, om mijn aardbei terug te brengen, in herinnering brengen dat het debat (oorspronkelijk over de voordelen van biologisch - in de zin van een goede gezondheid en niet voor geld) is afgedreven op een vergelijking tussen 'biologische' kip / 'labelkip' rood"...

Het "rode label" is immers niet de intensieve "alleskunner" of "klassieker", laten we het niet uit het oog verliezen!

Ik vind de verbinding die hier wordt gelegd erg interessant. De extra kosten van biologische producten zijn ongetwijfeld niet ALTIJD gerechtvaardigd. Ze zijn OOK een marktlogica, dus een vraag- en aanbodlogica. Biologisch is in de mode, de sector heeft een tekort (in productie), dus we betalen meer. Het rode label is "is", dus afgeschreven.

anders te geloven (dat wil zeggen dat de biologische prijs strikt verband houdt met de productiekosten), dat zou in een perfecte economie, waar de meerderheid van biologische producenten volkomen altruïstisch onbaatzuchtig zou geloven, is afgetrokken voor eens en voor altijd aan het concept van winst ...

Er zijn bio-activisten, die daar niet ver vandaan zijn. Ze waren zelfs, oorspronkelijk, de overgrote meerderheid (ik spreek van tijd die de jongste niet wist - er zijn 30-jaren). Er zijn steeds minder, deze militante altruïsten ...

Dat is mijn mening en ik deel het!

[Christophe]

Info al gepost op econo maar ik heb het onderwerp niet gevonden ...

http://www.terraeco.net/On-peut-nourrir ... 47024.html

Interview - Wereldwijd de voedselproblematiek oplossen, zonder conventionele landbouw? Het klinkt als een utopie, maar volgens sommigen is het de realiteit van morgen. Onder hen de landbouwingenieur Jacques Caplat. Onderhoud.

Jacques Caplat is agronoom en geograaf.
Het idee dat organische opbrengsten lager zijn dan conventioneel, is recurrent ...
Als we bedenken dat biologische landbouw hetzelfde doet als in conventionele minder chemie, dan is dat zeker. Maar dat is het helemaal niet!
Wat vergelijkt het dan?
Het conventionele systeem was gebaseerd op het idee dat de opbrengsten kunnen worden verhoogd door zaden te selecteren. Geïsoleerd en we kijken hoe we het maximale kunnen produceren in een kunstmatige context. We krijgen dan zeer hoge opbrengsten, maar ze hebben geen relatie meer met de biologische realiteit. En in de echte wereld moeten deze rassen permanent worden ondersteund door pesticiden en chemische meststoffen. Ze worden erg fragiel. De parasieten haasten zich erop. We moeten de inputs vermenigvuldigen. Het is een vicieuze cirkel. Biologische landbouw is een ander concept. Dit is de koppeling van de drie belangrijke componenten van de landbouw: een ecosysteem (bodem, water punten, hagen), een agro-ecosysteem (meerdere planten en dieren) en autonome mens, ervaren beslissingen nemen, niet worden opgelegd door zaadbedrijven of beleid.
Dit concept werkt optimaal met een mix van gewassen op hetzelfde perceel. Peulvruchten omdat ze stikstof uit de lucht kunnen opnemen. Bomen, omdat ze het kalium in de diepte gaan halen en terugbrengen naar de oppervlakte. Er is meer concurrentie tussen fabrieken, maar complementariteit. Dit zorgt voor veel betere opbrengsten. In Europa produceert een hectare conventionele tarwe 10-ton per jaar. Op hetzelfde gebied gewijd aan tuinieren, met 20 30 verschillende soorten, bereiken we tussen 20 en 70 ton. Omdat groenten meer water bevatten dan tarwe, kunnen we deze cijfers verminderen tussen 15 en 25 ton droge stof. De opbrengst is twee keer zo groot!
U beweert dat biologische landbouw het enige levensvatbare systeem is in tropische landen ...
Het conventionele systeem werkt alleen in een gematigde omgeving. Het heeft klimaatstabiliteit nodig. In tropische landen kan overmatige regenval of droogte één jaar monocultuurproductie vernietigen. Geassocieerde landbouw is meer geschikt. Droogteresistente soorten kunnen worden gezaaid, anderen op meer vochtige omstandigheden. De prestaties van elk zijn niet gegarandeerd, maar het algehele rendement is. En als er bomen zijn, stabiliseren ze de grond en beperken ze erosie. Deze willekeurige omstandigheden bereiken gematigde omgevingen. Met opwarming komen klimatologische incidenten vaker voor. En ons systeem is des te kwetsbaarder omdat de bodem armer is geworden.
Wat zeggen wetenschappelijke studies over dit onderwerp?
De Engelse Universiteit van Essex voerde in 2006 een synthese uit over 57 landen en 37 miljoen hectare. Ze concludeert dat de opbrengsten 79% hoger zijn bij biologische landbouw in tropische gebieden. Het Milieuprogramma van de Verenigde Naties evalueerde in 2008 dat overschakelen op biologisch in Afrika de opbrengst zou verdubbelen. Olivier de Schutter, VN-rapporteur voor het recht op voedsel, schreef in 2010: “Om de wereld te voeden overstijgt agro-ecologie de grootschalige industriële landbouw. Een keerzijde echter: in 2006 toonde de American University of Michigan aan dat de volledige omschakeling van Noord-Amerika en Europa naar biologisch hun opbrengsten met 5% tot 10% zou verminderen. Omdat het in dit geval zou zijn om conventioneel te maken zonder chemicaliën, monocultuur. Maar op de lange termijn, als we de bijbehorende teelttechnieken verspreiden, kunnen we denken dat er verbetering komt. En dan, net als in tropische landen, zullen de opbrengsten enorm toenemen, op planetaire schaal komt alles goed! We kunnen 10 miljard mensen voeden zonder een extra hectare vrij te maken. Agronomisch gezien valt dit niet te ontkennen.
Is deze overgang mogelijk?
In de 1960-jaren hebben we onszelf een doelstelling gesteld, namelijk die van een industriële agrarische revolutie, en dat hebben we gedaan. Waarom niet vandaag?
Wat valt er te verwachten van de hervorming van het GLB, het gemeenschappelijk landbouwbeleid, in 2013?
Het wordt geen game-wisselaar. Maar landelijk kunnen we boeren uitleggen dat biologische landbouw de toekomst is. Voor 90% van hen is het verouderd. Hoewel het technisch gezien erg modern is. Hieruit is veel recente vooruitgang geboekt. Wij kunnen dan ondersteuning bieden. En belastinghervorming. Biologische landbouw vereist meer arbeid. Tegenwoordig is het echter goedkoper om een ​​machine te kopen dan om te huren.
Wat vind je van het beleid van de huidige regering?
Ik ben sceptisch en teleurgesteld. De doelstelling van Grenelle om in 20 2020% biologisch te halen was niet slecht. Ondertekend door alle partijen hielp het om dingen te veranderen. Maar op de Milieuconferentie afgelopen september was de doelstelling vastgesteld op 7% in 2017. Politieke ambitie ontbreekt. 20% van de middelen voor onderzoek en ondersteuning zou nu aan biologische landbouw moeten worden besteed. Bij INRA is echter slechts 2% tot 3% van de onderzoekers ermee bezig. En dit zijn individuele testamenten!
En op internationaal niveau?
Het is erg complex. Neem de regio Atakora, Benin. Verenigingen hebben het hele land met agro-ecologische methoden kunnen voeden. Maar de boeren kunnen hun gierst niet verkopen aan Cotonou, de hoofdstad, omdat de tarwe, Frans of Amerikaans, goedkoper wordt verkocht. Een compensatiemechanisme, rekening houdend met milieukosten (grondwaterverontreiniging, gevolgen voor de gezondheid) zou de concurrentie eerlijker maken. -

[BobFuck]

Er ontbreekt één woord:

Maar boeren kunnen hun gierst niet verkopen in Cotonou, de hoofdstad, omdat tarwe gesubsidieerdeFrans of Amerikaans, wordt goedkoper verkocht.

[houthakker]

Pretty unearthing Christopher, dank je!