Kan smeltend ijs ... shit shit?

[Leo Maximus]

Le kanker: het lichaam ontwikkelt kanker omdat het het nodig heeft...

Ga vooral niet naar ziekenhuizen en zeg dat tegen de ouders van kinderen met kanker, je riskeert defenestratie...

[Leo Maximus]

De stijging van de waterstanden komt niet zozeer door het smelten van de poolkappen. Het is hierboven op briljante wijze beschreven als het niveau zou stabiel blijven.

Gaat het niveau niet meer omhoog? Oef...hier ben ik gerustgesteld.

Toch dateren de schilderingen in de Cosquer-grot uit een tijd dat de zeespiegel stond 110 tot 120 meter lager dan vandaag. Momenteel is de ingang van de grot 37 meter hieronder vanaf zeeniveau.

We hebben andere nieuwere voorbeelden met enkele offshore-vuurtorens die ooit op loopafstand waren. En dan heb ik het niet over de eilanden die hun oppervlak van jaar tot jaar zien krimpen.

Dus waarom gaat het niveau niet meer omhoog?

[Obamot]

Nou daar ga je, zoals je net zei. Omdat het al erg hoog is...

Nee, waar ik tegen in opstand kom is al deze catastrofes: opwarming van de aarde, terrorisme, de economische crisis, de grieppandemie... dit alles is een grote hype die ons weghoudt van echte vragen:
— de diagnose van de oorzaken van al deze problemen.
- een oplossing vinden.
— actie ondernemen (implementeren van oplossingen en voor zover mogelijk: wegnemen van oorzaken).

Le kanker: het lichaam ontwikkelt kanker omdat het het nodig heeft...

Ga vooral niet naar ziekenhuizen en zeg dat tegen de ouders van kinderen met kanker, je riskeert defenestratie...

Dat is weer zo'n vraag die je maakt met een overhaaste redenering die helemaal niets oplevert, terwijl ik mijn bronnen citeer.

Wat zijn je argumenten, sorry als ik ze niet zie?

[voormalig Oceano]

Let op, we moeten niet vergeten dat een deel van de poolkappen op het land is geplaatst en zich dus als gletsjers gedraagt. Het is dit ijs dat zal bijdragen aan de stijging van het niveau van de oceanen.

Voor drijvend ijs dragen ze niet bij aan de toename.

Dan is het onzin om te zeggen dat de mensheid geen invloed heeft op de opwarming van de aarde, omdat we fenomenale hoeveelheden CO2 en CH4 van fossiele oorsprong in de atmosfeer injecteren. Deze gassen werden echter uit de atmosfeer gehaald en koolstofcycli door vast te zitten in gaszakken (methaan alias aardgas) of in fossiele brandstoffen (aardolie, bitumen, steenkool, turf).

Dus deze inputs in de atmosfeer - waarvoor wij verantwoordelijk zijn omdat het niet de mollen zijn die kolen graven of oliebronnen graven - dragen bij aan het vergroten van het broeikaseffect van de atmosfeer en leiden daarom tot de opwarming ervan. Anders beweren is absurd.

Bovendien bewijzen de weergegevens het (heetste zomers in de laatste 10 jaar) om te zeggen dat het vanwege de zon is dat het al enkele jaren uitzonderlijk kalm is...

Kortom, stop met je gezicht te verbergen!

We oefenen een beperking uit op het milieu zonder te weten dat dit systeem elastisch is, noch wanneer er een breuk zal zijn en het evenwicht zal worden hersteld in een nieuwe staat die niet noodzakelijkerwijs gunstig voor ons zal zijn.

[Obamot]

We oefenen een beperking uit op het milieu zonder te weten dat dit systeem elastisch is, noch wanneer er een breuk zal zijn en het evenwicht zal worden hersteld in een nieuwe staat die niet noodzakelijkerwijs gunstig voor ons zal zijn.

+ 1

[Cuicui]

Wat ik bedoel is dat onze voedingstekorten veel belangrijkere oorzaken van kanker zijn dan de aantasting van de directe omgeving (die trouwens verdient dat we er dringend iets aan doen, met name de verarming van de gronden. ..) Laten we wakker worden!

Een andere oorzaak van kanker waar zelden over gesproken wordt: de emotionele factor (onbewust of bewust psychisch lijden maar niet voldoende te uiten, en die leidt tot chronische lichamelijke spanning die kan ontaarden in kanker).

[Obamot]

Wat mij betreft is deze visie op de dingen heel duidelijk. Een vraag waar weinig over gezegd wordt en waar artsen erg machteloos tegenover staan moraliteit je moet goed doen in het leven en proberen ontspannen en gelukkig te zijn en in goede intelligentie met anderen en de natuur te leven... het helpt, dat is zeker.

[delnoram]

Deze inputs in de atmosfeer dragen dus bij aan het vergroten van het broeikaseffect van de atmosfeer en leiden daarom tot de opwarming ervan. Anders beweren is absurd.

Op deze manier gezegd neemt het een "handige" kortere weg, in feite veroorzaken de broeikasgassen minder afkoeling door een groter deel van de IR vast te houden.
Doen alsof de zon er niets mee te maken heeft is absurd, je verwarmt geen water in een pan door er gewoon een dop op te doen.

Bovendien bewijzen de weergegevens het (heetste zomers in de laatste 10 jaar) om te zeggen dat het vanwege de zon is dat het al enkele jaren uitzonderlijk kalm is...

Een hete zomer is afhankelijk van vele factoren waarvan de zon niet kan worden uitgesloten, maar alleen kan worden opgevangen door andere gebeurtenissen zoals bijvoorbeeld bewolking.

Een opwarming van de aarde, blijft iets lang en lijkt mij niet in direct verband te staan ​​met hete zomers zo veel als die van 2008 er niet zo goed bij hoort als de rest van het jaar trouwens.

De doodstilte duurt ongeveer 2 jaar en volgt de "afdaling" van de Schwabe-cyclus nr. 23, maar aan de andere kant hebben 4 van de 5 hoogste van deze cycli plaatsgevonden in de afgelopen 50 jaar.

Nu zal alleen de toekomst ons vertellen wat er zal gebeuren met cyclus 24, als deze nog maar is begonnen.
Ondertussen is het stoppen van verspilling het doel.

[/ Quote]

[Obamot]

Waar we helemaal niet over praten, is onze zeer vleesetende beschaving.

Maar je hebt enorm veel voedsel nodig om te fokken en de dieren geven veel methaan af, een gas dat niet triviaal zou zijn in het broeikaseffect...

Dus door minder vlees te eten, zouden we ook de opwarming van de aarde verminderen...

[houthakker]

[...] Des te meer omdat wat zorgwekkender zou zijn de onderbreking van de "transportband" van de Golfstroom zou zijn ... die, als dat zou gebeuren, een plotselinge ijstijd zou kunnen veroorzaken, die volgens minder dan vijf jaar zou duren voor sommigen, en beslaat meer dan 100 jaar zonder zeker te zijn van een terugkeer naar normaal daarna...[...]

Nee, een "ijstijd" zou de hele planeet betreffen terwijl de Golfstroom alleen de kusten van West-Europa treft...

Aan de andere kant zal het het Europese klimaat in feite veranderen in iets kouders, een beetje zoals British Columbia... Is dit een slechte zaak temidden van de opwarming van de aarde?