We kunnen de punten die ik op deze manier naar voren bracht niet van elkaar scheiden.
Eén enkele tekst die bedoeld was om te reageren op het denksysteem waarnaar u leek te verwijzen. Ik begrijp dat het heel praktisch kan zijn om mijn post op deze manier in stukken te snijden, om zo mogelijk te vermijden dat ik op de inhoud van de zaak inga. Is dat niet een beetje naïef?
Bovendien moet je het ook vermijden
het argument ad consequentiam. Iemand een aanhanger van het marxisme en de complotideologie noemen, terwijl hij een nogal liberale bedrijfsleider is (in de goede zin van het woord) en een diploma heeft in bedrijfsmanagement en -organisatie – onder het voorwendsel dat hij niet zo verzoenend is en dat hij zou graag het debat willen verbreden, terwijl hij rekening houdt met jouw argumenten – ga je niet te hard ahahaha!!!
Ik was eerste in mijn klas marketing, in mijn promotie, en we hadden een van de grote namen uit de grote distributie als leraar, als je alles wilt weten...
Sorry, maar velen hebben de gevolgen van dit systeem in hun toepassing gezien, helaas hoef ik niet herinnerd te worden aan de mechanismen en mechanismen ervan... Wat betreft het trekken van overhaaste conclusies over de gevolgen, zonder een achtergrondanalyse te ondergaan! Hoe dan ook.
Een paar opmerkingen hierover en het bovenstaande:
1) Ik kan het mis hebben, maar het riekt altijd naar een syllogisme (dat een sofisme wordt zodra je afleidt dat: “
als ik dat zei, dan maakte ik duidelijk een marxistische verklaring», ik herhaal het nog een keer, omdat ik erom moest lachen...^^)
2) Bovendien wordt het hierboven uitgelegd, wat sommigen van ons ertoe kan aanzetten te overwegen dat er complotten kunnen bestaan, wat in sommige gevallen buitensporig is, terwijl ze in andere gevallen perfect bestaan! Het valt niet te ontkennen: de feiten zijn er. Dit komt voort uit het feit dat tegengestelde wereldvisies botsen - het heeft altijd bestaan, je zou Attali's notitieboekjes moeten lezen - Maar het kan heel goed zijn dat de complotten door beide kanten worden aangewakkerd, maar niet door de lamparbeiders of de precaire... Uiteraard.
3) We weten nog steeds niet wat je bedoelt met fundamentele zaken. Nou ja, uiteindelijk zul je ons vertellen, hè... :-) Het dogma van groei en/of het creëren van rijkdom is niet genoeg om alles te onderschrijven in naam van een modus operandi die uiteindelijk algemeen aanvaard zou worden. Feit is dat er geen regels zijn (of heel weinig...)
4) Ik heb veel voorbeelden die uw antwoord op punt (twee) tegenspreken, er zijn verschillende mogelijkheden: a) u bent optimistisch, B) u gelooft “volledig” in het omgevingsparadigma (op een paar goedgevoelde opmerkingen na waarvan je weet hoe je ons verstandig moet belonen) c) er is jou niets soortgelijks overkomen (waarmee ik bedoel dat je onmogelijk het doelwit bent) in je carrière en daarom zie je het niet duidelijk (denk aan wat er zou gebeuren als je wel het doelwit was geweest) persoonlijk betrokken in een scenario waarin het onmogelijk zou zijn geweest om uw rechten te doen gelden... Ik betwijfel of dit had kunnen gebeuren gezien uw argumenten) d) een reden die mij ontgaat maar die u ons mogelijk zult uitleggen e) of bent u je stukje vet verdedigen? (Het lijkt misschien denigrerend van mij, maar je noemt mij een marxist, ahahaha) Ik laat de keuze aan jou over, maar je moet je ogen een beetje opendoen, de voorbeelden stromen binnen, en dat is niet zo "
de crisis» waar het om draait! Laten we stoppen met de syllogismen, dank je.
5) Ok voor het vergeldingssysteem (dat zo werkt zolang het niet repressief wordt, in de algemene regel), of zolang we niet de prooi zijn van wetteloze roofdieren (helaas), zolang het niet simpelweg gedreven, beperkt en gecontroleerd door invloedssferen zoals de financiële wereld, zoals...
etc, etc... (Uiteindelijk zien we dat de gevallen waarin de economie functioneert volgens het theoretische model nogal uitzonderingen zijn - en dit is ongetwijfeld te wijten, zoals briljant beschreven door Ahmed - aan de intrinsieke tolerantie van het systeem zelf. zelfs, die de schmilblick zichzelf voedt (als ik alles goed heb "begrepen")
Ik werk in de preventie, dus ik weet een beetje waar ik het over heb en ik bevestig dat het allemaal afhangt van de vraag of we de strikte of de brede zin nemen, of er een manier is om de slachtoffers te verdedigen en op welke gebieden. .) het probleem is de positionering van de cursor tussen legaal gokken en predatie.... En natuurlijk op het criminele niveau, de manifeste en bewezen wens om schade aan te richten.
6) Je zegt opnieuw:
“Neem van degenen die succes hebben gehad en geef aan degenen die dat niet hebben gedaan”. In sommige gevallen die ik hierin beschrijf forum, Ik heb dit Peter Pan-syndroom nog niet gezien ^^. En als dat op een dag zou gebeuren, zou dat dan erg zijn? Ik ken niet veel van degenen die immens rijk zijn geworden, die hun kasten niet vol hebben met lijken, tot het punt dat zij, net als Bil Gates, zich tot patronage wenden om hun geweten te zuiveren, en dit nadat ze de helft van de feiten hebben verdraaid. planeet voor hun voordeel zien we dat ze opgezet zijn als “modellen” van succes en aanbeden worden! Terwijl hij begon met fraude, terwijl ze niet eens in het bezit waren van het onroerend goed dat hij aan IBM had verkocht! (MS-DOS) Als je meer voorbeelden wilt, er zijn er genoeg. Ik kan je vertellen over de baas van Ikéa, ook opgezet als een "model" en zijn "legale" verduistering, wat neerkomt op belastingontduiking in plaats van royalty's op de waarde van het merk etc. Daarentegen heb ik vooral acties gezien als: “
de grote vissen komen zichzelf helpen door ALLES af te pakken van degenen die "een beetje succes" hadden en daar toch tevreden mee zijn om te leven», zoals de grote distributie die ‘onafhankelijke contractproducenten’ overexploiteert. Maar dat het systeem volledig verpest is. Deze mensen worden inderdaad uiterst gevaarlijk voor het systeem waarvan u de excessen die de regel zijn geworden lijkt te negeren. De zaak Breivik in Noorwegen, die een boerderij had en duidelijk niet meer rond kon komen, zegt veel over de opkomst van extremisme, terwijl juist de “oorzaken” niet worden aangepakt!!!
Maar aangezien deze mensen die geruïneerd zijn geen kritische massa vormen, vergeten ze het inderdaad een beetje snel. Behalve als ze een bloedbad aanrichten, maar daar beschermt de ‘maatschappij’ zichzelf en praat ze vooral niet over de oorzaken. We vinden een lampoon of een zondebok, zoals de politiechef die gedwongen wordt af te treden. Nee, er is geen andere oorzaak, de man was gek. Beweeg je rond, er is niets te zien...
En tot slot kunnen we alleen maar vaststellen dat er, te beginnen met het rechtssysteem en de sociale bijstand, niemand meer is die de leiding over deze ‘slachtoffers’ overneemt... Ik zet het slachtoffer tussen haakjes, omdat zowel de beulen als de beulen prooien zijn slachtoffers).
7) Conclusie van het bovenstaande punt, misschien heb je niet gemerkt dat je te maken had met een systeem van predatie, op deze manier uitgedrukt begrijpen we meteen hoe het kan zijn “
vergeldend". (Ik praat buiten het klassieke schema "
van aanbieding VS
toepassing», ongeacht de definitie die we geven aan de drift of aan het genoemde mechanisme...) Maar het feit dat u verklaart dat het economische gewicht van de potentiële werklozen:
“is te zwak om een terugkeer naar de basis af te dwingen”, toont ergens een spanning aan tussen twee paralogismen (of tenminste één, en in dit geval zal ik in dit opzicht het woord syllogisme verwijderen). En het is veelbetekenend vanwege de weinige aandacht die wordt besteed aan de misbruiken van het systeem door degenen die het – ergens – verdedigen...
Philippe Schutt schreef:Obamot schreef:Wat betreft het behoud van de “fundamentele elementen” (zoals hierboven beschreven, maar zonder dat we überhaupt goed weten wat deze zijn?*)
bijvoorbeeld dat we rijkdom moeten creëren om die te kunnen consumeren
Zoals het er nu uitziet, creëert slechts 20% tastbare rijkdom (primaire en secundaire sector), als je het wilt hebben over het...“fundamentele” aspect! Het predatiemodel is zeker het slachtoffer van zijn eigen succes... Moeten we applaudisseren?
Philippe Schutt schreef:Obamot schreef:Met betrekking tot het behoud van de “fundamentele elementen” om therapeutische meedogenloosheid na te streven, op een manier die de oorzaken niet aanpakt, onder het voorwendsel dat “het geen prioriteit zou zijn”, lijkt het mij een beetje overhaast te gaan werk! Wie kan daar tevreden mee zijn?
Eerst moeten de oorzaken worden geïdentificeerd,
Welnu, deed u dat om te doen alsof bepaalde assen geen prioriteit zouden zijn? Geen blauw, in de naam van blauw!!! °_O
Philippe Schutt schreef:Het zou eerst nodig zijn om de oorzaken te identificeren, wat niet wordt gedaan uit angst de massa’s te ontevreden te maken.
Ga je gang, zeg het maar, tussen ons luistert niemand
(Eerlijk gezegd, is dit een overtuigend argument...)
Philippe Schutt schreef:We moeten hen vertellen dat hun levensstandaard veel hoger ligt dan de gecreëerde rijkdom, en dat deze gedeeld moet worden door 2 of 3
Hypocrisie begint en eindigt met de meest onverwachte conclusies! Maar ik beloof je dat we niet aan de tertiaire sector zullen raken... Nou, dat grenst aan een grapje, ook al heb je deels gelijk, ineens moet je afwijken van de fundamenten wanneer het jou uitkomt. Door op de bochten in een auto te letten, kun je verstrikt raken in een plataan. Ah! Wat als we geen auto hebben? Het is des te beter voor degenen die vooraan staan
Philippe Schutt schreef:Obamot schreef:Hier is het niet eens een kwestie van “sociaal”, maar van de oriëntatie van het vuurpeloton in de richting van wat de plaats inneemt van “kanonnenvoer”! Hoe kun je in zulke omstandigheden ‘managen’, als je het systeem hebt vertrouwd en het alles in een regio verpest! Deze grootschalige ontslagplannen lijken een beetje op het feit dat de generaals van het leger de zware artillerie en de luchtmacht het bevel gaven om op hun eigen troepen te schieten, alleen maar omdat “ze van mening zouden zijn dat deze niet langer geschikt zou zijn voor de strijd. ..!”
oh nee, het is demobilisatie omdat de strijd verloren is. De sluiting van een vestiging of een sociaal plan zijn vaststellingen (en gevolgen) van falen.
Maar nee, nee, de tertiaire sector van de PSA-groep zou het uitstekend doen! Dus waarom echte rijkdom creëren als je die van anderen kunt stelen om geld te verdienen zonder al te moe te worden?
Sorry voor de rammel.
) waarnaar u vaak verwijst.
