er is geen onvermijdelijke technische reden waarom de grote omvang essentieel is om winstgevend te zijn
natuurlijk gietijzer maken met een hoogoven, een kleine houtskoolhoogoven zoals die er in 1700 vlakbij mijn huis stond, heeft geen kans
maar voor veel activiteiten maakt de vooruitgang van machines en automatisering het zelfs in kleine hoeveelheden winstgevend: technisch gezien zou er dus meer mogelijkheid moeten zijn om kleine fabrikanten te vermenigvuldigen om te doen wat klanten vragen
Helaas is er een handelsprobleem dat vrijwillig de groten bevoordeelt en het systeem blokkeert
de handelspraktijken die de groten bevoordelen en de kleine verbieden te bestaan, zouden kunnen worden begrepen als ze de grote Franse onderneming bevoordeelden... maar doorgaan als het de buitenlandse samenleving van kinderen ten goede komt, is dom
De industriële aardbeving van PSA in Frankrijk
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
Chatelot16, Je schrijft:
Behalve dat het concept van winstgevendheid niets met techniek te maken heeft, is het vooral een kwestie van machtsevenwicht; als je een kleine productie ontwikkelt in een nichemarkt waar gevestigde bedrijven geen last van hebben, kun je hopen rond te komen en misschien beter, maar als er "potentieel" is, zoals ze zeggen, is je zaak snel afgehandeld ...
Ik heb mensen gezien die deze fundamentele marketingvragen niet begrijpen, interessante projecten opzetten, de concurrentie observeren en na een tijdje de dag winnen (dwz de pijnlijk opgezette markt).
Er is geen onontkoombare technische reden waarom grote omvang essentieel is om winstgevend te zijn.
Behalve dat het concept van winstgevendheid niets met techniek te maken heeft, is het vooral een kwestie van machtsevenwicht; als je een kleine productie ontwikkelt in een nichemarkt waar gevestigde bedrijven geen last van hebben, kun je hopen rond te komen en misschien beter, maar als er "potentieel" is, zoals ze zeggen, is je zaak snel afgehandeld ...
Ik heb mensen gezien die deze fundamentele marketingvragen niet begrijpen, interessante projecten opzetten, de concurrentie observeren en na een tijdje de dag winnen (dwz de pijnlijk opgezette markt).
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
als een systeem slecht is, zal het vroeg of laat crashen. De economie begon de menselijke kant te domineren, ten koste van de winstgevendheid. De crises die onze moderne samenlevingen laten zien, laten zien dat zij de zaden van hun vernietiging in zich droegen. De mythe van modernisering en automatisering (bedoeld om de mens te ontlasten van moeilijke, gevaarlijke of vernederende taken) verving hem uiteindelijk vrijwel definitief en nam daarmee zijn arbeidskracht weg; ongeacht de grootte van het bedrijf. We glijden langzaam maar zeker af naar een Terminator-achtig model met kunstmatige intelligentie.
0 x
Er zijn uiteraard twee niveaus van een systeem: dat van de ideologie die de rechtvaardigingen levert en als scherm dient, en dat van het mechanisme zelf, dat uiteindelijk onafhankelijk wordt als het te complex is, door verwarring en dus omkering, en eindigt met middelen.
Jij zegt, Janic, dat:
Niet zo pittig! Crises zijn in de eerste plaats een manier van aanpassing aan incidentele tegenstellingen; het is eindelijk een redelijk normale werking van het type van vallen, opstaan en corrigeren.
Wat bijzonder is in het geval dat het onze is, is dat het een aantal ongelukkige kenmerken heeft:
- Het is een gegeneraliseerd, totaliserend model, dat daarom niet wordt gereguleerd door coëxistentie met andere systemen.*
- Het is een fundamenteel onstabiel model, omdat het gebaseerd is op groei.
Tenslotte, zoals u aangeeft, is de grootste tegenstrijdigheid ervan dat zij, door (sic!) te vertrouwen op werk, voortdurend gedwongen worden hun basis te verkleinen (zonder deze ideologisch in twijfel te trekken => schizofrenie).
Zoals elk systeem heeft dit de neiging om het einde van zijn logica te bereiken en dat is waar het fout gaat... en waar ik het met je eens ben:
"Mors zeker, ora incerta"
*De implosie van de voormalige Sovjet-Unie heeft de spanningen niet beperkt, zoals je naïef zou kunnen hopen, maar heeft de conflicten alleen maar verergerd, waardoor wat nu een regulerend element lijkt te zijn geëlimineerd.
Jij zegt, Janic, dat:
De crises van onze moderne samenlevingen laten zien dat zij de zaden van hun vernietiging in zich droegen.
Niet zo pittig! Crises zijn in de eerste plaats een manier van aanpassing aan incidentele tegenstellingen; het is eindelijk een redelijk normale werking van het type van vallen, opstaan en corrigeren.
Wat bijzonder is in het geval dat het onze is, is dat het een aantal ongelukkige kenmerken heeft:
- Het is een gegeneraliseerd, totaliserend model, dat daarom niet wordt gereguleerd door coëxistentie met andere systemen.*
- Het is een fundamenteel onstabiel model, omdat het gebaseerd is op groei.
Tenslotte, zoals u aangeeft, is de grootste tegenstrijdigheid ervan dat zij, door (sic!) te vertrouwen op werk, voortdurend gedwongen worden hun basis te verkleinen (zonder deze ideologisch in twijfel te trekken => schizofrenie).
Zoals elk systeem heeft dit de neiging om het einde van zijn logica te bereiken en dat is waar het fout gaat... en waar ik het met je eens ben:
...hij is voorbestemd om vroeg of laat zijn gezicht te breken.
"Mors zeker, ora incerta"
*De implosie van de voormalige Sovjet-Unie heeft de spanningen niet beperkt, zoals je naïef zou kunnen hopen, maar heeft de conflicten alleen maar verergerd, waardoor wat nu een regulerend element lijkt te zijn geëlimineerd.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Obamot, Je schrijft:
In dit geval gaat het meer om de politieke wereld, maar wat maakt het uit...
het theoretische model is slechts een retorische façade die bedoeld is om de publieke opinie te misleiden.
Ik geloof niet dat de staat (elke zogenaamde ‘democratische’ staat) door middel van zijn wetten het ‘algemeen belang’ negeert: het hele probleem is om te weten wat er wordt bedoeld met ‘algemeen goed’.
De rol die de staat speelt is het waarborgen van een gunstig kader voor het creëren van waarde (van ‘rijkdom’, zoals we zouden zeggen P. Schutt, maar er is een belangrijke nuance!), maar de specifieke belangen van bedrijven staan haaks op elkaar en zouden aan hun vrije spel worden overgelaten. ineenstorting uit het geheel; dit is de reden waarom bijv. een staat (Italiaans in dit geval) legt beperkingen op aan deze fabriek in Taranto, want als het kortetermijnbelang van de fabriek niet is om te investeren in het behoud van de gezondheid van haar werknemers (ze kan gemakkelijk anderen vinden), begrijpen we dat dit redeneren werkt niet als het veralgemeend wordt, en daarom moet de staat ingrijpen, niet uit vriendelijkheid, maar omdat het noodzakelijk is om een gezondheidsniveau te handhaven dat goed genoeg is om het goed functioneren van de economische machine mogelijk te maken.
Dit is de reden dat er een compromis zal worden opgelegd tussen de kosten die de wijzigingen met zich meebrengen en een “aanvaardbaar” niveau van vervuiling: de normen weerspiegelen rechtstreeks deze “goed geïnformeerde” mix.
Bovendien moet hij rekening houden met sociale tegenstellingen en door middel van ‘verzoeningsmaatregelen’ een beetje ballast loslaten om het essentiële te behouden: dit is een overweging die van nature ook geen deel uitmaakt van de visie van het bedrijf in kwestie.
Het is daarom niet overdreven om op te merken dat de staat strijdt tegen het directe particuliere belang om dit op de lange termijn beter te bevorderen, en dit zonder dat hij het meestal begrijpt.
Dit is ook de reden waarom bedrijfssubsidies en reddingsoperaties en alles wat onder het label ‘sociaal’ wordt gecatalogiseerd, ook al zijn ze gescheiden in hun directe ontvangers, feitelijk bijdragen aan precies hetzelfde doel.
"Als het tenminste..." zou de economische wereld vasthouden aan de fundamenten van het theoretische model door daadwerkelijk de wetten toe te passen die goed gaan... Als het gaat om het behoud van het algemeen welzijn in het licht van particuliere belangen... denk ik dat dat dit is wat betekenis geeft aan de democratie, nietwaar?
In dit geval gaat het meer om de politieke wereld, maar wat maakt het uit...
het theoretische model is slechts een retorische façade die bedoeld is om de publieke opinie te misleiden.
Ik geloof niet dat de staat (elke zogenaamde ‘democratische’ staat) door middel van zijn wetten het ‘algemeen belang’ negeert: het hele probleem is om te weten wat er wordt bedoeld met ‘algemeen goed’.
De rol die de staat speelt is het waarborgen van een gunstig kader voor het creëren van waarde (van ‘rijkdom’, zoals we zouden zeggen P. Schutt, maar er is een belangrijke nuance!), maar de specifieke belangen van bedrijven staan haaks op elkaar en zouden aan hun vrije spel worden overgelaten. ineenstorting uit het geheel; dit is de reden waarom bijv. een staat (Italiaans in dit geval) legt beperkingen op aan deze fabriek in Taranto, want als het kortetermijnbelang van de fabriek niet is om te investeren in het behoud van de gezondheid van haar werknemers (ze kan gemakkelijk anderen vinden), begrijpen we dat dit redeneren werkt niet als het veralgemeend wordt, en daarom moet de staat ingrijpen, niet uit vriendelijkheid, maar omdat het noodzakelijk is om een gezondheidsniveau te handhaven dat goed genoeg is om het goed functioneren van de economische machine mogelijk te maken.
Dit is de reden dat er een compromis zal worden opgelegd tussen de kosten die de wijzigingen met zich meebrengen en een “aanvaardbaar” niveau van vervuiling: de normen weerspiegelen rechtstreeks deze “goed geïnformeerde” mix.
Bovendien moet hij rekening houden met sociale tegenstellingen en door middel van ‘verzoeningsmaatregelen’ een beetje ballast loslaten om het essentiële te behouden: dit is een overweging die van nature ook geen deel uitmaakt van de visie van het bedrijf in kwestie.
Het is daarom niet overdreven om op te merken dat de staat strijdt tegen het directe particuliere belang om dit op de lange termijn beter te bevorderen, en dit zonder dat hij het meestal begrijpt.
Dit is ook de reden waarom bedrijfssubsidies en reddingsoperaties en alles wat onder het label ‘sociaal’ wordt gecatalogiseerd, ook al zijn ze gescheiden in hun directe ontvangers, feitelijk bijdragen aan precies hetzelfde doel.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Het gaat niet goed met onze Franse autofabrikanten:
Bron:
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/auto-transport/actu/0202243988959-le-marche-auto-francais-plonge-de-11-4-en-aout-358087.php
De Franse automarkt, nog steeds zwaar getroffen door de crisis, bleef in augustus dalen. Franse fabrikanten hadden opnieuw meer te lijden dan buitenlandse groepen. Renault verloor 20,6% en PSA Peugeot Citroën 10,6%.
Bron:
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/auto-transport/actu/0202243988959-le-marche-auto-francais-plonge-de-11-4-en-aout-358087.php
0 x
wat je rapporteert, Jlt22 moet sterk worden gekwalificeerd: de zeshoek is een verzadigde markt en het grootste deel van de omzetontwikkeling vindt nu buiten Europa plaats (bron: de officiële PSA-site).
Dit is duidelijk een kortetermijnvisie, aangezien de auto niet in staat is te generaliseren vanwege de directe en geïnduceerde consumptie die deze vervoerswijze met zich meebrengt.
PSA Peugeot Citroën heeft ervoor gekozen om haar internationale expansie te concentreren op China, Latijns-Amerika en Rusland. De ontwikkelingsstrategie werpt vruchten af, aangezien 42% van de omzet van de Groep nu buiten Europa wordt gerealiseerd, vergeleken met 39% in 2010 en 32% in 2009.
Dit is duidelijk een kortetermijnvisie, aangezien de auto niet in staat is te generaliseren vanwege de directe en geïnduceerde consumptie die deze vervoerswijze met zich meebrengt.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
peugeot is begonnen met de productie van koffiemolens... het heeft verschillende keren moeten veranderen om te worden wat het nu is
de olieprijs zal blijven stijgen... we zullen uiteindelijk minder auto's gaan consumeren
het is misschien tijd om iets anders te maken om niet alleen afhankelijk te zijn van een activiteit die in verval is
en zolang we doorgaan met auto's, is het dringend nodig om lichte en eenvoudige auto's te maken waar een bepaald aantal klanten wanhopig om vraagt
het is moeilijk om een fabrikant te zien klagen dat hij niet genoeg verkoopt, en die een aantal potentiële klanten blijft negeren!
de olieprijs zal blijven stijgen... we zullen uiteindelijk minder auto's gaan consumeren
het is misschien tijd om iets anders te maken om niet alleen afhankelijk te zijn van een activiteit die in verval is
en zolang we doorgaan met auto's, is het dringend nodig om lichte en eenvoudige auto's te maken waar een bepaald aantal klanten wanhopig om vraagt
het is moeilijk om een fabrikant te zien klagen dat hij niet genoeg verkoopt, en die een aantal potentiële klanten blijft negeren!
0 x
-
- Vergelijkbare onderwerpen
- antwoorden
- bekeken
- laatste bericht
-
- 0 antwoorden
- 1672 bekeken
-
laatste bericht par recyclinage
Bekijkt laatste berichten
18/07/09, 12:30Een onderwerp gepost in de forum : Media en nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ...
Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 242-gasten