we komen erop terug ... als peugeot wil herstellen, moet het produceren wat klanten willen
zeer eenvoudige en zuinige auto's voor sommigen, en high-end auto's voor anderen... maar het is niet nodig om de huidige gemiddelde auto te maken... niet eenvoudig genoeg en te duur voor sommigen... niet luxueus genoeg voor anderen.
Ik vind het jammer dat bij Peugeot en Citroën alle auto's hetzelfde zijn: wie een topwagen wil, wil dat hij zichtbaar is: dus zolang Peugeot geen topwagens maakt die heel anders zijn dan zijn kleine auto's, wie een grote wil, koopt een Mercedes of een BMW die niet te verwarren is met een 106... kijk van een afstand naar een Peugeot: onmogelijk om een kleine van een grote te onderscheiden: het lijkt mij een catastrofale marketingfout
en wie een simpele auto wil wil geen 106 met zoveel snufjes als een mercedes...hij heeft liever iets groter dan een 106 maar simpel
PSA, dat 2 merken heeft, had van de gelegenheid gebruik moeten maken om een duidelijk onderscheid te maken tussen haar modellen, bijvoorbeeld het maken van topklasse Citroëns, en eenvoudige Peugeot-modellen met een duidelijk ander uiterlijk.
De industriële aardbeving van PSA in Frankrijk
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
Ze deden het een beetje, met het DS-assortiment bij Citroën, veel duurder verkocht dan het equivalente Peugeot/Citroen-model (C3 of C4 of C5), "opzichtiger" en "zichtbaarder" (op basis van vrij klassieke mechanica ).
Met succes overigens.
En daar maakte zelfs Hollande reclame voor!
Op wereldschaal blijft het een "niche"...
Met succes overigens.
En daar maakte zelfs Hollande reclame voor!
Op wereldschaal blijft het een "niche"...
0 x
- Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Did67 schreef:Als tenminste [...]
"Als tenminste..." we betaalden de grondstoffen tegen hun eerlijke prijs!!!
Want hoewel Europese fabrikanten hun bakken niet kunnen verkopen, breken ze aan de andere kant van de wereld, in de mijnen waar de mineralen waaruit ze zijn samengesteld, de plaat kapot en vragen ze om verhogingen. Dus we schieten in de roos!
Bron: teletekst van vandaag (let op de advertentie die speculatie op de beurs aanmoedigt onderaan het uittreksel, we lopen op ons hoofd!)als een kwestie van openbare orde, in plaats van een kwestie van arbeidsverhoudingen". Dit bewijst dat Philippe Schutt gelijk heeft: laten we de "fundamentals" niet verlaten... ...> En blijf, zoals president J. Zuma, dat ook zijn "geschokt en ontzet over dit zinloze geweld [...] geloven we dat er genoeg ruimte is in ons democratisch systeem om elk conflict via dialoog op te lossen". Behalve dat het in dit geval de politie was die op de demonstranten schoot!
"Als tenminste..." de economische wereld hield vast aan de fundamenten van het theoretische model door echt de wetten toe te passen die goed gaan ... Als het gaat om het beschermen van het algemeen belang tegen privébelangen ... Ik denk dat dat is wat betekenis geeft aan democratie nee ...
"Als tenminste..." De Europese industrie als geheel had nooit het principe van geplande veroudering ingevoerd...
"Als tenminste..." etc. ..
Het is verbazingwekkend wat we ermee kunnen doen "You"
0 x
- houthakker
- Econologue expert
- berichten: 4731
- Inschrijving: 07/11/05, 10:45
- Plaats: Mountain ... (Trièves)
- x 2
ja, houthakker, het is rommelig, het is te gek, het gaat alle kanten op, kortom het leeft!
Het heeft weinig zin om te discussiëren over de strategie van PSA om ten minste twee redenen:
- mensen worden daarvoor betaald door PSA.
- micro-economie is geen fractal van macro-economie.
Het marxisme wordt gebruikt door twee hoofdcategorieën mensen*: de ene staat er openlijk vijandig tegenover omdat ze zich het doelwit voelen, de andere die er een middel in ziet om hetzelfde doel te bereiken als het vorige; we zien dat er tenminste op één punt convergentie is! Het grappige is dat die laatsten zichzelf antikapitalistisch noemen!
*Mensen die over het algemeen niet op de hoogte zijn van de inhoud van de geschriften van Marx omdat je ze niet hebt gelezen of erger nog, omdat je ze niet hebt begrepen!
Het heeft weinig zin om te discussiëren over de strategie van PSA om ten minste twee redenen:
- mensen worden daarvoor betaald door PSA.
- micro-economie is geen fractal van macro-economie.
Het marxisme wordt gebruikt door twee hoofdcategorieën mensen*: de ene staat er openlijk vijandig tegenover omdat ze zich het doelwit voelen, de andere die er een middel in ziet om hetzelfde doel te bereiken als het vorige; we zien dat er tenminste op één punt convergentie is! Het grappige is dat die laatsten zichzelf antikapitalistisch noemen!
*Mensen die over het algemeen niet op de hoogte zijn van de inhoud van de geschriften van Marx omdat je ze niet hebt gelezen of erger nog, omdat je ze niet hebt begrepen!
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
- Obamot
- Econologue expert
- berichten: 28725
- Inschrijving: 22/08/09, 22:38
- Plaats: regio genevesis
- x 5538
Oulàlàlàlàh, we voelen de hittegolf hier...! Tsssss..
Sinds wanneer zouden degenen die hier eerlijk discussiëren, door zoveel sociologische, politieke en zelfs psychologische debatten te voeren, vooropgezette ideeën hebben?
Het is niet zozeer het probleem van het marxisme als wel het feit dat mensen worden gecategoriseerd omdat ze dit of dat zeiden, waardoor mensen reageren. Maar het wordt gecorrigeerd.
Daar moet Philippe Schutt het zelf zeker mee eens zijn
Wat het kapitalisme misschien kenmerkt, is dat we het recht hebben om het te denken, maar het niet te hard te schreeuwen, aangezien het een persoonlijke aangelegenheid is die noodzakelijkerwijs op individueel niveau wordt beheerd als het gaat om "verantwoordelijkheid"...
Ik heb altijd geleerd dat het kapitalistische systeem probeert "ontwikkel de motivatie van de man op het werk". Sinds de tijd dat je je kolen moest meenemen om jezelf te verwarmen op je werk, is er nog steeds water dat onder de bruggen door is gegaan...! En dat gold voor degenen die er niet echt om gaven wat de arbeiders dachten (Taylor, Mc Gregor, enz.) voor degenen die er iets beter om gaven (Herzberg, Masslow, enz.).
Maar ik geloof op geen enkel moment dat dit de vragen zijn die hier gesteld zijn. Maar eerder, zoals Philippe terecht zei:
Hij vertelt ons wat:
— hij heeft het over de demobilisatie van arbeiders (hoe zit het met hun motivatie?);
— de bittere erkenning van het falen van het management (het is niet erg duidelijk hoe de arbeiders verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor dit falen, aangezien Peugeot geen ... collectivistisch bedrijf is). Aan de andere kant is het gevolg vernietigend: droge ontslagen...
Dus als Woodcutter, volgens sommige karikaturen geloofde dat ik lijnrecht tegenover ALLES stond waarvan Philippe zegt dat het onwaar is, doet hij precies datgene waarvan hij ons ten onrechte beschuldigt. Hoi hoi...
Woodcutter lijkt niet te begrijpen dat je het oneens kunt zijn met je tegenstanders terwijl je ze respecteert. Zo komen we verder in complexe redeneringen. En daarvoor is het nodig om de kern van zijn gedachte uit te drukken. Het kost misschien wat meer ruimte...
Aan Philippe: let niet te veel op mijn sarcasme!
Sinds wanneer zouden degenen die hier eerlijk discussiëren, door zoveel sociologische, politieke en zelfs psychologische debatten te voeren, vooropgezette ideeën hebben?
Het is niet zozeer het probleem van het marxisme als wel het feit dat mensen worden gecategoriseerd omdat ze dit of dat zeiden, waardoor mensen reageren. Maar het wordt gecorrigeerd.
Daar moet Philippe Schutt het zelf zeker mee eens zijn
Karel Marx schreef:"de emancipatie van de arbeiders moet het werk van de arbeiders zelf zijn"
Wat het kapitalisme misschien kenmerkt, is dat we het recht hebben om het te denken, maar het niet te hard te schreeuwen, aangezien het een persoonlijke aangelegenheid is die noodzakelijkerwijs op individueel niveau wordt beheerd als het gaat om "verantwoordelijkheid"...
Ik heb altijd geleerd dat het kapitalistische systeem probeert "ontwikkel de motivatie van de man op het werk". Sinds de tijd dat je je kolen moest meenemen om jezelf te verwarmen op je werk, is er nog steeds water dat onder de bruggen door is gegaan...! En dat gold voor degenen die er niet echt om gaven wat de arbeiders dachten (Taylor, Mc Gregor, enz.) voor degenen die er iets beter om gaven (Herzberg, Masslow, enz.).
Maar ik geloof op geen enkel moment dat dit de vragen zijn die hier gesteld zijn. Maar eerder, zoals Philippe terecht zei:
Philippe Schutt schreef:oh nee, het is demobilisatie omdat de strijd verloren is. De sluiting van een vestiging of een sociaal plan zijn vaststellingen (en gevolgen) van falen.
Hij vertelt ons wat:
— hij heeft het over de demobilisatie van arbeiders (hoe zit het met hun motivatie?);
— de bittere erkenning van het falen van het management (het is niet erg duidelijk hoe de arbeiders verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor dit falen, aangezien Peugeot geen ... collectivistisch bedrijf is). Aan de andere kant is het gevolg vernietigend: droge ontslagen...
Dus als Woodcutter, volgens sommige karikaturen geloofde dat ik lijnrecht tegenover ALLES stond waarvan Philippe zegt dat het onwaar is, doet hij precies datgene waarvan hij ons ten onrechte beschuldigt. Hoi hoi...
Woodcutter lijkt niet te begrijpen dat je het oneens kunt zijn met je tegenstanders terwijl je ze respecteert. Zo komen we verder in complexe redeneringen. En daarvoor is het nodig om de kern van zijn gedachte uit te drukken. Het kost misschien wat meer ruimte...
Aan Philippe: let niet te veel op mijn sarcasme!
0 x
- chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
Ahmed schreef:Het heeft weinig zin om te discussiëren over de strategie van PSA om ten minste twee redenen:
- mensen worden daarvoor betaald door PSA.
als het zinloos is om te praten over wat Peugeot zou moeten doen, moet je het ook niet over de rest hebben, daar zijn politici voor gekozen
als ik zeg wat ik wil dat peugeot doet, heb ik geen illusies... ze zullen het niet doen
conclusie ongeacht of peugeot zinkt
de rol van de staat zou niet moeten zijn om bedrijven die zinken te helpen, maar om de voorwaarden te scheppen voor het ontstaan van nieuwe
het probleem is dat als ik iets nieuws wil maken, ik de grondstof of de machines niet tegen een redelijke prijs kan kopen: alles wordt momenteel gedaan om de grote bedrijven die al bestaan te bevoordelen
als we wat orde in de handel zouden scheppen, zou de oprichting van een klein bedrijf gemakkelijker zijn en zouden er een groot aantal kleine fabrikanten zijn die de auto's zouden maken die we willen
0 x
chatelot16 je schrijft:
in een bepaalde sector, in een begintoestand met veel kleine bedrijven, is het proces van 'creatieve destructie' dierbaar Schumpeter neigt naar een concentratie binnen monopolistische structuren: daarom is de opkomst van nieuwe kleine eenheden ronduit anachronistisch vanwege het gevestigde machtsevenwicht. Bovendien, om voldoende productiviteit te bereiken (aangezien de lat altijd hoger ligt) heb je te veel kapitaal nodig om voldoende beloond te worden...
Dus of we zijn niet winstgevend omdat we niet productief genoeg zijn, of omdat de rentelast te hoog is in verhouding tot de inkomsten.
Je zegt ook:
Ik voel me niet betrokken bij Peugeot, maar het gaat er niet om wat mensen beslissen die doen alsof ze namens mij spreken!
Obamotje zegt:
Normaal, aangezien kapitaal door arbeid kan groeien; het is geen specifiek kenmerk van het kapitalisme, slavenmaatschappijen, met "specifieke" methoden die hun slaven motiveerden; staatskapitalisme werkte ook zo: Vgl. Stakhanov, en om dezelfde reden.
Wat nieuw is in onze samenleving, is dat de religie van werk samengaat met de methodische vernietiging ervan.
Met andere woorden, werk heeft de sociale verhoudingen volledig opgeslokt, maar ik zou des te beter betaald worden als ik had bijgedragen aan het vernietigen van banen, dat is ook wat Schumpeter had begrepen, behalve dat het alleen werkt als er steeds weer een nieuwe mogelijkheid tot produceren is, die op den duur niet houdbaar is.
Ik begrijp heel goed dat veel mensen stomverbaasd zijn over de verworvenheden van het kapitalisme*, maar, zoals de boeddhisten zeggen: "Er is maar één ding blijvend en dat is verandering"; Francis Fukuyama in zijn "Einde van het verhaal"valt in de val: door een terugprojectie-effect ziet hij vallen en opstaan (proeven, fouten) die uiteindelijk leiden tot het model, volgens hem vrij van "liberale democratie".
Het is wanneer een recept verouderd raakt dat het de meeste aanhangers heeft!
Alles wat geboren wordt, zal sterven...
Het kapitalisme is in wezen geen goede zaak, maar veel van de fouten die eraan worden toegeschreven, zijn er niet specifiek voor, er zijn zelfs ergere regimes geweest, andere veel ergere zouden het kunnen opvolgen als we niet oppassen ...
Bij gebrek aan helderheid, bij gebrek aan verbeeldingskracht, riskeren we veel door vast te houden aan een verouderd model.
* tussen de "meer dan overtuigden", degenen die er alleen maar van dromen om het te hervormen en degenen die het "ten dienste van de arbeiders" willen stellen, is er een verlegenheid van keuze!
het probleem is dat als ik iets nieuws wil maken, ik de grondstof of de machines niet tegen een redelijke prijs kan kopen: alles wordt momenteel gedaan om de grote bedrijven die al bestaan te bevoordelen
in een bepaalde sector, in een begintoestand met veel kleine bedrijven, is het proces van 'creatieve destructie' dierbaar Schumpeter neigt naar een concentratie binnen monopolistische structuren: daarom is de opkomst van nieuwe kleine eenheden ronduit anachronistisch vanwege het gevestigde machtsevenwicht. Bovendien, om voldoende productiviteit te bereiken (aangezien de lat altijd hoger ligt) heb je te veel kapitaal nodig om voldoende beloond te worden...
Dus of we zijn niet winstgevend omdat we niet productief genoeg zijn, of omdat de rentelast te hoog is in verhouding tot de inkomsten.
Je zegt ook:
als het zinloos is om te praten over wat Peugeot zou moeten doen, moeten we het ook niet over de rest hebben, daar zijn politici voor gekozen.
Ik voel me niet betrokken bij Peugeot, maar het gaat er niet om wat mensen beslissen die doen alsof ze namens mij spreken!
Obamotje zegt:
Ik heb altijd geleerd dat het kapitalistische systeem probeert "de motivatie van de mens om te werken te ontwikkelen"
Normaal, aangezien kapitaal door arbeid kan groeien; het is geen specifiek kenmerk van het kapitalisme, slavenmaatschappijen, met "specifieke" methoden die hun slaven motiveerden; staatskapitalisme werkte ook zo: Vgl. Stakhanov, en om dezelfde reden.
Wat nieuw is in onze samenleving, is dat de religie van werk samengaat met de methodische vernietiging ervan.
Met andere woorden, werk heeft de sociale verhoudingen volledig opgeslokt, maar ik zou des te beter betaald worden als ik had bijgedragen aan het vernietigen van banen, dat is ook wat Schumpeter had begrepen, behalve dat het alleen werkt als er steeds weer een nieuwe mogelijkheid tot produceren is, die op den duur niet houdbaar is.
Ik begrijp heel goed dat veel mensen stomverbaasd zijn over de verworvenheden van het kapitalisme*, maar, zoals de boeddhisten zeggen: "Er is maar één ding blijvend en dat is verandering"; Francis Fukuyama in zijn "Einde van het verhaal"valt in de val: door een terugprojectie-effect ziet hij vallen en opstaan (proeven, fouten) die uiteindelijk leiden tot het model, volgens hem vrij van "liberale democratie".
Het is wanneer een recept verouderd raakt dat het de meeste aanhangers heeft!
Alles wat geboren wordt, zal sterven...
Het kapitalisme is in wezen geen goede zaak, maar veel van de fouten die eraan worden toegeschreven, zijn er niet specifiek voor, er zijn zelfs ergere regimes geweest, andere veel ergere zouden het kunnen opvolgen als we niet oppassen ...
Bij gebrek aan helderheid, bij gebrek aan verbeeldingskracht, riskeren we veel door vast te houden aan een verouderd model.
* tussen de "meer dan overtuigden", degenen die er alleen maar van dromen om het te hervormen en degenen die het "ten dienste van de arbeiders" willen stellen, is er een verlegenheid van keuze!
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Vergeleken met deze pagina 11:
a) Ja, op econologie is een bepaald aantal threads "nutteloos". Niets meer dan standpunten uitwisselen.
Zijn wij ook geen sociale dieren????
b) Ik reageerde op de titel, die "impliciet" ("aardbeving") een ramp impliceert...
Ik denk niet dat het management van Peugeot vooruitziend was (terwijl ze in het verleden erg opportunistisch zijn geweest, van gereedschap en koffiemolens naar...auto's, bromfietsen, enz...)
c) Als burger wil ik niet dat overheidssteun wordt "opgepompt" om een stuk te behouden wiens natuurlijke bestemming, gezien de gemaakte fouten, is om te zinken...
d) Dit heeft niets te maken met de noodzakelijke sociale behandeling van werkloosheid.
En daar botsen de economische theorieën opnieuw.
Schematisch gezien, aan de ene kant, "krijgt iedereen wat hij verdient, volgens de inspanningen die hij levert, volgens de ideeën die hij heeft; de anderen moeten gewoon sterven". Aan de andere kant een samenleving waar geaccepteerd wordt dat het nodig is om af en toe een hand te reiken aan iemand die een probleem heeft: gezondheid? minder briljante intelligentie? de "angst" om te doen? een verslaving ? handicap??? Moeten we ze allemaal laten sterven????
De Peugeot-arbeider, die 2 jaar lang in een 8 X 30 stapte om naar zijn werk te gaan en auto's te produceren in Aulnay, die misschien tussen de middag die en die opmerking maakte over "innovaties", die misschien zelfs ideeën had die de "witte boorden" verachtten... Wat is deze arbeider daar??? Een luie persoon, die volgens de 1e benadering alleen maar krijgt wat hij verdient? Iemand die pech heeft en die de samenleving moet helpen, zoals een hartpatiënt, een gehandicapte, een "dorpsgek"???
Laat alles duidelijk zijn: ik ben duidelijk van de 2e benadering. [4 jaar vrijwilligerswerk in Afrika, zonder status, zonder bijdragen; 12 jaar in totaal; omdat het mij ondenkbaar leek om niets aan ondervoeding te doen... Sommigen die andere zonen volgen, zullen merken dat ik aan het dwalen ben. Ik bied mijn excuses aan.]
a) Ja, op econologie is een bepaald aantal threads "nutteloos". Niets meer dan standpunten uitwisselen.
Zijn wij ook geen sociale dieren????
b) Ik reageerde op de titel, die "impliciet" ("aardbeving") een ramp impliceert...
Ik denk niet dat het management van Peugeot vooruitziend was (terwijl ze in het verleden erg opportunistisch zijn geweest, van gereedschap en koffiemolens naar...auto's, bromfietsen, enz...)
c) Als burger wil ik niet dat overheidssteun wordt "opgepompt" om een stuk te behouden wiens natuurlijke bestemming, gezien de gemaakte fouten, is om te zinken...
d) Dit heeft niets te maken met de noodzakelijke sociale behandeling van werkloosheid.
En daar botsen de economische theorieën opnieuw.
Schematisch gezien, aan de ene kant, "krijgt iedereen wat hij verdient, volgens de inspanningen die hij levert, volgens de ideeën die hij heeft; de anderen moeten gewoon sterven". Aan de andere kant een samenleving waar geaccepteerd wordt dat het nodig is om af en toe een hand te reiken aan iemand die een probleem heeft: gezondheid? minder briljante intelligentie? de "angst" om te doen? een verslaving ? handicap??? Moeten we ze allemaal laten sterven????
De Peugeot-arbeider, die 2 jaar lang in een 8 X 30 stapte om naar zijn werk te gaan en auto's te produceren in Aulnay, die misschien tussen de middag die en die opmerking maakte over "innovaties", die misschien zelfs ideeën had die de "witte boorden" verachtten... Wat is deze arbeider daar??? Een luie persoon, die volgens de 1e benadering alleen maar krijgt wat hij verdient? Iemand die pech heeft en die de samenleving moet helpen, zoals een hartpatiënt, een gehandicapte, een "dorpsgek"???
Laat alles duidelijk zijn: ik ben duidelijk van de 2e benadering. [4 jaar vrijwilligerswerk in Afrika, zonder status, zonder bijdragen; 12 jaar in totaal; omdat het mij ondenkbaar leek om niets aan ondervoeding te doen... Sommigen die andere zonen volgen, zullen merken dat ik aan het dwalen ben. Ik bied mijn excuses aan.]
0 x
-
- Vergelijkbare onderwerpen
- antwoorden
- bekeken
- laatste bericht
-
- 0 antwoorden
- 1672 bekeken
-
laatste bericht par recyclinage
Bekijkt laatste berichten
18/07/09, 12:30Een onderwerp gepost in de forum : Media en nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ...
Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 164-gasten