CO2: 17 euro per ton, 4% minder emissies

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
recyclinage
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1596
Inschrijving: 06/08/07, 19:21
Plaats: kunstenaar land

CO2: 17 euro per ton, 4% minder emissies




par recyclinage » 11/09/09, 13:04

Laurent: Excuseer me, maar ik weet niet zeker of ik echt begrijp hoe deze belasting zal "werken" en vooral hoe het me kan aanmoedigen om minder CO2 te verbruiken

De CO2-belasting is namelijk van toepassing op alle brandstoffen van fossiele oorsprong: gas, steenkool, stookolie en diesel en superbrandstoffen, en is evenredig met het volume van deze gassen, afhankelijk van de hoeveelheid CO1 die verband houdt met hun gebruik. Als je 2 liter olie gebruikt, verbrand je die en dat stoot COXNUMX uit. De belasting wordt per eenheid vastgesteld.
NIEUW ! Een onderwerp boeit je? Publiceer uw column op Le Monde.fr
Abonneer je op Monde.fr: 6 € per maand + aangeboden 30-dagen

Voor 1 liter super is dat bijvoorbeeld 4 cent, voor diesel ongeveer 4,8 cent. Elke keer dat een gebruiker een liter verbruikt, betaalt hij deze belasting. Hoe meer liters hij gebruikt, hoe meer belasting hij betaalt, dus hij heeft een prikkel om minder te verbruiken dan voorheen. En het is hetzelfde voor alle andere fossiele brandstoffen.

chris: Kan zo'n lage prijs per vrijgekomen ton kooldioxide (17 euro) invloed hebben op de gewoonten van de Fransen?

De prijs van 17 euro heeft duidelijk minder impact dan een hogere prijs. Maar we weten dat deze prijs zal stijgen, dus het is meer de anticipatie op deze verhoging die een stimulerend effect zal hebben dan het initiële niveau, zelfs als dit initiële niveau al een stimulerend effect zal hebben.

Als we als voorbeeld de vervanging van een oliegestookte ketel nemen, kunnen we de terugverdientijd terugbrengen van 10 jaar naar 9 jaar. Er is dus een stimulans. Als men een toename verwacht, zal deze prikkel toenemen.

Nog een voorbeeld: de prijs van brandstof zal iets stijgen, maar in vergelijking met een stijging van olie zal deze stijging permanent zijn. En geconfronteerd met een stijging die laag begint, hebben mensen een onmiddellijk vermogen om te reageren om hun brandstofverbruik een beetje te verminderen, bijvoorbeeld door hun voeten op te tillen om hun snelheid te verminderen, door te plotselinge en te frequente versnellingen en vertragingen te vermijden, door bepaalde verplaatsingen over korte afstanden met de auto te beperken (de helft van de verplaatsingen wordt afgelegd over afstanden die 5 minuten te voet in beslag nemen).

TAZ: Is deze koolstofbelasting geen gasfabriek? Compensatiemechanismen zijn complex. Zou u een eenvoudiger en dus leesbaarder en efficiënter mechanisme hebben voorgesteld?

Ik ga geen commentaar geven op het compensatiemechanisme dat had moeten worden ingevoerd. In de media is vaak het discours dat zegt dat het geen zin heeft om een ​​belasting in te voeren als die elders wordt gecompenseerd. In feite is de belasting evenredig met de hoeveelheid fossiele brandstof die wordt verbruikt, terwijl de terugbetaling een forfaitair bedrag is.

Iemand die meer brandstof verbruikt, ziet de vergoeding niet stijgen. Er is dus een blijvende prikkel, aangezien de belasting zal stijgen, terwijl de teruggaaf niet zal veranderen.

Ben-Guetta: Hoe zit het met mensen die geen maatregelen kunnen nemen om hun CO2-uitstoot te beperken? Ik denk aan degenen die al met het openbaar vervoer reizen, die zich normaal warmen etc. Vind je niet dat ze gewoon niet onderworpen zouden moeten zijn aan deze belasting?

Nu al mensen die weinig CO2 consumeren, zal de impact qua koopkracht op hun inkomen zeer laag of zelfs positief zijn, omdat ze een zeer lage fiscale impact zullen hebben en de teruggaaf zullen krijgen. Het zullen winnaars zijn. We hebben dus wel een systeem dat mensen bevoordeelt met een lage CO2-uitstoot en die meer wegen op anderen. Het rendement zal meer zijn dan wat ze uitgeven.

Fred: Wat krijg ik vandaag aangeboden als alternatief voor benzine in mijn auto, stookolie of gas om me te verwarmen...? Dat is allemaal erg leuk, maar...

Als we alles wat verwarming en transport betreft, differentiëren, zijn de alternatieven om het verbruik te verminderen de manier van rijden veranderen, de snelheid verlagen, flexibeler rijden, minder reizen over korte afstanden. Dit op korte termijn.

Op middellange termijn kunnen we ook de manier waarop we ons verplaatsen aanpassen: gebruik het openbaar vervoer wanneer dat mogelijk is, of wissel ons voertuig in voor een voertuig dat minder CO2 uitstoot. Er zijn momenteel zeer stimulerende sloopbonussen. Er zijn andere mogelijkheden, zoals carpoolen.

Wat verwarming betreft, hebben we kortetermijnopties: we kunnen de temperatuur in huis iets verlagen, pas op dat u de verwarming niet onnodig aan laat staan. En op middellange termijn kun je werken aan het isoleren van je woning, of het aanpassen van de verwarmingsinstallatie door bijvoorbeeld de cv-ketel te vervangen. Er zijn ook stimulansen: belastingvermindering voor duurzame ontwikkeling, ecolening met nultarief en voor de installatie van zonne-energieapparaten is er een feed-in-tarief voor degenen die elektriciteit zouden produceren.

an heni bras: Zou het niet ook beter zijn om de steun voor energiebesparende investeringen fors te verhogen?

Het is moeilijk te beantwoorden. De hoogte van de steun is een regeringsbesluit. Hoe hoger het niveau, hoe meer mensen er baat bij hebben, maar dat zijn overheidsuitgaven.

pauld: Betekent de CO100-taks niet het einde van verwarming op gas of stookolie ten koste van XNUMX% elektrische verwarming, wat een ecologische afwijking is? Is de koolstofbelasting bedoeld om toekomstige EPR's te rechtvaardigen?

Elektriciteit in Europa en in het bijzonder in Frankrijk is onderworpen aan een beperking van de CO2-uitstoot via het Europese quotasysteem. Dit systeem beperkt de CO2-emissies van de elektriciteitsproductie al en voorziet in een vermindering van alle emissies van sectoren waarvoor quota gelden tegen 21 met minstens 2020%. Daarom zijn de CO2-emissies die verband houden met elektriciteit onderworpen aan een koolstofbeperking.

De vraag is dan of deze koolstofbeperking niet systematisch terug te vinden is in de rekening van de consument, omdat de prijzen in Frankrijk gereguleerd zijn. De vraag is dus meer om te weten of we de gereguleerde tarieven willen wijzigen dan om te weten of we de COXNUMX-belasting moeten uitbreiden naar elektriciteit, omdat we dan twee beperkingen op elektriciteit zouden hebben: één op het niveau van de consument, één op het niveau van de producent, wat overbodig zou zijn.

TAZ: Om echt effect te hebben, had zo'n belasting moeten worden besloten op het niveau van de Europese Unie, toch? Heeft het zin om alleen te gaan? Zullen andere EU-landen het voorbeeld van Frankrijk volgen?

Wat dit betreft is Frankrijk al niet de enige die de CO2012-belasting invoert. Vijf andere landen in Europa hebben dat gedaan: Denemarken, Zweden, Finland, Groot-Brittannië en Slovenië. Duitsland overweegt het vanaf 2020. Vervolgens hebben alle EU-landen toezeggingen gedaan om tegen XNUMX hun uitstoot van broeikasgassen te verminderen, inclusief de uitstoot van huishoudens en transport.

Laurence Karamel


wereld nieuwsbron
0 x
 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 192-gasten