Charles Sannat

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 28/01/16, 13:14

françois roddier zegt ook veel onzin vanaf 1:00 in zijn lezing over de thermodynamica van de evolutie met betrekking tot de wijze van voedsel. Toegegeven, hij heeft veel 'culturele' verbeeldingskracht, maar nauwelijks in de biologische wetenschappen en voeding. Als de rest van dezelfde soort is, bestaat er bezorgdheid over de geloofwaardigheid van zijn toespraak.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 28/01/16, 14:36

Het is mogelijk dat er hier en daar wat "artistieke vaagheid" is, dit doet niets af aan de hele verklarende structuur, die mij goed gestructureerd en vruchtbaar lijkt. Zoals elke theorie blijft het open voor kritiek en verbetering
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 28/01/16, 17:15

Janic schreef:françois roddier zegt ook veel onzin vanaf 1:00 in zijn lezing over de thermodynamica van de evolutie met betrekking tot de wijze van voedsel. Toegegeven, hij heeft veel 'culturele' verbeeldingskracht, maar nauwelijks in de biologische wetenschappen en voeding. Als de rest van dezelfde soort is, bestaat er bezorgdheid over de geloofwaardigheid van zijn toespraak.


Om tot een kritiek te komen doel van de persoon op het werk van François Roddier, moet u al - in ieder geval vooraf - zijn werk hebben gelezen Thermodynamica van evolutie(onder andere) en een vrij solide kennis van de wetenschap hebben... behalve dat ik de indruk heb dat je de paar fundamentele stappen hebt "gezapt"... :frons:
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 28/01/16, 17:40

Sen no sen hello
Janic schreef:
françois roddier zegt ook veel onzin vanaf 1:00 in zijn lezing over de thermodynamica van de evolutie met betrekking tot de wijze van voedsel. Toegegeven, hij heeft veel 'culturele' verbeeldingskracht, maar nauwelijks in de biologische wetenschappen en voeding. Als de rest van dezelfde soort is, bestaat er bezorgdheid over de geloofwaardigheid van zijn toespraak.
Om objectief kritiek te kunnen uiten op het werk van François Roddier, moet je al - in ieder geval vooraf - zijn boek Thermodynamics of Evolution hebben gelezen (onder andere) en een redelijk gedegen kennis van de wetenschap hebben... behalve dat ik de indruk heb dat je hebben de weinige fundamentele stappen "gezapt".

Je moet goed lezen wat ik schreef! Ik vel geen waardeoordeel over wat hij zei, in het algemeen, omdat ik niet bevoegd ben om te oordelen. Ik heb echter gespecificeerd vanaf 1 uur » wanneer hij het heeft over fysiologie en anatomie waar hij er volledig naast zit wat betreft wetenschappelijke kennis over dit onderwerp. Vandaar mijn latere overweging dat als het voor de rest hetzelfde is: er is bezorgdheid over de geloofwaardigheid van zijn toespraak »
Wat betreft evolutie en de ambiguïteit tussen evolutie en aanpassing, dat is al besproken.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 28/01/16, 18:08

Janic schreef:Je moet goed lezen wat ik schreef!


Ik antwoord u op het onderwerp gewijd aan François Roddier.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 28/01/16, 19:31

Arnangu, om eindelijk uw vragen te beantwoorden: "Hoe zal de toekomst evolueren?" en: "Hebben we echt een idee?", hier is wat ik kan zeggen.

Een groot deel van de nabije toekomst is ruwweg voorspelbaar, omdat het voldoet aan economische determinismen, die de achtergrond vormen van meer secundaire factoren, hoewel de laatste ernaar streven te verschijnen als motoren die een bewuste wil uitdrukken. Maar dit komt, zoals we hierboven hebben gezien, voort uit de (onbewuste) keuze om je aan deze determinismen te onderwerpen.
Het eerste gevolg, dat we vandaag waarnemen, is het voortschrijdende rollen van de middenklasse, dezelfde klasse die de steun was geweest van de bestaande oligarchieën en deel uitmaakte van de manier van besturen van laatstgenoemden; wanneer iemand slaagt, heeft hij de neiging zijn succes als legitiem te beschouwen en toe te schrijven aan zijn enige verdienste, zonder dat de omstandigheden overdreven worden opgeroepen; hij heeft ook de neiging om de senior executive met toegeeflijkheid, zelfs sympathie te bejegenen: dit is al lang de basis van een brede consensus.

Aangezien de werkloosheid is blijven stijgen, omdat de hoop om die eenvoudigweg te stabiliseren steeds onwaarschijnlijker is geworden, aangezien er geen groei meer is en als gevolg daarvan de levensstandaard daalt, omdat de kloof groter wordt, dat de onzekerheid van werk en de beperkingen zijn intenser, deze manier van beheer is achterhaald.
De overgang vindt dan plaats van een zacht totalitarisme, gedomineerd door vervreemding door de "wortel" (vgl. vrijwillige dienstbaarheid), naar een meer gespierd totalitarisme dat meer "stok" georiënteerd is, dat weet te profiteren van gunstige gebeurtenissen om zijn pionnen, zoals de aanslagen begin en eind 2015, en die de openbare vrijheden begint in te perken. Nationale cohesie steunt meer op de angst voor terrorisme en achter de voogdijautoriteiten, die de onoplosbare basisproblemen gedeeltelijk uitwissen, tenminste voor wat zichtbaar is.
De verklaring voor dit succes is het reeds genoemde ondenkbare psychische tekort, dat alle ideologieën, alle utopieën, alle hoop, alle geloven heeft vernietigd ten gunste van een universele onderwerping aan de warenfetisj.

Dezelfde psychische atrofie verklaart het onvermogen en daarom de woede van degenen die lijden aan omgekeerde evolutie om de mechanismen ervan te begrijpen. Een antropologische constante wil dat, in vergelijkbare omstandigheden, de oorzaak wordt toegerekend aan een "andere" verantwoordelijke persoon, dat wil zeggen mensen die dicht bij het geheel staan, maar aanzienlijk verschillen van het geheel weirdness), of echte vreemden.
De eerste fase is dus om de bevolking tegen iets anders te verenigen. Zo worden immigranten tegen geringe kosten de oorzaak van het tekort aan sociale zekerheid, werkloosheid, gebrek aan huisvesting en onveiligheid; de strijd tegen ISIS heeft een lange tijd sluimerende vaderlandsliefde nieuw leven ingeblazen. Uitzonderlijke maatregelen en demonstraties van militaire aanwezigheid in het hart van steden vormen een aanpak waarvan de ambivalentie niet hoeft te worden onderstreept.

Dit geldt voor het heden. Aangezien de blokkering van het economische systeem dat had geleid tot het type democratie dat we kennen, is bewezen, ondanks de bezweringen voor de terugkeer van groei die bij alle gelegenheden door onze leiders werden geuit (deze heftigheid wordt bewezen door het omgekeerde van de onverbiddelijke aard van de situatie) en dat de oligarchie anderzijds haar eigen vervreemding van haar privileges niet zal verloochenen, is het volgende gemakkelijk af te leiden.
Tegen de achtergrond van een permanente oorlog tegen het terrorisme (in tegenstelling tot een oorlog tegen een gevestigde staat heeft deze het enorme voordeel dat hij onverwoestbaar is) en de toegenomen interindividuele concurrentie, een toename van criminaliteit (door behoefte of wrok), de onevenwichtigheid van sociale klassen zal blijven evolueren naar meer extreme en uitgesproken polarisaties. Schematisch gezien zal de klasse van de armen groeien door migratie van elementen van de gevallen middenklasse; de middenklasse wordt van onderaf leeggezogen, zoals we zojuist hebben gezien, en van bovenaf door de terugloop van de instroom; de heersende klasse, politiek, ondernemend of anderszins, zou een betere numerieke stabiliteit moeten ervaren, maar zij zal geneigd zijn om in haar periferie tussenliggende categorieën te creëren, die al bestaan, maar die zich aanzienlijk zouden moeten ontwikkelen: allerlei soorten bewakers, personeel in dienst, evenals alles wat men zich kan voorstellen dat deze zeer explosieve situatie waarschijnlijk zou voortzetten.

Wordt vervolgd
Dernière édition par Ahmed de 28 / 01 / 16, 20: 23, 3 keer bewerkt.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 28/01/16, 19:47

Dit is een zeer goede analyse! 8)

Het is afwachten wat de NBIC (Nanotechnologieën, biotechnologieën, informatica en cognitieve wetenschappen) waarvan de duizelingwekkende vooruitgang het misschien mogelijk zal maken om het gebouw nog enige tijd te behouden...tenzij het zijn instorting bespoedigt.

Gezien de huidige overtuigingen: warenfetisjisme (om uw termen te gebruiken),exponentialisme zowel economisch als de vier filosofische pijlers die het geheel laten standhouden: materialisme, realisme, determinisme en presentism, zie ik nauwelijks een ander gunstig resultaat dan een meedogenloze algemene ineenstorting.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 28/01/16, 22:33

Er zijn dan verschillende mogelijke scenario's, die de verschuiving van de ene naar de andere kant volgen, maar het is moeilijk om er een voor te stellen die een progressieve evolutie zou zijn naar een fundamenteel stabiel functioneren en alleen het resultaat zou zijn van het blinde spel van determinismen: het is een onderdeel van de puzzel ontbreekt altijd, als we voldoende logische strengheid handhaven. De situatie beschreven in het laatste bericht kan niet bevriezen, het zou mogelijk zijn om twee afzonderlijke samenlevingen voor te stellen: een, hight tec en oligarchisch, die de NBIC's blijven ontwikkelen, zoals vermeld door Sen-no-sen en door het grootste deel van zijn macht te trekken, de andere, die van degenen die nu nutteloos zijn voor het systeem en een zekere autonomie genieten, nu buiten het bereik van de economie leven, maar onder de potentiële dreiging van de eerste groep. Jean-Christophe Rufin, die een uitstekende waarnemer is, onderzocht deze mogelijkheid in zijn boek: "Globalia". Maar dit was slechts de steun voor zijn demonstratie en het nastreven van technologische vooruitgang buiten zijn oorspronkelijke ecosysteem heeft geen zin. Een zelfvoorzienende menselijke groep die opereert met een kleine ecologische voetafdruk is mogelijk (gelukkig!) , maar superconsumenten hebben dat nodig prooi die past bij hun kwalitatieve en kwantitatieve behoeften: persoonlijk zie ik niet waar ze te vinden... Bovendien, als we de hypothese naar voren brengen van een continuïteit van het kapitalisme, onder een vorm die anders zou kunnen zijn, zijn het niet de machines dat zou het model kunnen sturen, aangezien ze geen nettowaarde opleveren... Aan de andere kant is het absurd om een ​​functionele scheiding tussen arm en rijk voor te stellen, aangezien het juist deze relatie is die deze categorieën bepaalt.
In werkelijkheid zijn we zo diep verankerd, ook psychisch, in de vorm van het kapitalisme, dat het ondenkbaar is om te hopen aan zijn greep te ontsnappen, aangezien het in zijn evolutie is dat we collectief onze hoop vestigen.
Het is daarom nutteloos om de verschillende scenario's te overwegen die ons worden aangeboden door de enige echt actieve verbeeldingskracht, degenen die er een beroep van hebben gemaakt, kunstenaars en schrijvers, scenarioschrijvers: het zou alleen maar zijn om zichzelf af te leiden van meer echte gegevens.

De onmogelijkheid om de accumulatie van abstracte rijkdom verder te vergroten, als het potentieel van de financiële economie eenmaal is uitgeput, betekent dat dingen zullen plotseling veranderen, waarschijnlijk tot verbazing van velen.
Er is een zeer technische literatuur die serieus heeft gekeken naar de veerkracht van complexe systemen. Het was noodzakelijk geworden om dit probleem frontaal aan te pakken, want hoe meer de rollen verdeeld zijn, hoe meer actoren, hoe hechter hun interacties, hoe kwetsbaarder het systeem. Om dit gevaar te verhelpen, zijn er ontslagen en omleidingen ontwikkeld, met name op het niveau van de netwerken (bijzonder kwetsbaar, aangezien een onderbreking op een bepaald punt een hele lijn onbruikbaar maakt). Ook zijn er veel organisatorische regelingen getroffen om een ​​crisissituatie het hoofd te bieden en functioneel paraat te houden. Er is echter een essentieel detail dat niet is behandeld en met een goede reden, aangezien het niet voorkomt in de psychische inventaris van degenen die de initiatiefnemers of regisseurs van deze parades waren: de economisch-financiële ineenstorting.
Toch is het bewijs van het vastlopen van het systeem buitengewoon eenvoudig te begrijpen, ik zou zelfs zeggen triviaal, maar het vereist een haakje.

De traditionele economie (die anders genoemd zou moeten worden, de term economie is verwarrend) was gebaseerd op de ruil van overschotten van zelfproducenten tegen andere overschotten die ze niet zelf produceerden. Gedurende het grootste deel van het neolithische tijdperk (daarvoor is het zelfs nog anachronistischer om over economie te spreken!), werden deze uitwisselingen zonder geld beoefend, hetzij door ruilhandel, hetzij, handiger en zeker gebruikelijker, door symmetrische schuld (wat neerkomt op verbeterde ruilhandel, waardoor de uitwisseling van zeer heterogene hoeveelheden en variëteiten). De structuur van de ruil is dus waar tegen waar, waar tegen toekomstige waar of een mengeling van beide formules. Het was pas later (maar het bestond al in de oudheid; in Griekenland en Rome) dat het gebruik van metalen munten zich verspreidde, afgezien van kleingeld voor huishoudelijk gebruik. Deze periode veronderstelt dus een ruil van goederen voor geld, voor goederen. Het is een proces dat weinig plaats innam in de menselijke geschiedenis en dat werd geanalyseerd door de Engelse econoom Ricardo. Marx hervatte en breidde zijn analyses uit om de originaliteit van het toen opkomende kapitalisme vast te stellen. In de nieuwe en echte economie was het uitgangspunt van de uitwisseling nu geld, en dit veranderde alles radicaal: de formule was nu geschreven WADA'. Het geld werd geïnvesteerd in de productie van goederen die door ruil werden omgezet in een grotere geldhoeveelheid dan in het begin. Zodra dit overschot niet meer kan worden bereikt, stopt het mechanisme onmiddellijk, want wie zou zo gek zijn om een ​​geldbedrag op de markt te wagen in de enige hoop een identiek bedrag te ontvangen?
Het is duidelijk waar de systemen tegengesteld zijn: de ene streeft door middel van ruilen naar het verbeteren van het evenwicht in de consumptie van producten (concrete rijkdom), de andere streeft naar een onbeperkte verhoging van een abstracte waarde dankzij de productie van goederen die uitsluitend zijn bedoeld voor ruilen en zonder tegenprestatie voor zijn concrete waarde (afgezien van die welke de realisatie van de ruil zou kunnen schaden). In dit verschil ligt de buitengewone dynamiek van het kapitalisme, maar ook de achilleshiel.

volgen
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
arnangu
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 24/07/15, 22:26




par arnangu » 29/01/16, 15:33

Ik ben niet zo pessimistisch om te geloven dat de beschaving zal instorten.

Ik heb net de blog van meneer en mevrouw Rodier doorgespit, ik vind ze radicaal. Maar misschien hebben zij kennis die ik niet ken, wat zeer waarschijnlijk is.

Ik informeer mezelf, ik lees, ik luister. En ik realiseer me dat zelfs de meest "erudiete" economen, die sommigen zijn, nauwelijks "oplossingen" hebben, zou je kunnen zeggen, om een ​​uitdrukking te gebruiken dat we navigeren op zicht, dat we voorlopig de gigantische ijsberg hebben vermeden die voor ons staat ons, maar tot wanneer.

Zouden we daarna niet een nieuw beschavingsmodel moeten uitvinden in plaats van constant terug te willen gaan, kennis op te nemen die niet effectief is gebleken???

Om heel nuchter te zijn, wanneer zullen we mensen eindelijk weer centraal stellen?!!!! Het is goed om technologie te ontwikkelen, ik ben er niet tegen, op voorwaarde dat de mens zijn volwaardige plek in deze beschaving krijgt.

En wanneer wordt het taboe op de wereldwijde overbevolking opgeheven?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 29/01/16, 16:44

Optimisme of pessimisme heeft geen invloed op determinismen. Elk systeem heeft de neiging om in zijn wezen te volharden tot het einde van zijn mogelijkheden, zonder rekening te houden met degenen die het op een bepaalde manier bewonen.
Roddier, Maheust en vele anderen, nodigen ons uit om uit deze determinismen te komen en een ander pad te kiezen; het is een geluk dat "de meest erudiete" geen oplossingen hebben: ben je niet in staat om te weten hoe je echt wilt leven?
Inderdaad, er moet nog collectief een nieuw beschavingsmodel worden uitgevonden, maar het gebrek aan duidelijkheid over de ernst van onze situatie en de verslaving aan dit model maken een reddende ommekeer uiterst onwaarschijnlijk.
Zoals je opmerkt, neemt de technologie deel aan deze blokkade, omdat het de mens is die via deze beroemde technologie de facto ten dienste staat van de fetisj van de waarde.
De "zachtste" oplossing zou daarom deze beslissende splitsing zijn, maar de onwaarschijnlijkheid ervan zou ons moeten doen nadenken over wat B. Maheust "De grote ineenstorting" noemt, een situatie die moeilijker te dragen zal zijn, maar die als het ware het voordeel heeft niet van ons afhankelijk te zijn en ons aan de voet van de muur te plaatsen.
Het is daarom beter om je erop voor te bereiden dan om vrijwillige blindheid te cultiveren, want daar gaat het allemaal om: de onmogelijkheid van de "grote inzinking" zit alleen in onze psyche die weigert erover na te denken.
In grote lijnen zijn hier de hoofdlijnen die het mogelijk zouden maken om ons voor te bereiden om deze beschavingstop* te weerstaan.
Stedelijke gebieden zullen door een omgekeerde symmetrie zeer ongunstige gebieden worden om te overleven; het platteland biedt meer mogelijkheden, mits voorbereiding vooraf: de totale agrarische context is niet meer gericht op overleven en moet daarvoor worden opgeknapt. De huidige kennis heeft niet veel nut meer en het ontwikkelen van iemands vaardigheden in primaire technieken is een noodgeval: tuinbouw, smeden, timmerwerk, constructie, hydraulica, zorg ... wetende dat handmatige gereedschappen en materialen gemakkelijker zullen zijn om alleen de knowhow te herstellen dat maakt ze effectief.
Het heeft geen zin om door te gaan met deze lijst die iedereen gemakkelijk kan invullen, maar dit alles zal nutteloos zijn als in het begin niet bestaat wat de ramp heeft veroorzaakt: de mens. Dit is wat de waanzin maakt van het overlevingsproject dat bestaat uit kleine groepen die sterk bewapend en zelfbeschermend zijn binnen een nachtmerrieachtig universum; zonder toe te geven aan buitenaardsheid, is er alleen kans op succes als er mini-genootschappen worden opgericht die voor iedereen toegankelijk zijn.
haakje:
We hadden onlangs een debat over de relatie tussen samenleving en individu en hun relatieve belang: Sen-no-sen en ik steunde het primaat van het individu boven de samenleving en iemand anders, het omgekeerde, maar het was niet bevredigend omdat we niet duidelijk hadden gemaakt dat het niet van de individuele, eenvoudige abstractie-eenheid in kwestie is, maar van de persoon, een complexe entiteit, aangezien het automatisch een deel van de samenleving, haar taal, haar cultuur, haar geschiedenis opneemt; en daarom komt de persoon op de eerste plaats en is het niet alleen maar een binaire oppositie.

In een samenleving na de ineenstorting is overvloed mogelijk, aangezien, als de middelen noodzakelijkerwijs meer worden beperkt, ze niet langer gericht zullen zijn op ruilwaarde, maar op die van gebruik. Als de oude afgoden niet langer zegevieren, zou het lijden veroorzaakt door de afgunst en minachting die het gevolg zijn van ongelijkheid, plaats kunnen maken voor echte 'menselijke relaties', echte tegenstellingen met wat deze term vandaag betekent.

Apax: eenmalige gebeurtenis, die slechts één keer plaatsvindt.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 189-gasten