Een wereld zonder mensen? Arte

[Ahmed]

Als de verbeelding ons naar onze ondergang leidt, komt dat omdat ze zich binnen bepaalde grenzen en in een heel precieze richting ontplooit; wat ons zou kunnen redden is alleen diezelfde verbeelding, op voorwaarde dat die een sprong maakt naar iets daarbuiten.

[sen-no-sen]

Als de verbeelding ons naar onze ondergang leidt, komt dat omdat ze zich binnen bepaalde grenzen en in een heel precieze richting ontplooit; wat ons zou kunnen redden is alleen diezelfde verbeelding, op voorwaarde dat die een sprong maakt naar iets daarbuiten.

Deze buitenkant moet precies worden gedefinieerd om niet in een zoveelste geromantiseerde visie te vervallen.
Een van de verschrikkelijkste kwaden van de mensheid werd juist veroorzaakt door een dichotomie tussen het gedachte-ideaal en de geleefde werkelijkheid; het communisme was een verschrikkelijk voorbeeld, en het transhumanisme dreigt dezelfde weg in te slaan.
Paradoxaal genoeg zou een wereld die het ideaal benadert, bestaan ​​uit een uiterst rationele* opvatting van de wereld, gebaseerd op de drijvende principes van ons universum, kortom een ​​anti-idealisme.

*Een rationele opvatting van de wereld sluit verwondering absoluut niet uit, omdat het universum, als het goed wordt begrepen, mogelijkheden biedt die elk idealisme te boven gaan.

[Janic]

hallo
gisteren op de 5e, in it's in the air, werd eindelijk een debat over de overgang van het beweegbare dier naar dat van het bewuste wezen erkend en onze diepgaande onwetendheid hierover voor de rest van het dierenras waarvan we deel uitmaken; De neurowetenschappen bieden geen antwoord op een sector die bewust niet wordt bestudeerd en die een probleem vormt met betrekking tot het gedrag dat moet worden aangenomen ten opzichte van de rest van de levende wereld en waarvoor een klein deel van de ecologie de woordvoerder is.

[Obamot]

Hop daar!

Is het echt zo duidelijk in zijn huidige staat Sen_No_Sen, ik heb het gevoel niet.

We bewegen toch eerder richting grijze en geaccepteerde gebieden, tussen de verschillende disciplines?

Allereerst geloof ik dat deze ‘buitenkant’ al op voortreffelijke wijze expliciet is in zijn intrinsieke zelfbeschrijving dat hij zelfvoorzienend is, toch?

Dan is er als zodanig en voor zover ik het begrijp echter niets in de staat dat ons in staat zou stellen te zeggen dat zijn begrip zou zijn "complètement" van de orde van de verbeelding. En als dat inderdaad het geval zou zijn - maar het zou nodig zijn om het bestaan ​​ervan te bewijzen, en dat kan de wetenschap niet doen * - zoals het er nu uitziet, erkennen de meest geavanceerde universiteitsstoelen het naast elkaar bestaan ​​van wat tot de verbeelding behoort. wetenschappelijke orde, met wat er uit deze ‘buitenkant’ zou voortkomen (voor zover dat serieus zou worden gedaan) en zoals het door zichzelf wordt gedefinieerd.

Met betrekking tot biologische en biochemische interacties zijn er al tastbare en convergerende aanwijzingen, die zelfs artsen dagelijks bij hun patiënten waarnemen. Dit komt omdat de moraal op dit gebied aanzienlijk is geëvolueerd: artsen gaan zelfs zo ver dat ze getroffen patiënten aanmoedigen hun toevlucht te nemen tot marginale methoden (clowns die kinderen aan het lachen maken en een positieve invloed hebben op hun genezing, enz.). Een van mijn vrienden is naar verluidt op weg om diabetes type 1 op een ‘normaal’ niveau te stabiliseren door middel van gebed en het gebruik van acupunctuur (hoewel ik aan preventie doe, wat nogal nuchter is). , en daarom antropotechnisch gereserveerd – maar niet stompzinnig moedigde ik hem aan in zijn aanpak - ondanks dergelijke praktijken: ik kan alleen bepaalde feiten opmerken.)

Tot slot, en het zou misschien beter zijn als het zo was, moeten we een zeer brede geest van openheid behouden, anders beginnen we opnieuw met de “beroemde” heksenjacht!

*of beter gezegd ja, er zijn soms aanwijzingen voor interacties en steeds vaker - dit is de reden waarom wetenschappers steeds voorzichtiger zijn met het categorisch zijn - omdat ze dit onder bepaalde omstandigheden kunnen en hebben kunnen aantonen, door veranderingen in de toestand op te merken als een resultaat van experimenten (ik herinner me de omstandigheden niet meer zo goed, maar we hadden er hierin al vrij serieus over gesproken forum. De conditionering van de onderzoekers beïnvloedde de resultaten van het experiment zelf, of zoiets...) Net zoals bepaalde experimenten (destijds als esoterisch gekwalificeerd) en uitgevoerd door Russen, ten tijde van het Sovjetblok, die resultaten hadden behaald door vers gevallen bladeren van bomen in twee aparte laden te leggen en positieve intenties tonen tegenover de een en niets tegenover de ander. De een die geen 'morele steun' had, kwijnde veel sneller weg dan de ander (dat zou ik moeten vinden, maar dat moet teruggaan tot de jaren zestig). Last but not least, de nieuwe placebo/nocebo-aanpak (waar ik het hier regelmatig over heb, en die volkomen serieus en wetenschappelijk is, en die niet langer veel te maken heeft met wat we geloofden over het uitsluitend psychosomatische...)

PS: Oké, zijn we op weg naar een draad van honderd pagina's?

[sen-no-sen]

Obamot schreef:

We bewegen toch eerder richting grijze en geaccepteerde gebieden, tussen de verschillende disciplines?

Toen ik rationaliteit noemde, dacht ik aan de strikte definitie van deze term, d.w.z. gebaseerd op de rede.
Rede gebaseerd op de studie van de werkelijkheid, en niet op de verlangens van de een of de ander.
De hedendaagse definitie van rationaliteit verwijst in plaats daarvan naar het idee van reductionisme.
Veel verschijnselen die als paranormaal worden beschouwd, worden in de categorie 'irrationeel' geplaatst, terwijl irrationaliteit eerder moet worden gedefinieerd als een onjuist, mystificerend of empirisch begrip van de werkelijkheid.
Voorkennis kan bijvoorbeeld rationeel worden verklaard, zelfs als we niet over de huidige wetenschappelijke middelen beschikken om het fenomeen volledig aan te tonen.

In Zwitserland doen veel universitaire ziekenhuizen een beroep op "fire cutters" (genezers) om brandwonden te stoppen, met een slagingspercentage dat gelijk is aan of zelfs groter is dan de standaardtechnieken, dus dit is een feit, of we het nu leuk vinden of niet.

[Ahmed]

Deze buitenkant moet nauwkeurig worden gedefinieerd, om niet in een zoveelste geromantiseerde visie te vervallen.

Utopieën bieden een verleidelijk canvas, maar bestrijken alleen de schijn en rechtvaardiging van nieuwe overheersingen. Dit soort avontuur lijkt mij totaal verstoken van interesse en de ‘revolutie’ een illusie.

Een ‘buitenkant’ veronderstelt in de eerste plaats een bewustzijn van de hiërarchische dominantie en de schade die daaruit voortvloeit op alle niveaus en dus van het afstand doen van ‘systemen’, hoe ingenieus deze ook zijn.

Wat kan worden gedefinieerd is alleen de methode om zoveel mogelijk (?) van dit soort dingen weg te blijven...
Daarna zou het een kwestie zijn van gezamenlijk de meest aanvaardbare compromissen bepalen, om aan ieders behoeften te voldoen...
Al met al iets heel prozaïsch, maar dat zou kunnen leiden tot interessante samenlevingsvormen, zoals we het begin ervan zien in de reeds aangehaalde voorbeelden (Chiapas, Griekenland, enz.).

[sen-no-sen]

Utopieën bieden een verleidelijk canvas, maar bestrijken alleen de schijn en rechtvaardiging van nieuwe overheersingen. Dit soort avontuur lijkt mij totaal verstoken van interesse en de ‘revolutie’ een illusie.

Hannah Arendt definieerde utopisten als individuen die geen onderscheid kunnen maken tussen realiteit en fictie.
Utopia is een conceptie van finalistische aard; het vormt een doel dat, om bereikt te worden, alle mogelijke offers vergt.
De revolutie op haar beurt staat in werkelijkheid alleen een verandering van dominanten toe... die lang duurt!

Een ‘buitenkant’ veronderstelt in de eerste plaats een bewustzijn van de hiërarchische dominantie en de schade die daaruit voortvloeit op alle niveaus en dus van het afstand doen van ‘systemen’, hoe ingenieus deze ook zijn.

Om een ​​dergelijk doel te bereiken is het noodzakelijk om een ​​uiterst diepgaand inzicht te hebben in de mechanismen die in de natuur aan het werk zijn.
En zelfs als een dergelijk ‘nieuw netwerk’ al beschikbaar is, kan de verspreiding ervan en de wereldwijde verwezenlijking ervan alleen worden bereikt in het stadium van de superbeschaving, anders zijn we nog ver, heel ver verwijderd van een dergelijke ontwikkeling!

[Ahmed]

Vandaar mijn uitdrukking; "Eerst raden"...

[Christophe]

Een video die zojuist is uitgebracht en voor veel ophef zorgt:

https://www.youtube.com/watch?v=Wy7Q6wazD_E

[f6gia_88]

Hé, het is goed 3 jaar geleden sinds deze film op ARTE werd uitgezonden, en ondanks een zekere nauwkeurigheid zijn er veel inconsistenties ... Je moet gewoon kijken naar wat er gebeurt in Tsjernobyl , herwinnen wilde dieren de ruimte en reproduceren ondanks de straling.