Model en afbrokkelen in de reële economie (opmerkingen over Wolfgang Streek II)
Volgens de beschrijving en de observaties van de auteur (en als mijn neuronen correct zijn vastgelegd):
Wolfgang Streek (niet Obamot) schreef:- “Bedrijven zijn sociale instellingen, niet alleen netwerken van particuliere contracten of eigendom van hun aandeelhouders [in het Duitse compromismodel].
Hun interne orde zou een zaak van algemeen belang zijn en onderworpen zijn aan uitgebreide sociale regelgeving, bij wet en industriële overeenkomsten.
Bovendien doen de managers van grote Duitse bedrijven aan kapitaalbeheer en een "goed georganiseerde" arbeidsmarkt, waardoor zowel de kapitaaleigenaren als de "arbeidskrachten" rechtstreeks kunnen deelnemen aan het dagelijkse besluitvormingsproces. van het bedrijf, en eist dat er voortdurend over [beslissingen?] wordt onderhandeld.
Beslissingen nemen dus meer tijd in beslag, maar zijn ook makkelijker te implementeren als ze eenmaal zijn genomen ”.
Dus, altijd als we de auteur [en de vertaling] geloven en aangezien bedrijven in het geldschuldparadigma zitten, laten we het eens vanuit een "gallette" perspectief bekijken.
"Kapitaalmarkt"Nog steeds volgens de auteur:
Wolfgang Streek schrijft: "[...] De Duitse kapitaalmarkt is niet gebaseerd op een paradigma van" [totale] marktcontrole ". Veel bedrijven blijven in particuliere handen en slechts een klein deel van het productieve kapitaal is genoteerd aan de beurs, de banken kunnen aandelen houden, maar de aandeelhouders zijn zeer geconcentreerd en de aandelen en bedrijven veranderen niet vaak van handen.
[Echter] bedrijven financieren zichzelf met minder eigen vermogen dan via langlopend bankkrediet.
Aangezien banken bij volmacht kunnen stemmen namens de aandelen die ze in bewaring hebben, kunnen ze het rendementsbeheer effectief controleren, waardoor ze bedrijven langlopende leningen kunnen "verstrekken" en een stimulans creëren om hen niet om [rechtstreeks] met kapitaal te [speculeren].
[We kunnen hieruit ook afleiden] dat vakbondskrachten op vergelijkbare wijze aanwezig zijn in bedrijven, die [de afdwingbare] rechten uitoefenen via de raden die de werknemers vertegenwoordigen en als toezichthoudende organen fungeren. Samen zouden deze regelsystemen die collectief en in overeenstemming met de wettelijke voorschriften worden toegepast, de medebeslissing van het arbeidsregime bemoeilijken en het voor werkgevers moeilijk maken om werknemers [willekeurig] te ontslaan ... ”
PS: tekst tussen vierkante haken: impliciet en uit het Duits bijgesneden.
In dit stadium worden we inderdaad geconfronteerd met een soort afdwingbaar recht. Maar het is allemaal hetzelfde een verfijnde en geëvolueerde opstelling van de drie ['CON'] van Mc Grégor => CONduire, CONtraindre, CONTrôler, alleen hebben ze toegevoegd op een CONcertée en CONsentante manier (ik heb een goede?)
Enkele opmerkingen (Op dit systeem en zonder een persoonlijke positie in te nemen)
De arbitrage van banken over de productiviteit van bedrijven (geassocieerde werknemers en vakbonden ... en dus ook managers tot hogere managers die ook "arbeiders" zijn), zou ons moeten suggereren dat bedrijven niet in staat zouden zijn om alleen de uitdaging aangaan die inherent is aan hen en vooral dat het controle mogelijk zou maken door middel van "monitoring management performance" (wat ik elders noem ")
nieuw management").
Het is heel slim! En mogelijk een weerspiegeling van de samenleving, maar ook een grote bekentenis: het kapitalistische systeem, dat als zo deugdzaam wordt voorgesteld, zou daarom zijn mislukt in "de motivatie van mannen om te werken"!
Zo zouden de banken het systeem toch subtiel monitoren / aansturen / besturen, en benchmarking baseren op een soort denkfout die in feite een puur alibi zou zijn voor "het installeren van stroom". Gebaseerd op argumenten uit de 'heilige geschriften':
- de natuurlijke neiging van de mens tot ledigheid (die absoluut bestreden moet worden, van kinds af aan en tot het einde ...!)
- van het a priori bijbelse schuldsyndroom! (We voelen ons eerst schuldig, we zien het dan).
Terwijl in principe "de markteconomie" individuen verantwoordelijk zou willen maken, ontdekken we dat a priori "we hen niet konden vertrouwen!". Dat is natuurlijk totaal onjuist, maar het is zelfs effectiever dan de pezen van oorlog: geld.
De Duitsers lijken echter het voordeel te hebben begrepen dat uit hun model kan worden gehaald, door een contrario de invloed van de banken te beperken ... Doen alsof de bedrijven zouden worden geïmmuniseerd tegen de doelstellingen van de banken om niet te profiteren van hun positie om via de markten te speculeren op de markten Opbrengstbeheer is amha een puur gezichtsvermogen op de zeer lange termijn! Aangezien, volgens veranderingen en aanpassingen, financiële speculanten hun pionnen vooruit zouden helpen, de tijd die voor hen zou werken (1 ... 2 ... 3 ... generaties of meer, ze hebben geen haast), zouden ze dus uiteindelijk zeggenschap krijgen na verloop van tijd alle bedrijven en het oppakken van de jackpot (zie Goldman Sachs enz.) alleen zou het tijd kosten: wat maakt het uit wanneer het verraad wordt ontdekt, alle oude zijn al ... dood! Dit wordt uiteraard verraderlijk en vooral in stilte gedaan ... death bank.
Dit is het gevolg van het observeren van de feiten op lange termijn, waarvan er de laatste tijd evenveel voorbeelden zijn als in de oude geschiedenis. In deze context is de uitoefening van wettelijke rechten nogal een illusie - troost: het is op zijn minst tijdelijk - aangezien de rechtsvorm de evolutie van opeenvolgende transmutaties volgt. Medezeggenschap door de ondernemingsraden - ook al werkt het zeker als een beveiliging - doet twijfelen of het kan worden gegeneraliseerd onder de hoge bescherming van "raden van commissarissen".
Maar ik erken dat ik niet gekwalificeerd genoeg ben om de overeenstemming met de huidige wettelijke voorschriften te kennen (discipline die gerelateerd is aan "vergelijkende wetgeving" ...)
Wolfgang Streek geeft echter zelf toe dat een dergelijk systeem alleen in Duitsland van toepassing is, om redenen die ik u uitnodig te ontdekken door deze zeer interessante tekst van 28 pagina's te lezen.
Het positieve punt dat hieruit kan worden getrokken is dat dit medezeggenschapssysteem een samenwerkingsregeling ondersteunt, die moet worden onthouden: het maakt het voor werkgevers moeilijk om werknemers te ontslaan (behalve natuurlijk in gevallen extreme faillissementen, enz.). Het is een beetje een paradox, maar het werkt zolang we te maken hebben met een populatie van werknemers die niet terughoudend zijn om het werk te doen. En onze neven en nichten staan daar cultureel bekend om. Het is misschien een hard model, maar een model dat mogelijk in tegenspraak is met het type model dat herhaaldelijk afbrokkelt.
Het negatieve punt is natuurlijk dat het - onder andere - enkele voordelen van "
Universeel dividend"!
We worden van alles moe, behalve om te leren ... (Virgil)
Er moet aan worden herinnerd dat dit alles zeer theoretisch is.
Ik laat aan degenen die willen de zorg voor het maken van een betere synthese, omdat de mijne ongetwijfeld erg onvolledig is.
). Deze mannen (of vrouwen) waren bij het verspreiden van hun gedachten leiders (u mag uzelf zijn).
