Een nieuwe wereld zonder regels, goed of slecht?

[Flytox]

Ja, wat moet worden aangevochten, is dat het de machtigen zijn die de regels maken ..... echte billijkheid, we zijn er nog niet

[Ahmed]

Het belangrijkste dat moet worden uitgedaagd, is potentie ...
Veranderende zijmacht zal geen gelijkheid brengen.

De paradox van macht is dat het vooral berust op het geloof van degenen die eraan onderworpen zijn en hun vrijwillige dienstbaarheid...

[Flytox]

Het belangrijkste dat moet worden uitgedaagd, is potentie ...
Veranderende zijmacht zal geen gelijkheid brengen.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar het doodt de staart ... zonder een oplossing te geven.

De paradox van macht is dat het vooral berust op het geloof van degenen die eraan onderworpen zijn en hun vrijwillige dienstbaarheid...

Vreemde paradox inderdaad, maar bovenal maakt macht vrijwillige dienstbaarheid zonder het uit eigen vrije wil te weten.

[Obamot]

Het idee dat ik goedkeur is dat we toepasbare en toegepaste regels nodig hebben (volgens Chatelot die op dit punt overdrijft maar die gelijk heeft)... Ik pleit er vaak voor.

Alleen wij hebben wijze en menselijke regels nodig en niet een manicheïstisch systeem dat alles zal opruimen met de karcher...

Ik zie het ongeveer zo:
Het belangrijkste doel moet geleidelijk worden gebracht rond de bestraffing van daden van economische predatie. En daar zal het moeilijk zijn om de cursor te plaatsen in een wereld waar concurrentie ten koste van alles wordt aangemoedigd.

Het is ook nodig om aanpassingsvariabelen toe te passen op de reële economie (en niet alleen op de zeer virtuele economische wereld). Een soort recht dat tegengesteld is aan demagogische economische praktijken.

Een recht dat in zijn toepassing zou benadrukken dat een sector die op middellange termijn mogelijk winstgevender is, later weer zou kunnen worden. In het bijzonder voor vragen over arbeidskosten of andere vormen van dumping van grondstoffen.

Het zou daarom nodig zijn om spelregels te hebben die kunnen fluctueren met de indices. Met name rekening houdend met het echte probleem van de transportkosten (die worden onderschat met het oog op een fantasievolle olieprijs). Idem voor energie. Ik weet niet of dergelijke mechanismen bestaan ​​(er moeten er zijn), maar ik zie ze in ieder geval niet van toepassing zijn.
En natuurlijk zou de grootste moeilijkheid zijn om ervoor te zorgen dat deze variabelen ontsnappen aan elk mechanisme van speculatie. Daarom zeg ik het al heel lang: we moeten een manier vinden, via de wet, om de reële economie los te koppelen van de virtuele economie (en dat vereist ook een herdefinitie van wat "grondstof" is) vanaf de kosten en de betaling ervan tegen een eerlijke prijs met betrekking tot een soort "hernieuwbaarheidsindex").

De mogelijkheden zouden dan groot zijn om een ​​realistischer raamwerk van menselijke activiteit te herstellen...

Alles wat we al ruim tien jaar "innovatief" hebben gezien, zijn niets anders dan eindeloze groeperingen (zelfs gemeenten groeperen zich uiteindelijk... terwijl hun primaire bestemming decentralisatiemacht is... cf => macht) het is aan degene die zal de grootste zijn, om niet opgegeten te worden en/of de anderen te absorberen. En dat hebben we gezien in hyperrendabele sectoren zoals banken, verzekeringen of chemie! Achterin is het koud.

We kwamen in een soort helse spiraal terecht (in feite zijn we daar sinds de Tweede Wereldoorlog teruggekeerd, waarvan we de rekening niet afmaken). En het is waar, zoals velen van u volhouden, dat hals over kop een doodlopende weg is.

Machtsmisbruik leidt tot onmacht!

Zoals het er nu uitziet, zou de marge van vooruitgang moeten liggen in elke optimalisatie van het bestaande (aangezien alleen de beheersing van milieucycli uit respect voor de natuur een perspectief van intrinsieke groei heeft. Het is een realistische ideale amha. En niet de exponentiële en grenzeloze groei , de luchtspiegeling van de industriële beschaving Hier worden de kwesties van de econologie zowel logisch als economisch in de beste zin van het woord.

[Ahmed]

Flytox je schrijft:

Ik snap wat je bedoelt, maar het bijt in de staart... zonder een oplossing te geven.

We naderen een oplossing wanneer we afzien van een illusoire strijd.

Een beeld: twee herten die hun gewei in elkaar verankerden en samen stierven omdat ze niet uit elkaar konden...

[Ahmed]

@ Obamot: om uw wensen te herhalen, hier is een (pessimistische) analyse van de specificiteit van de Duitse economie, door Wolfgangstraat.
http://www.mpifg.de/pu/mpifg_dp/dp95-5.pdf

[Obamot]

Au ... van de real-ökonologik Nog een plank?

Ik zal het weekend nodig hebben om wat bescheiden lessen te trekken uit deze aanpak, die mij a priori goed nageleefd lijkt, die ik relatief gebaseerd vind op hetzelfde "Zwitsers compromis» (maar van theorie naar praktijk, er is nogal een kloof, we hebben ook onze verrotte onder de "eerste neven"). Ik wil zeggen: en Decartes in dit alles?! Om nog wat meer te roeren, want hier raken we nog lang niet aan de basis, in de hoop dat we niet simpelweg het mes in de wond draaien door onszelf zo min mogelijk pijn te doen...

Het doet me meteen hieraan denken, in het sociaal-economische concept:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_WIR
http://www.wir.ch/index.html

van stijl, "We leggen niet alle eieren in één mand..."

Het is erg gezocht, naast mijn "kleine logorroe" hihihihihi...

Vreemd genoeg zat ik te wachten om zo'n document tegen te komen zonder te durven hopen het ooit in handen te krijgen! Heel erg bedankt.

[Greg T]

Als u mij toestaat, denk ik dat eerlijkheid gewoon onnatuurlijk is! Het lijkt mij duidelijk dat het de natuur zelf is die hiërarchieën oplegt! Er zijn er die eten en er zijn er die gegeten worden, ingewikkelder is het niet. Het dierenrijk is zo en wij maken deel uit van dit dierenrijk...

Velen hebben geprobeerd utopische doctrines te ontwikkelen waarin alle mensen gelijk zouden zijn. Ze hebben allemaal hun tanden gebroken!

De planeet zelf is niet ingesteld op eerlijkheid. Afhankelijk van waar je je onder de aardbol bevindt, is het overvloed of de woestijn.

Sommige machtigen zullen ervoor kiezen om de zwakkeren te helpen en dat is volkomen normaal. Maar zodra ze zelf in gevaar zijn, denken ze alleen aan zichzelf en ook dat is volkomen normaal! Het wordt het overlevingsinstinct genoemd en dit instinct is door de natuur gecreëerd voor het voortbestaan ​​van soorten!

Kortom, er zijn sterk en zwak wat zorgt voor natuurlijke selectie!

We zijn maar dieren met een ego dat groot genoeg is om te geloven dat we niet...

ps: ik laat je alles uitzoeken wat ik zeg, het is een beetje vroeg voor proza...

[Obamot]

- "Eerlijkheid is gewoon onnatuurlijk!"

Niet zo veel, er zijn zeker spanningen met het tegenovergestelde van dit idee

De mens is eerder een sociaal wezen! (aantekeningen bij Wolfgang Streek I preambule)
Ten eerste is het zowel waar als onwaar om te zeggen dat het de natuur is die hiërarchieën oplegt. Want ook de mens maakt deel uit van die natuur! En wat het anders maakt, is juist dat het zich probeert te onderscheiden van het dierenrijk. De mens is dus in staat om "aanpassingen" (doctrines +/- utopisch, enz.) even goed te maken, maar volgens zijn behoeften). Daarna heb ik losgelaten, want het wordt te Manicheaans (voor iemand die het idee van het ego alleen oppakt... hé hé), want dan negeren we ieders inzet. Het houdt daar ook rekening mee, wat ethisch is.

Weide in bubbels (met een beetje humor gaat het beter)

Enkele opmerkingen en vereenvoudigingen (niet-exhaustieve lijst). Laten we het eerst hebben over de NAVELSTRENG, want het is zowel een mooie metafoor als een sterke symboliek om te zeggen dat mensen diep sociale en ... zoogdierwezens zijn!
Als de navelstreng fysiek is doorgesneden bij de geboorte
=> we proberen zijn hele leven enkele aanpassingen door te voeren (zo waar dat het kind voor een bepaalde tijd blijft geloven dat hij deel uitmaakt van zijn moeder...).
=> => in de geest is sterk verankerd als referentie(s) het beeld van de vader en de moeder.
=> => => schematisch: de moeder draagt ​​het kind het leven tegemoet, en de vader de maatschappij in.
(Verwisselbare rollen behalve de rol van de moeder ).

Vanaf daar, en daarom is de samenleving erg gecompliceerd, is het slechts een vervlechting van cycli en systemen die min of meer harmonieus met elkaar functioneren.

Maar heel vaak herhalen we alleen een model, de man heeft zichzelf al lang geprobeerd te klonen, het zou de clown_age moeten heten

– Het zou beginnen bij de geboorte, meestal met "de sociale acceptatie van de nieuwe mens" (of niet!) gesymboliseerd door de doop of een andere symbolische handeling (en zelfs daarvoor, afhankelijk van het culturele conformisme van een ieder, al dan niet ingebed in een religieuze vorm, direct of indirect);
– dan telkens van dichtbij of veraf... maakt de mens zich los om zich beter te hechten => aan het associatieve leven;
– school en opleiding en alle instellingen van het maatschappelijk middenveld;
– met, permanent en op de achtergrond, het gezag vertegenwoordigd door de administraties allerhande, de "bijdragen", de wetten, de politie en soms zelfs al de banken of het varken/spaarvarken;
– dan komt de periode van het leger, diploma's en de grote sprong naar de beroeps- en zakenwereld...
– Het hele proces is een aaneenschakeling van "doorsnijden van het snoer", het in bezit nemen van territorium, regelingen rond het nemen van verantwoordelijkheid en het ontwikkelen van autonomie en sociale integratie (als het inderdaad allemaal mogelijk is met iedereen).

Dan begint de cyclus opnieuw met het ontstaan ​​van nieuwe families, met nieuwe geboorten etc... [wordt vervolgd]

[Ahmed]

Greg T, Je schrijft:

Als u mij toestaat, denk ik dat eerlijkheid gewoon onnatuurlijk is!

Ik sta toe!
Het concept van gelijkheid is een menselijke constructie, dus een culturele constructie.
Het is echter de cultuur die ons* van de natuur onderscheidt en ons tot mens maakt en niet alleen tot dier.met een nogal opgeblazen ego".
Als de hiërarchie binnen dierenverenigingen een functionele noodzaak is, zouden menselijke samenlevingen er baat bij hebben om ervan af te zien, omdat ze over superieure vaardigheden beschikken die dit mogelijk maken.
Nietzsche zei: "De mens is iets dat overwonnen moet worden".

*Ik schreef niet "tegen"...