Ahmed schreef:ps: heb je geen woordenboek?
Ja waarom ?
Het verpakken van een mening of redenering in een aanhoudende of ingewikkelde literaire vorm maakt de inhoud niet relevanter. Aan de andere kant kan het versleutelen van de boodschap de kans verkleinen dat het publiek beseft dat we onzin praten (een techniek die door alle goede politici wordt gebruikt)...
Ahmed schreef:Ervan uitgaande dat de economische impact positief is, betekent dit dat het een kwestie is van het kwantificeren van de hoeveelheid natuur die gepast zou zijn om te vernietigen in relatie tot een economische winst die voldoende groot is voor een meerderheid van de mensen om de operatie ‘sappig’ te beoordelen.
Natuurlijk, en dat is nog steeds zo: we worden allemaal dagelijks met dit soort compromissen geconfronteerd, zelfs bij de meest onbeduidende acties. Als je het tegendeel beweert, verval je in hypocrisie.
Koop ik de goedkoopste groente (intensieve landbouw die de bodem vernietigt) of de biologische groente? Neem de fiets of de auto? Mezelf wassen met koud water of met warm water?
De gemeenschap wordt met hetzelfde probleem geconfronteerd: een weg aanleggen of niet? Diesel overstappen naar € 3,- per liter? (goed voor het milieu, niet goed voor herverkiezing), enz.
Als u dit soort compromissen weigert, heeft u geen andere oplossing dan uzelf in de dichtstbijzijnde composteerder te werpen en zo uw impact op het milieu tot nul terug te brengen.
Ahmed schreef:Ervan uitgaande dat de economie positief kan zijn, onafhankelijk van welke inhoud dan ook, is een veroordeling ipso facto natuur...
Ik heb eenvoudigweg gezegd dat het feit dat de luchthaven in kwestie geen enkel nut zal hebben en niet winstgevend zal zijn, het ecologische debat irrelevant maakt. Het dient geen enkel doel, dus het is dom om het te doen. Dat is alles.
Als het project nut en winstgevendheid had aangetoond, zou het ecologische debat niet buiten het onderwerp vallen. En het zou sterk tegen de luchthaven zijn...
Ahmed schreef:Wat u daarom aanbeveelt, is om u alleen uit te spreken tegen projecten waarbij de winstgevendheid slechts voor een klein aantal actoren geldt, zoals hier: Vinci, Ayraut en nog een paar andere... (omdat er in alle gevallen sprake is van winstgevendheid: het is een elastisch begrip).
Het hangt ervan af of u diefstal meeneemt in het begrip winstgevendheid. In dit geval is dit duidelijk het geval:
1) het project zal massaal worden gesubsidieerd (diefstal van belastingbetalers door middel van belastingen om een project te voeden dat waarschijnlijk door de meerderheid is afgewezen, bovendien vragen we hen niet om hun mening)
2) trucjes op alle niveaus (vandaar diefstal).
De enige definitie van 'winstgevendheid' die betekent dat iets wordt berekend exclusief subsidies, diverse diefstallen en rekening houdend met externe factoren... daar zal de maffia het niet mee eens zijn.
> helaas is het niet privé!
Helaas... maar voor de truc is het noodzakelijk...
> Particuliere winsten, overheidstekorten!
Helaas nogmaals...
>> Ze hebben daarom een flinke dosis vertrouwen in de groei nodig om aan de slag te gaan.
> het blijkt dat ze dit geloof hebben!
Dat is niet nodig, de belastingbetaler betaalt zoals gewoonlijk.