Jancovici in de Senaat (reële kosten van de Franse nucleaire kWh)

[Christophe]

Dit vordert hier goed, zeg het!

Dus ik heb de titel voltooid!

[bamboe]

Ja oke. Er zijn er nog steeds die roeien (zoals Iran) en het is nog steeds veel gemakkelijker als het land een elektriciteitscentrale heeft.
Omdat je me niet moet laten geloven dat ze hun verrijkingsfabriek (en) nodig hebben om civiele kernenergie te doen ... Vooral omdat Rusland heeft aangeboden om ze aan te bieden brandstof ... hey hey ...

Precies, deze entiteit waarover u spreekt, staat niet centraal, maar een planten verrijking (woordenschat is belangrijk in ons debat http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium ). Het bewijs dat we kunnen verrijken zonder een kerncentrale ...

[Christophe]

Er is verrijking (van uranium) en "vervaardiging" van militaire nucleaire brandstof (plutonium) uit uranium en vereist noodzakelijkerwijs een reactor en daaropvolgende verrijking ...

Er is dus civiele en nucleaire verrijking ...

Tijdens het drieëenheidsproject waren er, geloof ik, 3 kernreactoren die "draaiden" maar geen enkele heeft ooit een elektrische kWh geproduceerd ...

[Remundo]

Bovendien is het lang geleden dat we nauwelijks plutonium nodig hadden om een ​​bom te maken: er zijn vooral veel lichte kernen (deuterium, tritium) nodig om H-bommen te maken.

het is helemaal niet dezelfde technologie en de splijtingsbommen zijn gemakkelijker te beheersen, vooral in hun versie met kritische massa door rustiek contact van 2 subkritische massa's.

Bovendien is voor het initiëren van een thermonucleaire fusie, op militair niveau, momenteel alleen kernsplijting betrouwbaar.

In vergelijking met de opmerking van Christophe hebben bepaalde installaties in feite een exclusief doel van transmutatie (vaak U238 tot Pu239) en kunnen ze zelfs veel elektrische energie verbruiken, in het bijzonder om snelle neutronenfluxen te verkrijgen.

[Christophe]

Uh en voor de eerste vraag / antwoord (echte prijs van de nucleo-Gallische kWh?) ???? Altijd niets ???

[Cuicui]

om een ​​thermonucleaire fusie te initiëren, op militair niveau, is momenteel alleen kernsplijting betrouwbaar.

Magnetische insnoering geïnitieerd door een conventioneel explosief vervangt splijting, vermindert het onderhoud en maakt miniaturisatie mogelijk (helaas).

[Remundo]

Voor zover :
1) de prijs van één, 10 of 1000 mensenlevens is niet kwantificeerbaar,
2) net als dat van 10 km² onontgonnen landbouwareaal
3) of 1 of 2 eeuwen afkoeling in een zwembad voor de bestraalde MOX
4) of 10 jaar "beheer" van HAVL-afval,

Ik denk logischerwijs dat de prijs van een nucleaire kWh niet kwantificeerbaar is, afgezien van de directe en kortetermijnkosten die momenteel worden gefactureerd namelijk:
- opsporing en winning van erts,
- fysisch-chemische behandeling voor verrijking,
- kerncentrale + elektrisch transmissienetwerk,
- een klein beetje opwerking (om de U235 en Pu239, heilige splijtbare kernen te recupereren en de rest van het stof onder het tapijt te verbergen)

Ook om dat te weten het "circuit" van kernenergie wordt aangedreven door goedkope koolwaterstofenergie (kernenergie is in wezen een mijnbouw en chemisch-industriële activiteit), en of het nu gaat om voorraden mineralen of koolwaterstoffen, er is nooit een afschrijvingstoeslag inbegrepen in de kosten van de kWh: dat wil zeggen dat iedereen een kWh betaalt alsof de bronnen onuitputtelijk en gratis zijn, Auto we betalen nooit de prijs van de hulpbron of het gevolg van het gebruik ervan, maar alleen de prijs van de winning / levering.

In het kort: kernenergie maakt, net als fossiele koolwaterstoffen, deel uit van een intense sociaaleconomische milieudumping (niet kwantificeerbaar!), dat wil zeggen de volledige ontkenning van de benadering van duurzame ontwikkeling ...

@+

[Did67]

Dat is wat ik probeerde te zeggen! Maar je zei het zoveel beter!

Op het gebied van "kosten" of "winstgevendheid", verspilde moeite. Geen discussie mogelijk. We kunnen gegevens alles laten zeggen. En Janco verbergt zich nooit voor het zijn van een Polytechnicus, dus "hij weet" ... Hij schrijft of zegt het nooit zo, maar zijn grijns zegt zoveel over de manier van denken.

Op een andere draad had ik gemeld dat ik, net na Fukushima, een debat had gezien op een Duits TNT-kanaal waar de 'macro-energie'-expert van de regering Merkel (dus van de' rechte lijn ') tot de conclusie kwam die schuin tegenovergesteld was aan die van Janco, terwijl hij redeneerde op basis van macro-gegevens zoals hij: door snel uit kernenergie te stappen, zou Duitsland tegen de horizon van 2025 een macro-economisch voordeel hebben ten opzichte van zijn concurrenten die dat niet doen!

Dus voor hem was het Duitse "exit-nucleair" -beleid helemaal geen groen idee, maar macro-economisch bewijs!

[Obamot]

Ja, het is echt heel goed gesynthetiseerde Remundo

Dus voor hem was het Duitse "exit-nucleair" -beleid helemaal geen groen idee, maar macro-economisch bewijs!

Duitsers zijn groen van hart, maar bovenal "pragmatisch"

Zodra de twee vereisten samenkomen ...

Aan de andere kant toont dit autisme op kernenergie, zelfs in de academische wereld, aan waarom we zoveel problemen hebben met het innen van "werkelijke kosten" en vooral "exacte cijfers".

Probeer te zien of u vindt wat overeenkomt:
- de wereldwijde productie van elektrische energie in TOE (in verhouding tot de bedrijfskosten voor de eindgebruiker)? *
- het aandeel dat wordt besteed aan de productie van elektrische energie van nucleaire oorsprong in TEP (in verhouding tot de bedrijfskosten tot aan de eindgebruiker)? *

En als je deze cijfers ooit vindt, zegt mijn pink me dat ze hoe dan ook bevooroordeeld zouden zijn, vooral omdat:

A) de facto zouden dezelfde criteria niet in aanmerking worden genomen bij de berekeningen;

B) landen als Oekraïne, Wit-Rusland, Japan, Engeland en de Verenigde Staten, die allemaal in verschillende mate zijn getroffen door rampen met een kernsmelting, zouden in de verleiding komen om enkele kosten in verband met deze rampen in overweging te nemen (maar deze zouden zeker van staat tot staat verschillen, vooral voor vragen van nationale trots ...?)

C) er is geen wereldwijde harmonisatie van de methoden voor het berekenen van de werkelijke kosten, met name door het feit dat ...

D) Ter illustratie - ik zou slechts het voorbeeld van Niger nemen - waar twee uraniummijnoperatoren, zoals SOMAÏR en / of COMINAK, niet dezelfde cijfers geven en zich niet op dezelfde criteria baseren. Zodat degenen die de statistieken opstellen, onvergelijkbare cijfers ontvangen en daarom onjuist zijn ... Hoewel ze beide takken van de AREVA-groep zijn, hey hey ..

E) Hiervoor zijn ingewikkelde berekeningen nodig met betrekking tot "geassocieerd afval", aangezien een deel van de cijfers met betrekking tot nucleaire kosten het volgende zou moeten omvatten: een aanzienlijk deel van het verbruik van fossiele brandstoffen, evenals voor de verrijking van uranium (in Nigeria, enz ... zoveel steenkool als olie), waaraan meer dan 10 m000 olie moet worden toegevoegd als brandstof voor mijnbouwmachines en voertuigen! Enzovoort. Voor de productie van één ton uranium is 9,7 ton olie-equivalent nodig, zonder de energie te tellen die nodig is voor de winning van steenkool, voor de productie en het transport ter plaatse van de gebruikte verbruiksgoederen: zwavel (11 t), cement (768 t), natriumchloride (5 t)), natriumcarbonaat (160'3) t), ammoniumnitraat (799 t), magnesiumoxide (2 t), explosieven (955 t), bijtende soda (1 t), enz. De energiebalans wordt niet gegeven in het SOMAÏR 487-rapport, maar is waarschijnlijk slechter dan die van COMINAK in zoverre het uraniumgehalte van de ertsen gewonnen door SOMAÏR duidelijk lager is (637 kg uranium per ton erts tegenover 325 voor COMINAK). (Bron: ...> )

E) Het vereist het zien, accepteren en rekening houden met alle problemen die door Remundo (en enkele anderen ...) worden gemeld;

F) De IAEA is de WHO, zijn ook een beetje, veel (?) Onder de bevelen van de nucleaire industrie ... (en dat ze zich ook mengen in het leger) ... Zodat dit hele systeem moet worden hervormd zelfs op de universiteiten ...


Ik goed?

* TEEN = ton olie-equivalent.

PS: om correct te zijn, we moeten ook zeggen dat als we kernenergie verlaten, het niet is om een ​​nieuw tijdperk van steenkool binnen te gaan, dat ook vervuiling uitstraalt ... nucleair (naast de rest).

[Obamot]

NB: de cijfers die als voorbeeld worden gegeven in de letter "E)" zijn ontleend aan de link en hebben niet betrekking op de hele mijnbouwoperatie, maar op twee uraniumafzettingen ... Het zou daarom nodig zijn om de productie ervan te kennen mijnen, en vermenigvuldig deze cijfers in PET, om de cijfers wereldwijd te leren kennen ...
En natuurlijk, in de kosten van nucleair, het inbrengen van de werkelijke prijs van uranium zoals het MOET worden betaald aan de staten van waaruit het wordt gewonnen (en niet de prijs die het wordt verkocht door de beursnotering, en die niet rekening houden met de "Natuurlijke vernieuwing van uitgebuite hulpbronnen" => wat niet het geval is voor alle andere minerale hulpbronnen van de wereld ... Maar dat is nog een ander verhaal in de "globale benadering" van de problemen ...)