Jancovici in de Senaat (reële kosten van de Franse nucleaire kWh)

[bamboe]

In de laatste minuten drijft hij de spot met de Denen die fors hebben geïnvesteerd in windenergie: hij exporteert tegen een lage prijs naar Noorwegen en zij importeren tegen een hoge prijs.
Dit is zeker waar, maar hij zegt niet dat we hetzelfde probleem hebben met kernenergie:
Wij exporteren naar Duitsland wanneer niemand het nodig heeft => laag tarief
En we importeren wanneer iedereen het nodig heeft => hoge prijs.

Niet erg eerlijk.

[Obamot]

Ja absoluut, en ik denk dat we de echte oorzaken van al deze drogredenen moeten aanpakken: de werkelijke kosten van kernenergie, langdurige opslag en de menselijke kosten van grote ongelukken, regio's die eeuwenlang onbewoonbaar zijn, inkomensverlies voor de boeren, eerlijke subsidies die zowel aan hen als aan de landeigenaren moeten worden betaald, dit en inclusief de miljoenen doden als gevolg van lage dosis bestraling ... en de zieken (of de sociale zekerheid) die voor deze effecten levenslang zullen betalen. En tot slot de vergoeding van families voor de doden en zieken. Compensatie en subsidies die nooit zullen komen (en/of onbeduidend zullen zijn in vergelijking met de schade) en alles zal de verantwoordelijkheid zijn van gemeenschappen en toekomstige generaties!

Want als we de moed hebben gehad om dat allemaal te berekenen, zal de prijs van elektrische energie stijgen: maar we zullen niet te veel zien, omdat we gedwongen zullen zijn om de energie-efficiëntie parallel te verhogen (en dus de facto het verbruik te verminderen door energie te besparen. ..).

En tegelijkertijd zullen hernieuwbare energieën de economische race ingaan en zullen we ze plotseling "zeer winstgevend" vinden...

Hij beantwoordt vragen van de Eerste Kamer in die zin hem werd (onder andere) gevraagd of energie gesubsidieerd moest worden.

Daar zei hij luid en duidelijk "nee".

En gelukkig!

=> en hij zegt het voor _alle_ energieën

=> Zijn argument is om te zeggen dat we moeten leren geld te besparen en daar ben ik het mee eens.

Ik ben het eens voor beide standpunten (maar niet om dezelfde redenen...)

Het is toch jammer dat de verdediger (met 95%) van de meest "gesubsidieerde" "energie" ter wereld, kernenergie (zelfs en vooral als het indirect is), tegen de subsidiëring van andere vormen van energieproductie is ...

Zelfs de winning van uraniumerts wordt "gesubsidieerd...". door Afrikanen zelf. Zoveel als de opslag van afval voor onbepaalde tijd zal zijn...

In mijn regio (en ik denk dat het hetzelfde is in Duitsland) was het niet subsidiëren, noch onderzoek, noch de exploitatie van hernieuwbare energiebronnen een van de eerste maatregelen die werden genomen om uit kernenergie te komen... Maar om de klokkentrekkers niet te gaan voeden opnieuw.

Ze willen een ontwikkeling van hernieuwbare energie die "werkt", zonder! Want anders is het een bodemloze geldkuil.

Waar het jammer is, is dat hij zonne-/windenergie devalueert door te zeggen dat het intermitterend is en niet kan worden opgeslagen.

Hij heeft Desertec niet gelezen en is niet in Sevilla geweest? Nieuwsgierig naar iemand wiens taak het is om geïnformeerd te worden...
De opslag van warmte in thermische pads bestaat echter wel.

Er is echter een opslagmiddel: watertanks.
Deze tanks zijn goedkoop en, zoals hij zegt, een watervoorziening is de meest flexibele bron die er is (stroom onmiddellijk beschikbaar).

Ja onder andere. En al heel lang bekend, zoals hydro-elektrische bedrijven die 's nachts water oppompen met gratis elektriciteit, om dammen op peil te brengen.

Hij zegt ook dat de opwarming van de aarde een gebrek aan neerslag en dus een toekomst veroorzaakt
- gebrek aan productie voor dammen
- koelprobleem voor alle thermische centrales (kernbom, kolen, brandstof)

Tenzij de oorzaak van de opwarming niet CO2 is, in welk geval het geen kernenergie rechtvaardigt, aangezien het gebrek aan neerslag zal leiden tot een extra aantrekkingskracht op zonne-energie. Zijn standpunt is onbegrijpelijk. En dit zijn niet de eerste tegenstrijdigheden die ik opmerk.

In feite moet het begrepen worden met een decoder Of we kunnen toegeven dat hij op zeer korte en korte termijn gelijk heeft. Want op middellange termijn zal de trend in meerdere landen al omslaan.

[Obamot]

En hij daalt de Duitsers af door hun energieprogramma te kwalificeren om kolengas en bevolkingsafname te stimuleren.

Dat hoeft niet, om verschillende redenen:
— ze kozen ervoor om kernenergie pragmatisch en niet in een opwelling uit te faseren;
- hun pad is evenveel waard als degenen die daar blijven, aangezien het een "berekende" keuze is!
— de tijd is nog niet gekomen om hun balans te beoordelen, ze komen er amper uit!
— bovendien zal het vervangen van de 5% kernenergie niet eens bekend zijn, en Jancovici zou dit moeten erkennen met een eerlijke benadering als ingenieur op middellange en lange termijn;
— het vervalt in drogredenen omdat kernenergie hoe dan ook onleefbaar is;
– en tenslotte zijn de Duitsers soeverein in hun land, ze hebben met de schuldencrisis laten zien dat ze natuurlijk geen advies nodig hebben van onderdanen van andere staten...

[bamboe]

de werkelijke kosten van kernenergie, langdurige opslag en de menselijke kosten van zware ongevallen, eeuwenlang onbewoonbare regio's, inkomensverlies voor boeren, billijke subsidies die aan hen en aan landeigenaren moeten worden betaald, waaronder miljoenen doden die afkomstig zijn uit lage- dosis bestraling ... en de zieken (of sociale zekerheid) die levenslang zullen betalen voor deze effecten. En tot slot de vergoeding van families voor de doden en zieken. Compensatie en subsidies die nooit zullen komen (en/of onbeduidend zullen zijn in vergelijking met de schade) en alles zal de verantwoordelijkheid zijn van gemeenschappen en toekomstige generaties!

Hij praat daarover, maar zonder het te bewijzen (het was niet het onderwerp van zijn verhoor).
Hij zegt dat kernenergie, zelfs alle bijbehorende kosten (ongevallen/compensatie, enz.) meegerekend, competitiever is dan andere energieën.
Omdat het iets is dat moeilijk te kwantificeren is, is het ook moeilijk te kwantificeren/bewijzen...
Ik geloof dat op de forum, we zijn het allemaal relatief eens over deze vraag, maar wat betreft het bewijzen...

Het zou nodig zijn om de oefening te doen door de kosten van Tsjernobyl/KWh te berekenen die met alle kerncentrales is gecreëerd.
Vergelijk het met Fukishima. Kijk of de cijfers bij elkaar passen.
Geen tijd vandaag.

[Did67]

En vooral: Fukushima, wie betaalt? Tepco? De staat? Iedereen ? De eigenaren ???

Kortom, een "Fukushima in Frankrijk", afhankelijk van wat we tellen, moet het cijfer variëren van 1 (de enige zeer zeer beperkte verantwoordelijkheid van EdF) tot 1 (als we het waardeverlies van goederen / land berekenen gedurende duizenden jaren ).

En dan vermenigvuldig je met de kans! Daar weer, met welke onzekerheden???

We hebben dus aan de ene kant een enorm getal vermenigvuldigd met een risico, wiskundig belachelijk laag! [misschien niet zo veel, maar aangezien het moeilijk te beoordelen is, denken sommigen van wel]

Het probleem is dat als het gebeurt, het aantal, enorm, enorm zal blijven (zelfs als de kans extreem klein was).

[het is het principe van de loterij: je hebt bijna geen kans om te winnen, maar als je wint, ben je nabob! Hier hetzelfde, maar dan ondersteboven: de kans dat er een heel ernstig ongeluk gebeurt is klein, maar als dat zo is, zijn velen van ons ondersteboven buckels!].

Het lijkt mij dat de scheidslijn tussen pro- en anti-daar doorheen gaat.

Voor sommigen is het risico zo laag... dat we het kunnen nemen.

Voor anderen, als dit gebeurt, is de schade zo enorm...

De enige oplossing zou zijn om EdF te vragen om de gewaardeerde schade van al deze planten te "leveren". En we zouden het niet meer hebben over kernenergie, want het risico zou niet verzekerbaar zijn!

[Ik herinner u eraan dat we in Frankrijk de keuze hebben gemaakt om, met wettelijke middelen, de verantwoordelijkheid van EdF tot bijna niets te beperken - gezien de mogelijke schade]

Dit betekent dat iedereen de grootste risico's draagt ​​(nou ja, vooral degenen die dicht bij de centrales staan ​​en die bij een ernstig ongeval hun eigendommen voor altijd verliezen...).

[Obamot]

Welnu, we hebben bijna het "winnende ticket", aangezien we in vijftig jaar van 1 kans in een miljoen jaar naar een kans op tien gaan...

Ja, als je wat dieper graaft, blijf je het ontdekken... Dat moet je ook in de praktijk zien. Je hebt gelijk om erop te wijzen... Kijk eens...

Hij praat daarover, maar zonder het te bewijzen (het was niet het onderwerp van zijn verhoor).
Hij zegt dat kernenergie, zelfs alle bijbehorende kosten (ongevallen/compensatie, enz.) meegerekend, competitiever is dan andere energieën.
Omdat het iets is dat moeilijk te kwantificeren is, is het ook moeilijk te kwantificeren/bewijzen...
Ik geloof dat op de forum, we zijn het allemaal relatief eens over deze vraag, maar wat betreft het bewijzen...

Moeilijk om iets te bewijzen bij de slachtoffers, aangezien zelfs de WHO het niet officieel erkent.

Toch zijn de doden het bewijs. Evenals de chronische aandoeningen van degenen die in deze gebieden wonen.

We zouden ook eeuwenlang de pacht van vervuilde/verontreinigde grond kunnen berekenen... Als we zien dat ze niet in staat zijn een elektriciteitscentrale te ontmantelen... Als dat geen bewijs is!

Het zou nodig zijn om de oefening te doen door de kosten van Tsjernobyl/KWh te berekenen die met alle kerncentrales is gecreëerd.
Vergelijk het met Fukishima. Kijk of de cijfers bij elkaar passen.
Geen tijd vandaag.

Ik zou hieraan willen toevoegen dat we niet meer in Tsjernobyl dan in Fukushima de "solidariteitsgemeenschap van producenten van atoomenergie“bieden aan om een ​​klein deel van hun honorarium te betalen voor de slachtoffers...

Kernenergie is eng en niet zonder reden. En bovendien is het zo eng dat de slachtoffers worden vergeten en begraven. Uiteindelijk komen ze er zelfsschuldig aan het slachtoffer zijnis alom bekend... Ze worden gemaakt om zich goed te voelen als ze de moed hebben om een ​​beroep te doen op "sociale hulp". Wat vervolgens verandert in een eindeloze zoektocht in de kronkels van de administratie... Dit was het geval voor de slachtoffers van steenkool, asbest, Seveso of zelfs Bhopal (of dat het verantwoordelijke bedrijf dat aan de staat heeft betaald, de meerderheid van de slachtoffers heeft nooit gecompenseerd...het geld slaapt op rekeningen, terwijl het nog niet elders voor andere doeleinden is gebruikt...)

Kernenergie brengt ook kwesties van militaire proliferatie met zich mee. En dus rechtvaardigt hij het hebben van een leger om zich te verdedigen tegen "zijn dreiging"... Zo houden we een vicieuze cirkel in stand. Dus degenen die kernenergie verdedigen, hebben ook bijbedoelingen via de wapenlobby.

Hoeveel zou een nucleair conflict kosten, bijvoorbeeld als Noord-Korea een raket naar Tokio zou sturen, of Iran naar Israël?

Zo'n ramp zou niet te overzien zijn!

Juist omdat al deze dingen "onberekenbaar" zijn, is het hoog tijd om ze te stoppen.

Maar nee! De internationale gemeenschap verheugde zich over het succes van de raketverzending door India! Wat voor de één verboden is en een provocatie is, wordt voor de ander toegejuicht...

Wat een ironie en wat een cynisme...

[bamboe]

Civiele kernenergie moet worden gescheiden van het leger: het stoppen van de 1e zal militaire nucleaire aanvallen niet voorkomen.

Did67, je moet alle kosten voor de samenleving meerekenen:
het slachtoffer kan niet meer werken (=> verlaagd BBP => verminderde belastinginkomsten), verliest zijn job (=> moet herhuisvest worden in HLM => verschillende sociale lasten), is ziek (sociale zekerheidskost), enz...

Alles moet geteld worden en dat is moeilijk...

[Obamot]

"Het stoppen van civiele kernenergie zal militaire kernenergie niet stoppen" is een syllogisme.

Het is hetzelfde als zeggen dat stoppen met pompen van olie mensen er niet van zal weerhouden om naar benzinestations te gaan. Zodra er geen olie meer zou zijn. Er zou niet meer in de pompen zitten! Punt balk.

Het stoppen van civiele kernenergie zal het aantal mensen met nucleaire knowhow drastisch verminderen.

Het vermindert ook het risico dat verbruikte brandstof wordt ingeruild voor stiekeme verrijking... om een... plutoniumbom te bemachtigen! Om nog maar te zwijgen van de wapens met verarmd uranium die lang na de gevechten nog steeds de dood van onschuldige mensen veroorzaken... En dit zelfs in de gelederen van de GI's zoals tijdens de Golfoorlog.

We mogen civiele kernenergie niet loskoppelen van het leger, omdat het deel uitmaakt van de cynische berekening van de afschrijving van de een door de ander en de facto, van de rechtvaardiging van de een vanwege de ander (en vice versa...)

Het lijkt me zelfs dat, op zeldzame uitzonderingen na, alle staten die kerncentrales hebben ook atoomwapens hebben en/of de mogelijkheid hebben om ze te produceren!

Sinds 9/11 hebben we ons gerealiseerd dat de man in staat was tot absoluut cynisme. Zoals het zich voorstellen - van de kant van de staat die naar verluidt aan de wereld wordt gepresenteerd, als het absolute model van "democratie" en "vrijheid" - het bestaan ​​van massavernietigingswapens om een ​​land te rechtvaardigen en aan te vallen en zijn president op te hangen. (Hoe crimineel hij ook is) Tegen de achtergrond van een duistere affaire van de olieoorlog...

En zelfs - als we degenen mogen geloven die een intern complot (inside job) vermoeden - om op 11 september 2001 de levens van burgers te hebben opgeofferd om de "oorlogsmachine" opnieuw op gang te brengen die resulteerde in dit bloedbad van honderdduizenden doden in Irak heeft ingespeeld op de instabiliteit veroorzaakt door stamgebruiken...

Zelfs als dat ook zo is, is het niet onmogelijk dat het is gebeurd... [het is tweedegraads]

[bamboe]

Het stoppen van civiele kernenergie zal het aantal mensen met nucleaire knowhow drastisch verminderen.

Het vermindert ook het risico dat verbruikte brandstof wordt verhandeld voor stiekeme verrijking...

Een staat die een atoombom wil, zal ingenieurs betalen om in een bunker te werken en zijn eigen kleine reactor te bouwen om plutonium te produceren.
Daar hoef je geen 200 planten voor te hebben.

Bovendien is het lang geleden dat we nauwelijks plutonium nodig hadden om een ​​bom te maken: er zijn vooral veel lichte kernen (deuterium, tritium) nodig om H-bommen te maken.

[Obamot]

Ja oke. Er zijn er nog steeds die roeien (zoals Iran) en het is nog steeds veel gemakkelijker als het land een elektriciteitscentrale heeft.
Omdat je me niet moet laten geloven dat ze hun verrijkingsfabriek (en) nodig hebben om civiele kernenergie te doen ... Vooral omdat Rusland heeft aangeboden om ze aan te bieden brandstof ... hey hey ...