Hulot, minister van 100 liter per uur?

[chatelot16]

de vergelijking tussen fotovoltaïsche cellen en fotosynthese is grappig

om 10 m000 fotovoltaïsche energie te dekken, moet je meteen betalen ... en minstens 2 jaar wachten voordat je verdient wat je hebt uitgegeven

als we op 10 m000 hout laten groeien is er niets aan te doen, het groeit vanzelf... en na een paar jaar kunnen we al een beetje brandhout kappen en als we niet heel eenvoudig kappen hebben we prachtige bomen die nog waardevoller zijn dan brandhout!

dus om te zeggen dat fotosynthese inefficiënt is, lijkt mij twijfelachtig!

nog een vergelijking: fotovoltaïsche energie maakt het moeilijk om elektriciteit op te slaan ... fotosynthese maakt voedsel of bouwhout op natuurlijke wijze houdbaar

[sicetaitsimple]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar mijn gedachte was heel anders.
Het is absoluut noodzakelijk om afstand te nemen van overwegingen van geïsoleerde systemen om rekening te houden met de algehele complexiteit; dit is de truc van de propaganda over de "energie- (of ecologische) transitie": de noodzakelijke en wenselijke evolutie wordt uitgebuit om niets te veranderen aan het huidige dominante systeem; het is een kwestie van nieuwe afzetmogelijkheden vinden voor de enorme kapitaalmassa op zoek naar winstgevende investeringen. Het spreekt voor zich dat dit onderzoek gericht is op een discours dat kan worden gehoord, aangezien het beantwoordt aan een legitieme bezorgdheid, maar het doel ervan volledig ondermijnt.
Bijvoorbeeld (want misschien word je toch gedumpt! ), is het nodig om elektrische auto's te ontwikkelen die minder vervuilen, om op lange termijn het wagenpark van top tot teen te kunnen vervangen (geen sprake van het promoten van nieuwe vormen van openbaar vervoer, wat een horror!): een nieuwe vorm van veroudering die nieuwe vruchtbare afzetmogelijkheden mogelijk maakt...

Je schrijft:

En dan maak je de vergelijking qua energieproductie! Er is geen foto!

Woordspeling?
We mogen niet vergeten dat deze apparaten bedoeld zijn om geld te produceren, waarin ze zeer efficiënt zijn, met andere woorden zeer verspillend (het is de aard van de economie om efficiëntie en verspilling samen te laten vallen, het hangt allemaal af van aan welke kant je kijkt naar de vergelijking: wat een winst is voor de een, is een verlies voor de ander, omdat het een spel is met bijna nul som (monetair gesproken) en eerlijk gezegd verlies als we kijken naar de externe kosten.

OK, je doelen, je ambities, je motivaties zijn van een zeer hoog niveau, daar heb ik geen probleem mee. Je zult alleen een beetje moeite hebben om de realisatie ervan tijdens je leven te zien.

De mijne zijn veel beperkter, al was het maar om het verbruik van brandbare stoffen of fossiele brandstoffen met 1 tot 2%%/jaar te zien dalen in Frankrijk (laten we realistisch zijn en denk niet dat we buiten onze grenzen veel zullen kunnen optreden) zou genoeg zijn voor mijn geluk. Zonder vooruit te lopen op de mix van middelen die daarvoor worden gebruikt, noch op het feit dat sommigen daar redelijk geld verdienen, wat mij niet in de weg staat.

[sicetaitsimple]

de vergelijking tussen fotovoltaïsche cellen en fotosynthese is grappig

om 10 m000 fotovoltaïsche energie te dekken, moet je meteen betalen ... en minstens 2 jaar wachten voordat je verdient wat je hebt uitgegeven

als we op 10 m000 hout laten groeien is er niets aan te doen, het groeit vanzelf... en na een paar jaar kunnen we al een beetje brandhout kappen en als we niet heel eenvoudig kappen hebben we prachtige bomen die nog waardevoller zijn dan brandhout!

dus om te zeggen dat fotosynthese inefficiënt is, lijkt mij twijfelachtig!

nog een vergelijking: fotovoltaïsche energie maakt het moeilijk om elektriciteit op te slaan ... fotosynthese maakt voedsel of bouwhout op natuurlijke wijze houdbaar

Het antwoord staat boven de vraag, ik kopieer het:

“Aanvullend: natuurlijk is er in het eerste geval (de cultuur) een beperkte investering, in het tweede (de PV) is die veel substantiëler!

Maar ik had het weer alleen over thermodynamische efficiëntie. Het is niet alleen Didier die zichzelf wat provocaties gunt om na te denken!"

[Ahmed]

Sicetaitsimple, Je schrijft:

OK, je doelen, je ambities, je motivaties zijn van een zeer hoog niveau, daar heb ik geen probleem mee. Je zult alleen een beetje moeite hebben om de realisatie ervan tijdens je leven te zien.

Mijn ambitie is bescheidener dan je denkt: als ik sommigen de ogen kan openen, ben ik al heel tevreden! Ik ben er volledig zeker van dat het onmogelijk is om de essentie te veranderen, gezien de betekenis van psychische vervreemding en de zeer krachtige tegenslagen van het systeem, dat daarom het einde van zijn dodelijke logica zal bereiken. Ik betreur het des te meer omdat er objectieve redenen zijn om het ergste te vermijden, maar dan zou het contrafeitelijk nodig zijn om de kracht te hebben om in een ramp te geloven! Zolang we ervan overtuigd blijven dat we aan de ineenstorting kunnen ontsnappen, worden we paradoxaal genoeg daar onverbiddelijk naartoe geleid...
De enige prestatie die ik kan verwachten (er zijn opschortende voorwaarden! ), Dat is wat B. Meheust genaamd "de grote storing". Tevredenheid bovendien puur intellectueel, als illustratie van de verdiensten van mijn analyses, omdat ik er bang voor ben voor degenen die minder oud zijn en die er de dupe van zullen worden, het en zijn uitbreidingen, wanneer ze op geen enkele manier geneigd zijn* tot deze confrontatie en de dreiging ervan niet voelen...

*Alle generaties krijgen een anachronistische training, geldig voor een tijd die niet langer van hen is, maar de veranderingen die momenteel aan de gang zijn, zijn van een ongekende omvang.

[sicetaitsimple]

Sicetaitsimple, Je schrijft:

OK, je doelen, je ambities, je motivaties zijn van een zeer hoog niveau, daar heb ik geen probleem mee. Je zult alleen een beetje moeite hebben om de realisatie ervan tijdens je leven te zien.

Mijn ambitie is bescheidener dan je denkt: als ik sommigen de ogen kan openen, ben ik al heel tevreden! Ik ben er volledig zeker van dat het onmogelijk is om de essentie te veranderen, gezien de betekenis van psychische vervreemding en de zeer krachtige tegenslagen van het systeem, dat daarom het einde van zijn dodelijke logica zal bereiken. Ik betreur het des te meer omdat er objectieve redenen zijn om het ergste te vermijden, maar dan zou het contrafeitelijk nodig zijn om de kracht te hebben om in een ramp te geloven! Zolang we ervan overtuigd blijven dat we aan de ineenstorting kunnen ontsnappen, worden we paradoxaal genoeg daar onverbiddelijk naartoe geleid...
De enige prestatie die ik kan verwachten (er zijn opschortende voorwaarden! ), Dat is wat B. Meheust genaamd "de grote storing". Tevredenheid bovendien puur intellectueel, als illustratie van de verdiensten van mijn analyses, omdat ik er bang voor ben voor degenen die minder oud zijn en die er de dupe van zullen worden, het en zijn uitbreidingen, wanneer ze op geen enkele manier geneigd zijn* tot deze confrontatie en de dreiging ervan niet voelen...

*Alle generaties krijgen een anachronistische training, geldig voor een tijd die niet langer van hen is, maar de veranderingen die momenteel aan de gang zijn, zijn van een ongekende omvang.

Ik zou het met je eens zijn geweest als we 15 of 20 jaar geleden hadden geruild.

Vandaag heb ik het optimisme om te denken dat de technologie vooruitgang heeft geboekt en zal blijven maken, waardoor de wereld zich geleidelijk zal kunnen bevrijden van de spanningen die verband houden met de levering van fossiele energie, die de belangrijkste brandstof blijft, omdat deze vooruitgang hernieuwbare energie goedkoper zal maken dan fossiele energie, zelfs als de intermitterende aard ervan nieuwe uitdagingen zal opleveren, die technologie zal oplossen...

Nogmaals, ik specificeer, het is niet morgenochtend ..... Ik ben ook geen simpele ziel.

[Ahmed]

Het zij verre van mij dat je een dwaas zou zijn!
Met betrekking tot het systemisch functioneren is de energiebeperking eenvoudigweg zeker belangrijk, maar de (mogelijke) opheffing ervan zal een andere onthullen die op dit moment veel moeilijker te begrijpen is en die mij volkomen onvermijdelijk lijkt: zie dedit artikel die ik aan dit onderwerp heb gewijd.
Zelfs in de veronderstelling dat deze beperking alleen het effect is van mijn ongebreidelde verbeelding, zou overvloedige en goedkope energie de vernietiging van de wereld alleen maar opnieuw op gang brengen of vergroten, want stel jezelf de vraag: waar is energie voor?

[sicetaitsimple]

zie dedit artikel die ik aan dit onderwerp heb gewijd.

Sorry, dit is te conceptueel voor mij, maar dat geeft niet!

PS: voor de "dom" was het gewoon ik die mezelf geruststelde!

[Ahmed]

Het is vooral een formaat dat te klein is om de concepten uit te kunnen leggen, het was eigenlijk meer een kennismaking met een andere aanpak bedoeld om nieuwsgierigheid op te wekken en ons aan te moedigen verder te gaan...
Voor de "stomme", ik begreep het, maar ik wilde gewoon stuiteren op dit woord...

[Did67]

Het is niet alleen Didier die zichzelf enkele provocaties gunt om na te denken!

Sorry als wat ik schrijf zo kan worden opgevat (op enkele uitzonderingen na - soms "provoceer" ik willens en wetens, maar minder dan u denkt).

Over het algemeen reflecteer ik met de elementen die ik bij de hand heb: informatie, observaties, feiten... Als dat aanleiding geeft tot provocaties, dan is dat (alweer in het algemeen) zonder dat ik het uit eigen vrije wil weet!

Nu, als het provoceert zonder pijn te doen, waarom niet. Dat stoort me niet. Een van mijn bevredigingen is over het algemeen dat ik me in staat voel om "alleen te lopen". Hoewel ik graag deel. De meer dan 10 posts zijn er... Het is niet tegenstrijdig.

[Christophe]

Een stap vooruit, een stap terug...

http://www.lemonde.fr/energies/article/ ... 53054.html

Nicolas Hulot trekt zich terug op het einde van koolwaterstoffen

Het wetsvoorstel, waarvan de afgevaardigden het onderzoek woensdag hebben afgerond, voorziet in uitzonderingen op de stopzetting in 2040 van de Franse olie- en gasproductie.

Het is absoluut heel moeilijk om van fossiele brandstoffen af ​​te komen. Zelfs als het simpelweg gaat om het programmeren van de stopzetting van de olie- en gaswinning in Frankrijk, waar deze productie amper 1% van het nationale verbruik dekt. De minister van Ecologische en Solidariteitstransitie, Nicolas Hulot, ondervond dit tijdens het onderzoek in de Nationale Assemblee, dinsdag 3 en woensdag 4 maart, van zijn wetsvoorstel dat een einde maakt aan het onderzoek naar en de exploitatie van koolwaterstoffen. De tekst, waarover op dinsdag 10 oktober een openbare stemming zal plaatsvinden, voorziet inderdaad in uitzonderingen die de reikwijdte ervan beperken door de koolwaterstofkleppen niet hermetisch af te sluiten.

(...)

Gewicht van lobby's

Maar gedurende twee dagen van vaak gespannen discussies confronteerde de heer Hulot zichzelf, met een zekere stoïcisme, met het gewicht van de lobby's, maar ook met de beperkingen van de geldende wetgeving die zijn manoeuvreerruimte beperkt. Onder vuur genomen, enerzijds door afgevaardigden die fel de belangen van de industriëlen en de betrokken gebieden verdedigen - te beginnen met het Lacq-bekken (Pyrénées-Atlantiques) -, anderzijds door ngo's die zeer actief zijn op sociale netwerken, had hij vooral te maken met de huidige mijncode, waarvan de principes dateren uit... een keizerlijke wet van 1810. gevolgd door de uitgifte van een mijntitel voor de aanbetaling.

(...)